Сорокин Ярослав Олегович

УИД: 47RS0003-01-2024-000390-51

Дело № 2а-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 27 мая 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием представителя административного истца Куканова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С.Я.О. к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2023 г., обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сорокин Я.О. обратился с иском к Призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Призывная комиссия), указав в обоснование заявленных требований, что решением Призывной комиссии от 05.12.2023 года С.Я.О. ****** г.р., была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 (шесть) месяцев на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его временно негодным к военной службе, категория годности «Г» на основании ст. 53 Расписания болезней, Приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 года).

Решение Призывной комиссии от 05.12.2023 года в отношении С.Я.О. не соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утв....

... Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. и нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на следующих основаниях.

При прохождении врачей-специалистов Военного комиссариата Волховского и Киришского районов Ленинградской области С.Я.О. заявил ряд жалоб на состояние, связанных с наличием у него заболевания ****** Данное заболевание было установлено у него, в том числе, по результатам обследований в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» (в том числе - в условиях стационара) по направлению Призывной комиссии.

Заболевание «бронхиальная астма» рассматривается ст. 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), в соответствии с которой:

Бронхиальная астма:

а) тяжелой степени

б) средней степени тяжести

в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных, условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III, расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина Е.

Как видно из приведенной выше нормы, имеющееся у С.Я.О. заболевание («Бронхиальная астма»), подтвержденное медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и при наличии имеющегося у С.Я.О., документально подтвержденного анамнеза заболевания, соответствует п. «в» 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) является основанием для признания гражданина «ограничено годен» к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») освобождаются от призыва на военную службу согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заключение о годности гражданина к военной службе должно быть установлено врачами специалистами не только на основании результатов обследования, но и с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований, при этом, в отношении С.Я.О. обязательные диагностические исследования не проводились, врачи- специалисты при проведении освидетельствования не учитывали, результаты диагностических исследований, что является нарушением процедуры медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве на военную службу.

В копии личного дела призывника С.Я.О. отсутствуют сведения о выдаче административному истцу в период осеннего призыва 2024 года направлений для прохождения диагностических исследований, то есть в день проведения медицинского освидетельствования административного истца, и на дату вынесения заключения о годности его к военной службе и принятия призывной комиссии решения в отношении С.Я.О., отсутствовали результаты диагностических исследований, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, что позволяет сделать вывод о незаконности обжалуемого решения призывной комиссии об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Волховский муниципальный район Ленинградской области» от 05.12.2023г.

На основании изложенного административный истец просит суд (в редакции уточненного административного искового заявления, л.д. 160-164):

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Волховский муниципальный район Ленинградской области» от 05.12.2023 года о предоставлении С.Я.О. ****** года рождения отсрочки от призыва на военную службу на основании пи. «а» п.1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- обязать призывную комиссию муниципального образования «Волховский муниципальный район Ленинградской области вынести решение об освобождении С.Я.О. ****** года рождения от призыва на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе на основании п. «в» 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.).

В судебное заседание административный истец С.Я.О. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего представителя Куканова И.Д., который заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что о контрольном медицинском освидетельствовании административный истец не извещался. Никаких повесток в установленные законом сроки не вручалось. Когда в последний раз административный истец был в Военкомате, ему обещали, что ему позвонят, действительно это было. После того как он получил категорию «Г» - временно не годен к военной службе, звонка не было. В данном случае для того чтобы отменить решение призывной комиссии вышестоящей комиссией необходимо проведение очного контрольного медицинского освидетельствования. Надлежащим образом истец на контрольное медицинское освидетельствование не вызывался. Призывная комиссия субъекта никакого решения в отношении административного истца не принимала. У административного истца не имеется никаких функциональных расстройств, никаких острых заболеваний и обострений, хирургических травм и лечения он не переносил. У него неоднократно подтвержден диагноз бронхиальная астма. Более того был нарушен порядок проведения мероприятия, связанный с призывом. В материалах дела не было обнаружено результатов анализов, флюорографии, кардиограмм или даже хотя бы сведений о том, что такие направления административному истцу выдавались.

Административные ответчики Призывная комиссия Волховского района Ленинградской области, Военный комиссариат Волховского и Киришского районов Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Из отзыва, представленного ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» следует, что согласно материалов личного дела призывника С.Я.О. последний прошел первоначальную постановку на воинский учет в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов 21.03.2018г., где ему была установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Далее призывник С.Я.О. прибыл в военный комиссариат Волховского и Киришского районов на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в связи с совершеннолетием 08.04.19г., где полностью прошел медицинское освидетельствование. Гр. С.Я.О. была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Решение призывной комиссии Волховского муниципального района - предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2021г. в соответствии с п.п. а п. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Протокол № ****** от 16.04.19г. на основании предоставленных документов (справка № ****** от 01.02.2018г.; № ****** от 02.04.2019г.; № ****** от 22.06.2020г.).

В период 2021 - начала 2022г.г. призывником С.Я.О. были предоставлены документы об имеющихся заболеваниях (Клиника внимательной медицины "Скандинавия" диагноз-аллергический ринит, интермитирующее течение, аллергический коньюктевит, интерметирующее течение; ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница ****** диагноз-поллиноз, вне обострения, перекрестная пищевая аллергия).

На основании предоставленных документов гр. С.Я.О. был направлен на медицинское обследование в стационарных условиях к пульмонологу в Ленинградскую областную клиническую больницу г. Санкт- Петербург, - категория годности не установлена, итоговое заключение врача руководящего работой не вынесено 23.05.22г., тем самым гр. С.Я.О. была вручена повестка о явке в военный комиссариат Волховского и Киришского районов на 05.10.22г. (запись на ноябрь, госпитализация).

28.11.22г. гр. С.Я.О. был на консультации в ЛОКБ, о чем свидетельствуют консультативное заключение, выписная справка № ****** от 28.11.22г., а также маршрутный лист для госпитализации в ГБУЗ ЛОКБ от 28.11.22г. на 09.02.23г. на основании клинического диагноза - бронхиальная астма, аллергическая, впервые выявленная. Явка по повестке № ****** от 30.11.22г. на 10.04.23г.

Гр. С.Я.О. в указанную дату и время в повестке 10.04.23г. явился в военный комиссариат Волховского и Киришского районов на мероприятия связанные с призывом на военную службу, полностью прошел медицинское освидетельствование, где ему была установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев. Гр. I ст. 53 «г» - бронхиальная астма, аллергическая легкое течение контролируемая, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», о чем свидетельствует ЛИСТ медицинского освидетельствования врача - специалиста. Решение призывной комиссии Волховского муниципального района -временно не годен к военной службе. Протокол № ****** от 11.04.23г.

В медико - консультативных заключениях ЛОКБ от 23.06.23г. - осмотр пульмонолога с обследованием по направлению с м/ж 29.08.23г.; далее от 29.08.23г. - осмотр пульмонолога с обследованием направление с м/ж 29.11.23г.; осмотр пульмонолога с обследованием направление с м/ж через 2-3 месяца. На основании заключений гр. С.Я.О. был направлен в ГБУЗ ЛО Волховскую межрайонную больницу 04.12.23г. диагноз - бронхиальная астма аллергическая легкое интермитирующее течение, контролируемая. Заключение врача - специалиста военного комиссариата Волховского и Киришского районов Ленинградской области от 05.12.23г. - бронхиальная астма аллергическая легкое интермитирующее течение, контролируемая, согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе». Решение призывной комиссии Волховского муниципального района - временно не годен к военной службе (протокол № ****** от 05.12.23р). Личное дело призывника было направлено на ВВК ЦВВЭ для утверждения категории годности. Решение начальника центра военно-врачебной экспертизы - диагноз, заключения необоснованны от 11.12.23г.

Призывник С.Я.О. 15.12.23г. был лично оповещен (телефонограмма) о явке на контрольно-медицинское освидетельствование на 20.12.23г. Гр. С.Я.О. не явился, уважительных причин не предоставил. На основании вышеизложенного, призывнику С.Я.О. была установлена явка на 18.04.24г. в весенний призыв 2024 года, в связи с подачей искового заявления в суд, все мероприятия связанные с призывом на военную службу приостановлены до решения суда.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (п. 3 ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в настоящей статье).

Согласно ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Как следует из п. 14-15 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Согласно п.п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Также в силу ст. 5.2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

По результатам профессионального психологического отбора в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина):

а) рекомендуется в первую очередь - первая категория;

б) рекомендуется - вторая категория;

в) рекомендуется условно - третья категория;

В п. 1 ст. 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закреплена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 6 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных праоотношений) предусмотрено, что оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 вышеуказанного Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами личного дела призывника С.Я.О., ****** г.р., последний состоит на воинском учете в Военном комиссариате Волховского и Киришского районов с 21.03.2018 г., категория годности «А» - годен к военной службе.

По достижении совершеннолетия в январе 2019 г. С.Я.О. в рамках весеннего призыва прошел медицинское освидетельствование и ему была установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В связи с обучением С.Я.О. в ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» с 17.08.2017 г. по 30.06.2021 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2021 г.

В период весеннего-осеннего призыва 2022 г. С.Я.О. категория годности не была установлена, поскольку С.Я.О. были представлены медицинские документы о состоянии здоровья, требующие уточнения заболевания.

В период с 09.02.2023 г. по 14.02.2023 г. С.Я.О. был госпитализирован в плановом порядке в пульмонологическое отделение ГБУЗ ЛОКБ по направлению РВК для обследования и лечения, где в отношении него были проведены лабораторные исследования и инструментальные исследования, получена консультация специалистов (стоматолог, аллерголог, ЛОР); установлен основной диагноз: J45.0 Бронхиальная астма аллергическая, легкое интермиттирующее течение, контролируемая. Контакт по гриппу А.

Решением призывной комиссии от 11.04.2023 г. (протокол № ******) по результатам медицинского освидетельствования С.Я.О. признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев, категория годности «Г» (ст. 53 Расписания болезней - временные функциональные расстройства органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения).

В осенний призыв 2023 г. решением призывной комиссии от 05.12.2023 г. (протокол № ******) по результатам медицинского освидетельствования С.Я.О. признан временно не годным к военной службе на 6 месяцев, категория годности «Г» (ст. 53 Расписания болезней - временные функциональные расстройства органов дыхания после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения). При этом на листе медицинского освидетельствования от 05.12.2023 г., где С.Я.О. был установлен диагноз: Бронхиальная астма аллергическая, легкое интермиттирующее течение, контролируемая, имеется отметка ВВК ЦВВЭ от 11.12.2023 г. о том, что диагноз, заключение не обоснованы, направить на контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 157-158).

В соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Установлено, что в личном деле призывника С.Я.О. отсутствуют сведения о выдаче административному истцу в период осеннего призыва 2024 года направлений для прохождения диагностических исследований, что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Также установлено, что медицинское заключение, которое призывной комиссией было изначально проведено с нарушением процедуры, вышестоящей военно-врачебной комиссией 11.12.2023 г. было признано необоснованным, а С.Я.О. подлежащим направлению на контрольное медицинское освидетельствование.

Поскольку решение призывной комиссии об установлении С.Я.О. категории годности «Г» - временно не годен к военной службе, не подтверждено достаточными медицинскими заключениями, суд приходит к выводу, что имеющаяся совокупность нарушения требований законодательства и прав С.Я.О. данными нарушениями свидетельствует о незаконности принятого 05.12.2023 г. призывной комиссией решения.

При этом требование административного истца об отмене решения призывной комиссии от ****** суд считает заявленным излишне, поскольку указанное решение в силу признания его судом незаконным не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

Поскольку на день принятия решения медицинских документов, с достоверностью подтверждающих состояние здоровья С.Я.О. без необходимости проведения дополнительных исследований, административным истцом не представлено, судом не добыто, у суда отсутствуют основания для вмешательства в компетенцию призывной комиссии, а потому требования в части обязания призывной комиссии принять решение об освобождении С.Я.О. от призыва на военную службу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Я.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.12.2023 г. о предоставлении С.Я.О. отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Е.А.Назарова

Дело <№*****> УИД <№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Грачев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Я.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Я. О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин Сорокин Я. О., находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, оскорбительно приставал к [ФИО]2, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сорокина Я.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину Я.О. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Сорокину Я.О. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов им не заявлено. Сорокин Я.О. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административ...

...ных правонарушениях, он признает, раскаивается в содеянном.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, адресованным Врио начальника МО МВД России «Кулебакский», с просьбой принять меры к Сорокину Я.О.; сообщением о происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, письменным объяснением [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; копией формы <№*****> П и справкой ИБД-Р на Сорокина Я.О.; справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что Сорокин Я.О. может содержаться в СПЗЛ МО МВД России «Кулебакский»; протоколом об административном задержании, согласно которому Сорокин Я.О. задержан <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Сорокина Я.О., получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения Сорокиным Я.О. указанного правонарушения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание Сорокиным Я.О. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Сорокину Я.О. административное наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сорокина Я. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 04 (четверо) суток.

Назначенное наказание исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановление направить для исполнения в МО МВД России «Кулебакский».

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. Жалоба подается судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А. Грачев

Дело № 5-68/2024

УИД 52RS0017-01-2024-000374-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки Нижегородская область 25 марта 2024 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Я.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Я. О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21 часов 10 минут Сорокин Я. О. находился в общественном месте, а именно около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, гр. Сорокину Я.О. было предложено пройти в служебный автомобиль для следования в МО МВЫД России «Кулебакский» для установления личности и составления протокола, однако, в 21 час 25 минут гр. Сорокин Я.О. ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Сотрудниками полиции было разъяснено Сорокину Я.О., что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии с законом о «Полиции», было представлено необходимо количество времени для обдумывания своих дейст...

...вий, но он также проигнорировал их законные требования и проложил вести себя неадекватно в создавшейся обстановке. Впоследствии в результате его действий была применена физическая сила, согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» и специальные средства (наручники) согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» п. 2,3,6.

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину Я.О. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Сорокин Я.О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснение Сорокина Я.О., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>/198, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапорт полицейского 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» Мудрилова М.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; письменное объяснение Кулдаева М.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении; справку на физическое лицо Сорокина Я.О., справку ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» о возможности содержания Сорокина Я.О. в СПСЗЛ МО МВД России «Кулебакский»; протокол об административном задержании, согласно которому Сорокин Я.О. задержан <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 30 минут, суд находит, что вина Сорокина Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, квалифицирует содеянное Сорокиным Я.О. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

Срок привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

При назначении наказания судом учитывается, что Сорокин Я.О. вину признал, раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести и обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Сорокину Я.О. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий для назначения ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сорокина Я. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 04 (четверо) суток.

Назначенное наказание исчислять с момента административного задержания с учетом времени доставления в МО МВД России «Кулебакский», то есть с 22 часов 30 минут 23 марта 2024 года.

Постановление направить для исполнения в МО МВД России «Кулебакский».

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. Жалоба подается судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Е.В. Парфенова

Копия верна. Судья Е.В. Парфенова

Помощник судьи С.С. Шибалова

Дело <№*****>

52RS0<№*****>-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Я.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сорокина Я. О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> гражданин Сорокин Я.О., находясь в общественном месте, а именно: у <адрес>, нарушал спокойствие [ФИО]1, оскорбительно приставал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Сорокин Я.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде штрафа.

Рассмотрев и проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Сорокина Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкого ху...

...лиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес><№*****>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, с которыми Сорокин Я.О. согласился; заявлением [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя начальника МО МВД России «Кулебакский», в котором она просит принять меры к Сорокину Я.О., нарушающему её спокойствие; сообщением о происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированным в КУСП за <№*****>; письменным объяснением [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором она подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; копией формы <№*****>-П и справкой из ИБД-Р на Сорокина Я.О.; объяснениями Сорокина Я.О. суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям закона.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание Сорокиным Я.О. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>).

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сорокина Я. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Назначенное наказание исчислять с момента административного задержания.

Постановление направить для исполнения в МО МВД России «Кулебакский».

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Жалоба и протест на постановление по делу об административном правонарушении подаются судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.Н. Денежко

Уголовное дело <№*****>

(УИД: <№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Бекетовой С.А., подсудимого Сорокина Я.О., защитника – адвоката Медведевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сорокина Я. О., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2, ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Сорокин Я.О. совершил два умышленных преступления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов Сорокин Я.О. находился в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В указанное время между Сорокиным Я.О. и находившейся в доме Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Сорокина Я.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в нем имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей и хозяйственной постройки стоимостью <д...

...анные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением значительного ущерба последней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, Сорокин Я.О., действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов находясь в <адрес>, прошел в подсобное помещение указанного дома и с помощью имевшейся при нем зажигалки поджег на полу коврик, не представляющий какой - либо материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, сорвав с вешалки принадлежащие ему носильные вещи, а именно спортивные брюки и футболку, и с целью интенсификации горения, также бросил их на подожженный коврик. Убедившись в загорании коврика и одежды, Сорокин Я.О. прошел в прихожую, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с помощью имевшейся при нем зажигалки поджег два пакета и сумку, висевшие на стенке-гардеробе, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие какой-либо материальной ценности последней. Убедившись в загорании пакетов и сумки, Сорокин Я.О. вышел во двор дома и прошел в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, где находилась бутылка с бензином. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, Сорокин Я.О., находясь в хозяйственной постройке, открыл бутылку с бензином, облил деревянную дверь и поджог ее находящейся при нем зажигалкой. После чего, убедившись, что произошло возгорание двери хозяйственной постройки и огонь начал распространяться, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с места происшествия скрылся.

Свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества, находившегося в доме на общую сумму <данные изъяты> рублей и хозяйственной постройки стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, составляющую значительный ущерб для Потерпевший №1, Сорокин Я.О. до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно и последовательно, самостоятельно ликвидировала все три oчaгa возгорания.

2. <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часу Сорокин Я.О. находился в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 В указанное время между Сорокиным Я.О. и находившейся в доме Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Сорокина Я.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, Сорокин Я.О. осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часу, находясь в <адрес>, подошел к телевизору <данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> копеек и ударил кулаком по экрану, при этом разбил его и опрокинул на пол, в результате чего привел указанный телевизор в непригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым умышленно уничтожив его и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Действия Сорокина Я.О. по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд признает Сорокина Я.О. вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

От потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, добровольным возмещением вреда от преступления, а также в принесении ей извинений от подсудимого, которые та приняла. Не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Согласно телефонограмме от <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшая просила прекратить производство по делу, подтвердив, что все последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, материальный ущерб ей сыном возмещен, извинения принесены.

Подсудимый Сорокин Я.О. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Медведева А.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что в случае прекращения уголовного дела, цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ, следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания Сорокин Я.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом установлено, что Сорокин Я.О. ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, искренне раскаялся в содеянном.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Данные о личности подсудимого, его поведение дают основание суду признать возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению. Примирение подсудимого с потерпевшей в достаточной степени отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Сорокина Я. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому Сорокину Я.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

- след пальца руки, хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую емкость с бензином, переданную на хранение потерпевшей, оставить у нее по принадлежности;

- два пакета, сумку, спортивные штаны, футболку, ткань со следами воздействия высоких температур, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -

Дело <№*****>

<№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Зуева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина Я.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Я. О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> гражданин Сорокин Я.О., находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сорокина Я.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину Я.О. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Сорокину Я.О. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов им не заявлено. Сорокин Я.О. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>/811, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменным объяснением сотрудника МО МВД России «Кулебакс...

...кий» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, где он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; копией справки формы 1П на Сорокина Я.О., сведениями БД на физическое лицо Сорокина Я.О., справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что Сорокин Я.О. может содержаться в СПЗЛ МО МВД России «Кулебакский».

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Сорокина Я.О. получены с нарушением закона у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения Сорокиным Я.О. указанного правонарушения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

При назначении наказания судом учитывается, что Сорокин Я.О. ранее привлекался к административной ответственности, вину признал.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, назначить Сорокину Я.О. административное наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сорокина Я. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Назначенное наказание исчислять с <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановление направить для исполнения в МО МВД России «Кулебакский».

Настоящее постановление в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем потерпевшего и его законным представителем, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд. Жалоба подается судье, которым вынесено постановление либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья Т.В. Зуева

Дело № 5-62/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001324-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате протокола об административном правонарушении

18 мая 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

изучив протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина Я. О. и другие материалы дела по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

18 мая 2023 года в Муромский городской суд Владимирской области поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Сорокина Я.О. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 17 мая 2023 года командиром отделения ОРППС МО МВД России «Муромский» А., административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: «17 мая 2023 года в 00 час. 06 мин. Сорокин Я.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в хосписе «Флора» по адресу: Муромский район, с. Якиманская слобода, ул. Ленина, д. 7а, вел себя нагло и вызывающе, а именно: громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования успокоиться и покинут хоспис не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен п...

...ротокол об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела в случае необходимости судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при описании события административного правонарушения должны быть указаны обязательные элементы указанного состава правонарушения, а именно: сопровождающие мелкое хулиганство нецензурная брань в общественных местах и (или) оскорбительное приставание к гражданам и (или) уничтожение или повреждением чужого имущества.

Данные положения законодательства сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сорокина Я.О. не соблюдены. Ни одного из указанных элементов при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину Сорокину Я.О., в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении должны содержать доказательства, посредством которых сопровождающие мелкое хулиганство нецензурная брань в общественных местах и (или) оскорбительное приставание к гражданам и (или) уничтожение или повреждение чужого имущества были установлены (объяснения очевидцев, заявителя, потерпевших соответствующего содержания и т.п.). В представленных в суд материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, в содержащихся в деле письменных объяснениях имеются исправления времени правонарушения и в окончательном варианте указано, что оно совершено в 00 часов 06 минут. Однако данные исправления не оговорены; должностным лицом, получившим объяснения, а также лицами, от которых данные объяснения получены, надлежаще не заверены.

Перечисленные допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения и неполнота представленного материала препятствуют реализации конституционного права на защиту и не позволяют суду рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, влекущим возвращение его должностному лицу, составившему данный протокол для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

возвратить протокол от 17 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Я. О. и другие материалы дела в МО МВД России «Муромский» для устранения нарушений и недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии.

Судья Т.А. Муравьева

УИД 54RS0009-01-2020-002617-88

Судья Нефедова Е.П. Дело: 2-211/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9394/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Ярослава Олеговича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сорокину Ярославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обсудив вопрос о необходимости исправления арифметической ошибки в решении суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2020 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском Сорокину Я.О., направленным посредством почты 08.10.2020, в котором просило взыскать с Сорокина Я.О. задолженность в сумме 319 799,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу 274 627,46 руб., проценты в размере 25 171,91 руб., неустойку 20 000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 389 руб.

В обоснование иска указало, что 16.09.2014 между ПАО Банк «ВТБ24» и Сорокиным Я.О. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 16.09.2019 под 19,5%.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процент...

...ов за пользование денежными средствами, а именно прекратил осуществлять погашение кредита.

Между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цессионарию переданы требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Сорокина Я.О. в сумме 274 627,46 руб. по основному долгу и в размере 25 171,91 руб. по процентам.

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, неустойка составляет 2 546 866,74 руб. Однако истец считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Новосибирска от 28.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сорокина Ярослава Олеговича задолженность по кредитному договору в сумме 270 099,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 5 392,31 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Сорокин Я.О. В апелляционной жалобе он просит решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сорокину Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с размером взыскиваемой задолженности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 17.03.2019, поскольку подлежал исчислению с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредита.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильным снять с апелляционного рассмотрения данное дело и направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда 27 сентября 2021 года поступило письмо председательствующего судьи Е.П. Нефедовой - с просьбой возвратить данное гражданское дело для исправления арифметической ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 30 разъясняет судам, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, имеет место случай, когда суд первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выражает инициативу об исправлении арифметической ошибки в решении суда, на что имеет право в силу правил ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассматривать сейчас апелляционную жалобу, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Сорокина Ярослава Олеговича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2021 года - снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД 54RS0009-01-2020-002617-88

Судья Нефедова Е.П. Дело: 2-211/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-11266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Ярослава Олеговича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сорокину Ярославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2020 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском Сорокину Я.О., направленным посредством почты 08.10.2020, в котором просило взыскать с Сорокина Я.О. задолженность в сумме 319799,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу 274627,46 руб., проценты в размере 25171,91 руб., неустойку 20000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 389 руб.

В обоснование иска указало, что 16.09.2014 между <данные изъяты> и Сорокиным Я.О. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок до 16.09.2019 под <данные изъяты>%.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате п...

...роцентов за пользование денежными средствами, а именно прекратил осуществлять погашение кредита.

Между первоначальным кредитором <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цессионарию переданы требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Сорокина Я.О. в сумме 274 627,46 руб. по основному долгу и в размере 25 171,91 руб. по процентам.

В заявлении о предоставлении кредита ответчику было предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, неустойка составляет 2 546 866,74 руб. Однако сам истец считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

28.01.2020 определением мирового судьи судебного <адрес> был отменен судебный приказ от 20.08.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.02.2021 судом первой инстанции постановлено решение в редакции определения суда об исправлении описки от 11.10.2021: «Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сорокина Ярослава Олеговича задолженность по кредитному договору в сумме 262 155,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 5 237,06 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Сорокин Я.О.

В апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2021 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сорокину Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взыскиваемой задолженности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и подлежал исчислению с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредита.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 года на основании анкеты-заявления между <данные изъяты> и Сорокиным Я.О. был заключен кредитной договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 16.09.2019 под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца в размере 7 944,11 рублей, согласно уведомлению о полной стоимости кредита (л.д. 18-20, 31-32).

Кредитным учреждением Сорокину Я.О. были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, однако, заемщик свои обязательства перед кредитором не исполняет, возврат долга и оплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженности по основному долгу которую истец исчислил в сумме 274 627,46 руб., по процентам 25171,91 руб.

20.09.2017 между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент <данные изъяты> уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 11-16). В том числе, согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору - были переуступлены права по кредитному договору в отношении Сорокина Я.О. в сумме 301 959,37 рублей, включая основной долг 274 627,46 рублей, задолженность по процентам 25 171,91 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий 2 160 рублей (л.д. 17).

Истец не предъявил суду доказательств направления и вручения ответчику по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом не представлен в суд график платежей либо иные документы, подтверждающие достоверно какой размер задолженности по основному долгу и процентам надлежало оплачивать заемщику, при расчете взыскиваемой суммы следует исходить из общей суммы ежемесячного платежа 7 944,11 рублей, установленного соглашением между банком и заемщиком. Поскольку же ответчик допустил просрочку с 16.12.2016 по 16.09.2019, что составляет 33 месяца, в редакции определения суда об исправлении описки от 11.10.2021 - суд пришел к выводу, что подлежит взысканию задолженность в общей сумме 262 155,63 рублей из расчета 7 944,11 x 33.

Суд отказал в иске в части взыскания с ответчика пени, поскольку, посчитал, что согласно условиям договора цессии и акта приема-передачи к договору, к истцу перешли права требования только в части основного долга, процентов и суммы неуплаченной в срок комиссии. Возможность же взыскания неустойки не была предусмотрена договором сторон, а также противоречит правилам ст. 384 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовании.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом в целом правильно, а доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа ответчика - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, от чего не являются законными основаниями для полного отказа в иске.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 17.03.2019, поскольку подлежал исчислению с момента внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредита.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не влекут полного отказа в иске.

Действительно по утверждению ответчика и по расчету истца последний платеж был внесен ответчиком за период по 16.10.2016.

Отсюда, 3-летний срок исковой давности истекал бы 16.10.2019.

15.10.2020 подан в суд настоящий иск (л.д. 3).

16.08.2019 было подано заявление о вынесении судебного приказа, по которому 20.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

28.01.2020 определением мирового судьи <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Сорокина Я.О. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет в п. 17 и п. 18, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. … В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с 16.08.2019 по 28.01.2020 срок давности не течет, а с 28.01.2020 срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, т.е. до 28.07.2020.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких нормах закона, их официальном его толковании, и изложенных выше обстоятельствах дела – период за который возможно взыскание с ответчика неуплаченных ежемесячных платежей от даты подачи иска простирается в прошлое время на сумму следующих периодов: с 28.01.2020 до 28.07.2020, когда срок исковой давности удлинялся до шести месяцев; с 16.08.2019 по 28.01.2020, когда срок давности не тек; с 16.10.2016 по 16.08.2019 с начала исчисления срока исковой давности до даты заявление ответчика о вынесении судебного приказа.

Изложенный период образует с даты подачи иска - 3 года 9 месяцев 12 дней, или 45 месяцев. Следовательно, при дате подачи иска - 15.10.2020 - возможно взыскание помесячных платежей, начиная с 03.01.2017.

Согласно графику платежей (л.д. 9-10) - с января 2017 года по сентябрь 2019 года предусмотрено 33 ежемесячных платежа по 7944,11 руб.

Суд первой инстанции, исчисляя размер взыскания с ответчика, в итоге правильно определил его за 33 месяца, посчитав задолженность в 262 155,63 рублей из расчета 7944,11 x 33.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сорокина Ярослава Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-211/21

Поступило: 15.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Сорокину Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратились с иском в суд, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок до 16.09.2019г. под 19,5%. Деньги заемщику были переданы.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратив осуществлять выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО « Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цессионарию переданы требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Сорокина Я.О. в сумме 274 627,46 рублей по основному долгу и в размере 25 171,91 рублей по процентам.

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, неустойка составляет 2 546 866,74 рублей. Однако истец считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ...

...полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Новосибирска от 28.01.2020г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просят суд взыскать с Сорокина Я.О. задолженность в сумме 319 799,37рублей, в том числе задолженность по основному долгу 274 627,46 рублей, проценты в размере 25 171,91 рублей, неустойку 20 000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

В судебное заседание ООО «ТРАСТ» не явились, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Сорокин Я.О. в суд не явился, просил рассматривать иск в его отсутствие. Также представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовании.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления между ПАО Банк «ВТБ24» и Сорокиным Я.О. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 16.09.2019г. под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами 16 числа каждого календарного месяца в размере 7 944,11 рублей, согласно уведомления о полной стоимости кредита (л.д.18-20, 31-32).

Кредитным учреждением Сорокину Я.О. были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, что не оспорено последним, однако, заемщик свои обязательства перед кредитором не исполняет, возврат долга и оплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем на момент подачи иска в суд образовалась задолженность по основному долгу в сумме 274 627,46 рублей, по процентам 25 171,91 рублей. Правильность расчета задолженности ответчиком также не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент ПАО Банк «ВТБ24» уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.11-16). В том числе, согласно выписки из Акта приема-передачи к указанному договору, были переуступлены права по кредитному договору в отношении Сорокина Я.О. в сумме 301 959,37 рублей, включая основной долг 274 627,46 рублей, задолженность по процентам 25 171,91 рублей, сумма неуплаченных в срок комиссий 2 160 рублей (л.д.17).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Как указано в п. п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано ранее, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исходя из условия внесения денежных средств заемщиком в сумме 7 944,11 рублей 16 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 20.08.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца на основании заявления, поступившего в суд 16.08.2019г. Следовательно, на 16.08.2019г. истец пропустил трехлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил ранее 16.08.2019г.

В соответствии со ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.01.2020г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Сорокина Я.О. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.33).

Таким образом, к неистекшей части срока исковой давности по каждому платежу надлежит добавить шесть месяцев.

С учетом того, что настоящее исковое заявление было подано в суд 08.10.2020г., суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика периодических платежей по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности для взыскания которых не был пропущен банком при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, то есть платежей, которые подлежали внесению за период с 16.12.2016г. по 16.09.2019г.

Иные платежи за предшествующие периоды времени подлежат исключению судом из размера задолженности ответчика, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о их взыскании. Доказательства уважительности пропуска срока ООО «Управляющая компания Траст» не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку истцом не представлен в суд график платежей либо иные документы, подтверждающие достоверно какой размер задолженности по основному долгу и процентам надлежало оплачивать заемщику, суд исходит из общей суммы ежемесячного платежа 7 944,11 рублей, установленного соглашением между банком и заемщиком. Поскольку ответчик допустил просрочку с 16.12.2016г. по 16.09.2019г., что составляет 34 месяца, подлежит взысканию задолженность в общей сумме 270 099,74 рублей (7 944,11х34).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отказывает в иске в части взыскания с ответчика пени, поскольку, согласно условий договора цессии и Акта приема-передачи к договору, к истцу перешли права требования только в части основного долга, процентов и суммы неуплаченной в срок комиссии. Возможность взыскания неустойки не предусмотрена договором, а также противоречит ст.384 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,4%) 5 392,31 рублей в счет оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с Сорокина Я. О. задолженность по кредитному договору в сумме 270 099,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 5 392,31 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021г.