Метельников Евгений Юрьевич

Дело № 2-538/2025

УИД: 61RS0013-01-2025-001308-22

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ИНРУСКОМ» к Метельникову Е.Ю., Метельниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО МКК «ИНРУСКОМ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.06.2018 Метельникова Л.В. взяла в долг 340000 рублей на срок до 21.06.2019, о чем был заключен договор займа. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-2770/2021 с нее взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В порядке принудительного исполнения решения суда квартира реализована не была, в погашение задолженности передана ООО МКК «ИНРУСКОМ» как нереализованное имущество должника. Согласно выписке из ЕГРН, истцу на праве собственности с 15.12.2022 принадлежит указанная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время истец распорядился своим имуществом. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 по гражданскому делу №2-1245/2023 прекращено право пользования ответчиков указанным имуществом и они выселены. Однако, ответчики проживали и пользовались имуществом истца без законных к тому оснований до 02.10.2024. За период проживания ответчиками в указанной квартире образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в общем размере 147799,11 рублей. На основании...

... изложенного просит суд взыскать с Метельникова Е.Ю., Метельниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е., сумму необоснованного обогащения в размере 147799,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5434 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-2770/2021 с Метельниковой Л.В. в пользу ООО МКК «ИНРУСКОМ» взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2021 в общем размере 747811,97 рублей, обращено взыскание на залог - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022, ООО МКК «ИНРУСКОМ» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должнику взыскателю от 21.11.2022 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.05.2023 по гражданскому делу №2-1245/2023 прекращено право пользования Метельникова Е.Ю., Метельниковой Л.В., несовершеннолетнего Метельникова С.Е. указанной квартирой и они выселены с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 5 месяцев. Ответчики проживали и пользовались имуществом истца до 02.10.2024 включительно, выселены в порядке исполнительных производств.

За период проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в общем размере 147799,11 рублей, из них за обращение с ТКО (вывоз мусора) - 2969,94 рублей, за газоснабжение - 12417,36 рублей, за водоснабжение - 27926,60 рублей, за электроснабжение - 1544,9 рубля, за капитальный ремонт - 38419,06 рублей, за теплоснабжение - 40770,25 рублей, за содержание и текущий ремонт - 23751 рубль, которые оплачены ООО МКК «ИНРУСКОМ», согласно платежным поручениям.

Таким образом, установлено, что ответчики с 15.12.2022 не имея законных оснований на владение и проживание в квартире по адресу: <адрес> продолжали проживать и пользоваться квартирой, при этом не оплачивая потребляемые коммунальные услуги, которые впоследствии был вынужден был оплатить истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Метельникова Е.Ю., Метельниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Метельникова С.Е., расходы по оплате за коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 147799,11 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере в размере 5434 рубля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО МКК «ИНРУСКОМ» удовлетворить.

Взыскать с Метельникова Е.Ю. (паспорт №), Метельниковой Л.В. (паспорт №) солидарно в пользу ООО МКК «ИНРУСКОМ» (ИНН №) расходы на оплату коммунальных услуг в размере 147799,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5434 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

УИД: 61RS0013-01-2023-000785-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Игнатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ИНРУСКОМ" к Метельниковой Людмиле ФИО10, Метельникову ФИО9, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о прекращении права пользования и выселении,

установил:

ООО МКК "ИНРУСКОМ" обратилось с указанными исковыми требованиями, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, проживают и пользуются ею в отсутствие законных оснований. Договора найма между истцом и ответчиками не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца на свободное пользование и распоряжение своими материальными активами.

На основании изложенного истец просит суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, судебные расходы: госпошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО МКК "ИНРУСКОМ", третьего лица Комитета по защите прав потребителей <адрес>, извещенные надлежащим образом в судебное засе...

...дание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики исковые требования признали частично, при этом просили отсрочку исполнения решения суда, пояснив, что иного жилого помещения у них нет и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав пояснения ответчиков, заключение пом. прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично и целесообразным предоставление ответчикам отсрочки выселения из жилого помещения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ООО МКК "ИНРУСКОМ" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11), истцу ООО МКК "ИНРУСКОМ" на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и в силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, проживание и регистрация бывшего собственника ФИО2 и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних, в доме истца нарушает его права собственника. Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено.

С учетом того, что ООО МКК "ИНРУСКОМ" является собственником жилого дома, суд считает, что право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, ответчики подлежит выселению из данного жилого дома и снятию с регистрационного учета, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данная норма подлежит применению вне зависимости от того, является ли жилое помещение для залогодателя и членов его семьи единственным.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК "ИНРУСКОМ" о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчиков об отсрочки исполнения решения, суд, учитывая, что с ответчиками - супругами ФИО8 совместно проживает несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчиков иного жилого помещения не имеется, и в настоящее время ФИО2 и ФИО4 трудоустроены, занимаются поисками жилого помещения для дальнейшего проживания. При этом судом учитываются и возражения истца о предоставлении ответчикам отсрочки.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку в части исполнения решения суда о выселении из жилого помещения сроком на 5 месяцев, При этом суд полагает, что предоставление отсрочки в силу сложившихся жизненных обстоятельств у ответчиков, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и не нарушит право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, при этом, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, снизив сумму неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК "ИНРУСКОМ" (ИНН 0404324493) удовлетворить.

Прекратить право пользования Метельниковой ФИО12), Метельникова ФИО13), ФИО14) жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Выселить Метельникову ФИО15, Метельникова ФИО16, ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Предоставить Метельниковой ФИО18, Метельникову ФИО19, Метельникову ФИО20 отсрочку исполнения решения о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Метельниковой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22) в пользу ООО МКК "ИНРУСКОМ" (ИНН 0404324493) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня окончания предоставленной отсрочки о выселении до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Метельникова ФИО23) в пользу ООО МКК "ИНРУСКОМ" (ИНН 0404324493) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня окончания предоставленной отсрочки о выселении до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Метельникова ФИО24) и Метельниковой ФИО25), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26 солидарно в пользу ООО МКК "ИНРУСКОМ" (ИНН 0404324493) госпошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы 240 руб., всего 6240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023

Дело № 2а-2387/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002296-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023г. г.Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуГуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области к Метельникову ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что административный ответчик является должником по исполнительному производству № 228707/22/61043-ИП, возбужденному 21.12.2022, сумма задолженности по алиментам на момент подачи административного искового заявления составляет 495447руб. 46 коп. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов, об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщал. На основании изложенного административный истец просит суд установить должнику Метельникову Е.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС ...

...РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Метельников Е.Ю. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административный иск признал. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Метельников Е.Ю. является должником по исполнительному производству от 21.12.2022 № 228707/22/61043-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о расчете задолженности по алиментам, взысканным с Метельникова Е.Ю. судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей; указанным постановлением определена задолженность по алиментам в размере 518476 руб. 80 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Задолженность погашена частично; по состоянию на 02.05.2023 непогашенный долг составляет 495447 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес должника электронным документооборотом ЕПГУ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Проведя анализ представленных по делу доказательств, и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Метельникова Е.Ю. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,; доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам административным ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области удовлетворить.

Установить Метельникову ФИО7, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 228707/22/61043-ИП от 21.12.2022.

Взыскать с Метельникова ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023года.