Покрова Василий Григорьевич

11RS0002-01-2024-004404-20

Дело №2-165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

14 января 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Покрова В.Г., Покрова Г.В., Покрова И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Покрова В.Г. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы Покрова Г.В. и Покрова И.В. Ответчики не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 31.08.2024 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 313523,62 руб. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.07.2019 по 31.08.2024 в сумме 313523,62 руб., пени за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате ...

...госпошлины – 13479,00 руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Покрова В.Г., Покрова Г.В., Покрова И.В. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Ранее жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось в найм по ордеру ... от <дата>.

В поквартирной карточке отражено, что нанимателем указанного жилого помещения была П., которая умерла <дата>. В квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены: Покрова В.Г. (муж), Покрова Г.В. (сын), Покрова И.В. (сын).

Как разъяснено в абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Как усматривается из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики Покрова В.Г., Покрова Г.В. и Покрова И.В. несут солидарную ответственность по оплате поставленных коммунальных услуг.

Согласно представленному расчёту задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.08.2024 составила 313523,62 руб. Расчёт не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств уплаты долга.

При установленных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2019 по 31.08.2024 в сумме 313523,62 руб.

Истец также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за период с 01.07.2019 по дату вынесения решения суда.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (п.159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Судом установлена обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение, однако такая плата своевременно ими не вносилась. Следовательно, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено: пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.

В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, рассчитанной в размере 125623,91 руб. по состоянию на 25.09.2024. Однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30000,00 руб. без приведения расчёта по состоянию на 14.01.2025. Значит, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в сумме 30000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 13479,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (платежное поручение №19905 от 30.10.2024).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 13479,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Покрова В.Г., Покрова Г.В., Покрова И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Покрова В.Г., Покрова Г.В., Покрова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 31.08.2024 в сумме 313523,62 руб., пени – 30000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13479,00 руб., а всего – 357002 (триста пятьдесят семь тысяч два) руб. 62 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья У.Н. Боричева

2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

07 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием прокурора Журавлевой Е.В., ответчика Покрова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Покрова Василию Григорьевичу о возмещении средств, затраченных на лечение,

установил:

прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Покрова В.Г. о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО, в размере 118 081,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Покрова В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, вследствие чего последняя находилась на лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с <дата> по <дата>. На оказание ФИО медицинской помощи затрачено за счет средств фонда обязательного медицинского страхования 118 081,18 руб. Приговором Воркутинского городского суда от 19.11.2018 Покрова В.Г. был признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Определением судьи от 18.01.2019 в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Страх...

...овая компания «СОГАЗ-Мед».

Государственное бюджетное учреждение РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в письменном отзыве на иск заявленные прокурором г. Воркуты требования поддержало в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что приговор в отношении Покрова В.Г. вступил в законную силу.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, ссылаясь на несвоевременное обращение ФИО в медицинское учреждение, повлекшее ухудшение её состояния здоровья.

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику как к лицу, причинившему вред.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту Российской Федерации в лице ТФОМС Республики Коми.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Воркутинского городского суда от 19.11.2018, вступившим в законную силу, Покрова Василий Геннадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из приговора, 24.03.2018 в период с 15-00 час. до 19-30 час. Покрова В.Г., находясь по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО, умышленно нанес ей не менее 2 ударов кулаками в область лица, затем толкнул рукой в область шеи, отчего она упала на пол, после чего нанес ФИО в область спины не менее двух ударов ногой, обутой в обувь с жесткой подошвой, умышленно причинив ей телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтек левой лопаточной области, отек мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, а также закрытые переломы 8,9 ребер слева с повреждением ткани левого легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс), причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами ФИО с <дата> по <дата> проходила лечение в хирургическом торакальном отделении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», медицинские услуги оказаны за счёт средств ФОМС.

Согласно справкам-реестрам к счёту по оплате за оказанные медицинские услуги, стоимость лечения ФИО, затраченная ФОМС, составила 118 081,18 руб. расчет расходов на лечение потерпевшего является обоснованным.

Доводы ответчика о несвоевременном обращении пострадавшей в медицинское учреждение, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как следует из материалов дела, лечение ФИО проходила в связи с полученными травмами, перечень которых установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил. Возмещать данные расходы на лечение ФИО, которые были оплачены истцом, должен ответчик как непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ФИО лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а также размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 561,62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить.

Взыскать с Покрова Василия Геннадьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО, в размере 118 081,18 руб.

Взыскать с Покрова Василия Геннадьевича государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3 561 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08.02.2019.

Председательствующий

Судья Никитин М.Ю. № 22-135/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 января 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей: Аксеновой Л.А., Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Покрова В.Г.

защитника - адвоката Чиликова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покрова В.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года, которым:

Покрова Василий Григорьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2018 года.

Период нахождения Покрова В.Г. под стражей, с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Покрова В.Г., адвоката Чиликова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелл...

...яционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Покрова В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение ЛОЛ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Событие преступления имело место 24 марта 2018 года в г. Воркуте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Покрова В.Г. считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд при вынесении приговора формально перечислил и фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, ее мнение, возмещение ей материального ущерба, принесение извинений. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Воркуты Рыков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Покрова В.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, после консультации с защитником и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Покрова В.Г. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, поскольку определено с учетом сведений о личности виновного, состояния его здоровья, характера и общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в посещении потерпевшей в больнице и принесении ей извинений.

Материалы дела не содержат данных о причинении потерпевшей материального вреда и возмещения его осужденным, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, апелляционная инстанция не находит.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Мнение потерпевшей не относиться к числу обстоятельств, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ должны в обязательном порядке учитываться судом при назначении наказания. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось. Не является обязательной для суда и позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекли бы за собой отмену приговора судом не допущено.

Приговор постановлен законным составом суда. Отвод судье сторонами не заявлялся, предусмотренных законом оснований, в том числе с учетом пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, для отвода или самоотвода судьи не имелось, материалы уголовного дела сведений об иной личной заинтересованности судьи в исходе дела не содержат, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года в отношении Покрова Василия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-204/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута, ул. Яновского, 4 15 марта 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 в 20.00 час. ФИО1 находился около <адрес>, то есть на территории, на которой введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал (л.д.6).

Согласно Указу Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Коми введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики...

... Коми.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан.В соответствии с подп. «а, д» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, (их достоверность не вызывает у суда сомнений) из которых следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять представленному протоколу об административном правонарушении, поскольку он составлен должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением действующего законодательства, неоговоренных, имеющих существенное значение для дела исправлений не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, следовательно, считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого ФИО1 административного правонарушения и его последствий и приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания, в виде предупреждения, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать содеянному и способствовать предупреждению совершения административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Полякова

УИД № 11RS0002-01-2021-000667-28

Материал № 5-277/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» марта 2021 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Покрова Василия Григорьевича, родившегося <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

19 февраля 2021 года, в 16 часов 00 минут, Покрова В.Г. находился около д. 12 по ул. Энгельса г. Воркуты, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в период режима повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 14.01.2021 № 3), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение п.п. «д» ч. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем совершил административное правонарушение, за...

... которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Покров В.Г. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное не прибыл, ходатайств об отложении не подавал, на основании чего судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Покрова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно Указу Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Коми введён режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Коми.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «а, д» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Вина Покрова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: рапортом сотрудника полиции С., из которого следует, что 19 февраля 2021 года, в 16 часов 00 минут, Покрова В.Г. находился около д. 12 по ул. Энгельса г. Воркуты, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в период режима повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» ч. 3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», не имея при себе документов, удостоверяющих личность, объяснением Покрова В.Г., из которого следует, что в 15 часов 50 минут 19.02.2021 г. он вышел в магазин по адресу: ул. Энгельса, 12, паспорт оставил дома, о режиме повышенной готовности не знал, протоколом от <дата> ВТ ..., протоколом о доставлении от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено

Проверив письменные материалы дела, заслушав правонарушителя, судья считает, что вина Покрова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказана.

Покрова В.Г. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного правонарушения и личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Покрова Василия Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванов С.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 19 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимого Покрова В.Г., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Чиликова Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бирюкове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> Республики Коми уголовное дело в отношении

ПОКРОВА В.Г., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.03.2018 г. в период времени с 15-00 час. до 19-30 час., Покрова В.Г., находясь по адресу: <адрес>, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в область лица, затем умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в область шеи, отчего она упала на пол, после чего нанес Потерпевший №1 в область спины не менее двух ударов ногой, обутой в обувь с жесткой подошвой, умышленно причинив ей телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтек левой лопаточной области, отек мягких тканей и кровоподтек левой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, а также закрытые переломы 8,9 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость ( гемопневмотор...

...акс), причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Покрова В.Г. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая ( т.1 л.д.62) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Покрова В.Г. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против жизни и здоровья гражданина и относится к категории тяжких преступлений, а также учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что Покрова В.Г. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в быту посредственно, по последнему официальному месту работы положительно, официально нигде не работает, ..., ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. « и,к » ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в посещении больницы, где находилась потерпевшая и принесении ей извинений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку материалами дела данное обстоятельство не установлено, а тяжкий вред здоровью был причинен на почве неприязненных отношений, возникших при распитии спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимый Покрова В.Г. может быть исправлен только в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Оснований для освобождения Покрова В.Г. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Покрова В.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОКРОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Покрова В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19.11.2018 г.

Период нахождения Покрова В.Г. под стражей с 19.11.2018 г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин