Михай Жанна Семеновна

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22–8160/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 декабря 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михай Ж.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года, которым

Михай Ж. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 9 июня 2024 года, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010 года отсрочка отбывания наказания отменена, Михай Ж.С. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 8 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденная Михай Ж.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 октября 2016 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании нака...

...зания.

В апелляционной жалобе осужденная Михай Ж.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указала, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не предусмотренные законом основания, а именно наличие у нее снятых и погашенных взысканий, наложенных за совершение незначительных нарушений, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о нестабильности ее поведения в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание данные о том, что она добросовестно относится к труду и учебе, приобрела профессию, имеет девять поощрений, программу психологической коррекции личности выполнила, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая считает ее условно-досрочное освобождение целесообразным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Михай Ж.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Михай Ж.С. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно ее условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденная поощрялась, действующих взысканий не имеет, прошла обучение, программу психологической коррекции личности выполнила полностью, трудоустроена, добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение Михай Ж.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку Михай Ж.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, за период отбывания наказания имела два взыскания в виде устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено, другое снято в порядке поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденной Михай Ж.В., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство Михай Ж.В. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденную, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения.

Приведенные в жалобе доводы осужденной, в том числе о наличии поощрений, добросовестном отношении к труду и учебе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но не дают оснований расценивать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Михай Ж.В. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у Михай Ж.В. погашенных и снятых взысканий также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Доводы Михай Ж.В. о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привел его в постановлении. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2016 года в отношении Михай Ж. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михай Ж.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова