Боробова Вера Григорьевна

Дело № 2 - 837/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 марта 2013 года

гражданское дело по иску Боброва В.Г. к Ровенской В.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боробова В.Г. обратилась в суд с иском к Ровенской В.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за ее счет <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В городе Омске в середине ДД.ММ.ГГГГ появилась <данные изъяты> Она узнала об этой организации от своей знакомой В.И. Деятельность данной группы была направлена на прием денежных средств от граждан под проценты в рамках так называемой «социально-накопительной программы». В период с ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу этой группы лиц деньги в сумме <данные изъяты> Эта сумма денежных средств зафиксирована в многочисленных материалах проверки в правоохранительных органах Омской области. Кроме того, она через ответчицу Ровенскую В.К., которая работала совместно с В.Б., внесла в этот же период времени в кассу данной инициативной группы деньги в сумме <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма в рублях составляет <данные изъяты> Таким образом, ответчицей в общей сложности получены от нее денежные средства на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (согласно приложенным квитанциям). Деньги вносились ею или ее <данные изъяты> ответчицей выдавались квитанции. Денежные средства со стороны ответчицы ей не были возвращен...

...ы ни в рамках, так называемой, «социально-накопительной программы» (с учетом процентов), ни просто так, несмотря на ее неоднократные требования вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства.

Таким образом, ответчицей - Ровенской В.К. были нарушены ее права, как собственника имущества.

На основании изложенного просила взыскать с Ровенской В.К., в ее пользу неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец Боробова В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что передала Ровенской В.К. денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении. Ответчик выдала ей квитанции, но в дальнейшем подлинники квитанции у нее забрала, но деньги взамен не выплатила. Кроме того, она вносила деньги от имени своих <данные изъяты>. Полагала, что поскольку деньги, внесенные от их имени, принадлежат ей, то она имеет право требовать их возврата.

Представитель истца Плахин Е.В., полномочия которого удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №,полагал, что требования Боробовой В.Г. подлежат удовлетворению. При этом пояснил, что, несмотря на отсутствие оригиналов документов, материалами проверки и процессуальными документами доказан факт передачи истцом денежных средств Кузнецовой и Ровенской. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как квитанции подписывались Ровенской. Денежные средства от истца Ровенской получены. Доказательств обратного, Ровенской не представлено.

Ответчик Ровенская В.К. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. (л.д.69-70)

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст.60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истцом представлены квитанции и копии квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Боброва В.Г., С.В., Е.К., Л.Л., К.М. приняты Ровенской В.К. и В.Б. денежные средства, в том числе и в иностранной валюте.

Ответчик Ровенская В.К. требования Боробовой В.Г. не признала, пояснив суду, что все денежные средства истцу возвращены.

В соответствии со ст. 160 ГК РФсделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Анализируя представленные квитанции, суд отмечает, что лишь по трем из них, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 20) денежные средства переданы Боброва В.Г. и приняты Ровенской В.К..

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Ровенской В.К., о чем Боробова В.Г. собственноручно написала расписку и приобщила ее к материалам дела. (л.д.72)

В остальных квитанция денежные средства вносились либо Боробовой В.Г., но получателем значится В.Б., либо иными лицами С.В., Е.К., Л.Л., К.М.. Указанные лица, кроме Боброва В.Г. и Ровенской В.К., участниками данного процесса не являются. Доводы истца о том, что именно она вносила денежные средства за С.В., Е.К., Л.Л., К.М. материалами дела не подтверждаются. При этом, часть квитанций представлены в копиях в отсутствии их оригиналов.

Кроме того, по результатам проверки по заявлению Боброва В.Г., проведенной сотрудниками <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> Ровенской В.К. и В.Б. по признакам преступления предусмотренного ст. № УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.60-61)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом, в настоящее время не отменено, не обжаловано.

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что денежные средства Боробовой В.Г. полностью возвращены.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные истцом квитанции и их копии не являются допустимыми и достоверными доказательствами как факта передачи ответчику Ровенской В.К. денежные средств, так и размера денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы истца и представленные ею документы по своему буквальному содержанию не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении Ровенской В.К., поскольку передача денежных средств фактически состоялась во исполнение условий инвестиционных программ, в качестве назначения платежа указаны основания либо «накопительная программа» либо «Семинар» На оборотной стороне квитанций имеются оттиски печати <данные изъяты> с указанием адреса и отметкой о внесении денежных сумм.

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку иных доказательств для взыскания именно с ответчицы спорных денежных средств с представлением допустимых и достоверных доказательств истицей не заявлено, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Боробовой В.Г. о взыскании с Ровенской В.Г. денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боброва В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27.04.2013г.а

Дело № 2-1185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Боробовой В.Г. к Кузнецовой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боробова В.Г. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кузнецовой В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за её счет 627 500 рублей. Указанные денежные средства вносились истцом в <данные изъяты> в период с 2007 по 2008 год, которые в кассе получала Кузнецова В.Б. Денежные средства в указанной сумме до настоящего времени Боробовой В.Г. Кузнецовой В.Б. не возвращены. Доказательствами передачи денежных средств являются квитанции, где лицом, принявшим их, является Кузнецова В.Б. Просит взыскать с Кузнецовой В.Б. в пользу Боробовой В.Г. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 627 500 рублей. Истец Боробова В.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель Боробовой В.Г. Плахин Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил заявленные исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на копии квитанций, представленные истцом в материалы дела, из которых следуе...

...т, что Кузнецова В.Б. получила от Боробовой В.Г. 627 500 рублей.

Ответчик Кузнецова В.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что Боробова В.Г. принимала участие в программах «Семинар» в компании ООО <данные изъяты>, руководителем которой был П.К.В Каждый участник мог сам отправлять деньги в компанию или через регионального представителя. Боробова В.Г. являлась участником программ, где выплачивались большие проценты. Денежные средства, которые передавались Боробовой В.Г. направлялись в ООО <данные изъяты>. Денежные средства присвоены не были, доказательств того, что именно Кузнецова В.Б. присвоила денежные средства, не имеется. Указала, что все материалы по ведению деятельности ООО <данные изъяты> были изъяты в ходе расследования уголовного дела. В настоящее время П.К.В осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Кузнецовой В.Б. Князьков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Боробовой В.Г., указав, что Кузнецова В.Б. действовала в интересах ООО <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом в период 2007, 2008 годов ответчику переданы денежные средства на сумму 627 500 рублей, которые до настоящего времени возвращены ответчиком не были, в обоснование чего представлены следующие квитанции: на сумму 10 800 рублей получено от Боробовой В.Г. приняла Р.В.К. (л.д. 12); на сумму 10 800 рублей передала Боробова В.Г. приняла Р.В.К. (л.д. 13); на сумму 10 800 рублей передала Л.О.К. приняла Р.В.К. (л.д. 14); на сумму 27 000 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 15); на сумму 1 500 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 16); на сумму 1500 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 17); на сумму 1 500 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 18); на сумму 1 500 рублей передала П.С.В. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 19); на сумму 3 600 рублей передала Т.Е.К. приняла Кузнецова В.Б (л.д. 20); на сумму 3 600 рублей передала Л.М.Л. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 21); на сумму 3 600 рублей передала Л.О.К. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 22); на сумму 3 600 рублей передала Боробова В.Г. приняла Р.В.К.. (л.д. 23); на сумму 3 600 рублей передала Л.М.Л. приняла Р.В.К. (л.д. 24); на сумму 3 600 рублей передала Боробова В.Г. приняла Р.В.К. (л.д. 25); на сумму 1 500 рублей передала Боробова В.Г. приняла Р.В.К. (л.д. 26); на сумму 1 500 рублей передала Л.О.К. приняла Р.В.К. (л.д. 27); на сумму 1 500 рублей передала Боробова В.Г. приняла Р.В.К. (л.д. 28); на сумму 1 500 рублей передала Л.О.К. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 29); на сумму 1 500 рублей передала П.С.В. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 30); на сумму 1 500 рублей передала П.С.В. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 31); на сумму 1 500 рублей передала Л.С.Л. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 32); на сумму 1 500 рублей передала П.К.М. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 33); на сумму 1 500 рублей передала Т.Е.К. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 34); на сумму 1 500 рублей передал П.К.М. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 35); на сумму 1 000 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 37); на сумму 81 000 рублей передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 49); на сумму 10 000 у.е. США передала Боробова В.Г. приняла Кузнецова В.Б. (л.д. 54, 55).

Все суммы, поступившие от указанных в квитанциях лиц, внесены в Инициативную группу <данные изъяты>, что указано на обратной стороне всех квитанций. Кроме того, как видно из перечисленных выше квитанций, денежные средства поступали не только от истца но и от иных лиц, и переданы они были как Кузнецовой В.Б. так и Р.В.К.

В судебном заседании установлено, что между инициативной группой, в лице представителя, являющегося юридическим лицом, и Боробовой В.Г. заключен договор присоединения к участию в программах Инициативной группы 17.09.2008 года, где лицо, заключившее настоящий договор, уплатившее вступительные, и членские взносы, приобретает права и обязанности участника проекта ИГ (л.д. 38).

Боробова В.Г. являлась участником проекта Инициативная группа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что квитанциями (л.д. 15, 16, 17, 18, 37, 49, 54, 55) Боробовой В.Г. внесены денежные средства в сумме 112 600 рублей и 10 000 у.е. США в Инвестиционную группу <данные изъяты> через Кузнецову В.Б.

Судом установлено, письменные договоры займа между сторонами спора не заключались, расписки о получении денежных средств на условиях договора займа Кузнецовой В.Б. не выдавались.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора заключены договоры займа, и, соответственно, взыскивать заявленные истцом суммы, на основании договора займа суд не представляет возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании с Кузнецовой В.Б 627 500 рублей как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

Истцом в материалы дела не представлено правовых обоснований передачи Кузнецовой В.Б. денежных средств как себе лично. Доводы истца о том, что переданные денежные средства присваивались Кузнецовой В.Б., не нашли своего материального подтверждения. Истцом не представлено доказательств перечисления суммы в размере 627 500 рублей именно ответчику.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выдало Кузнецовой В.Б. справку от 19.08.2008 №, сообщающую, что Кузнецова В.Б., действующая на основании договора об управлении денежными средствами от 25.05.2007 за № и доверенности на право представления интересов, выданной ООО <данные изъяты>», все денежные средства, полученные от партнеров, ежемесячно передавала в компанию ООО <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 60).

В судебном заседании на обозрение представлен отказной материал №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование свое позиции, истцом представлены копии квитанций.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке письменного доказательства суд обязан проверить документ по параметрам относимости и допустимости доказательства. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялось копия документа.

Пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, указывающего, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012 установлено, что Боробова В.Г. внесла в кассу инициативной группы <данные изъяты> денежные средства в размере 160 200 рублей, которые передавала по адресу: <адрес>, где прием денежных средств осуществляла Кузнецова В.Б. и Р.В.К. (л.д. 56), что указанный факт является установленным и не подлежит доказыванию.

Кузнецова В.Б. уголовному преследованию не подвергалась, обвинительный приговор в отношении последней, отсутствует.

В связи с чем, обстоятельства, изложенные в материале проверки КУСП № от 14.05.2012 не могут быть для суда установленным и обязательным для применения, поскольку данные обстоятельства изложены со слов Боробовой В.Г., как и не принимаются во внимание выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012, где изложено, что Боробовой В.Г. денежные средства возвращены полностью (л.д. 61-63).

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Боробовой В.Г. к Кузнецовой В.Б., поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Боробовой В.Г. к Кузнецовой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.