Борода Алексей Владимирович

УИД: 54RS0010-01-2024-005928-60

Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием помощника прокурора Артемовой В.В.,

истца Бороды А.В., представителя истца Черновой Н.С.,

представителя ответчика Малярчук И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды А. В. к министерству образования <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борода А.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ министерства образования <адрес> №-к об увольнении Бороды А.В., восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496892 рубля 90 копеек и по день принятия решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что занимал должность директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министерством образования <адрес> был издан приказ № «О принятии решения о прекращении трудового договора», которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора №-гл от ДД.ММ.ГГГГ с Бородой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ министерства образования <адрес> №-к «Об увольнении Бороды А.В.», которым прекращено действие трудового договора №-гд от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истец уволен ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа выданы на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель в нарушение условий трудового договора не предупредил истца о предстоящем увольнении за два месяца. Работодатель допустил злоупотребление правом и дискриминацию в отношении истца при его увольнении. Учреждение является стабильно развивающимся, претензий к истцу со стороны ответчика не имелось, в период работы получал благодарности за эффективный труд. Полагает, что увольнение явилось следствием того, что у вновь назначенного министра имелся «свой» кандидат на должность, занимаемую истцом, о чем в частности, свидетельствует проведение заседания аттестационной комиссии по отбору кандидатов на должность истца, в то время, когда истец еще не прекратил трудовой деятельности.

В судебном заседании истец Борода А.В., представитель истца Чернова Н.С. исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика Малярчук И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с октября 2020 г. Борода А.В. являлся директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр»: ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №-тд сроком действия 2 года, ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор №-тд сроком действия 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор №-тд сроком действия 3 года (с дополнительными соглашениями в части оплаты труда) (том 1 л.д.10-71).

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. министра образования <адрес> №-к Борода А.В. был назначен директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра образования <адрес> № прекращено действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ с Бородой А.В. - директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73).

Приказом министра образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и Борода А.В. - директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Приказано выплатить Бороде А.В. денежную компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Борода А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

В силу статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью <адрес>" устанавливает, что настоящий Закон устанавливает порядок управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>, а также регулирует вопросы учета имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью <адрес>" от имени <адрес> полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, осуществляют Законодательное <адрес>, областной исполнительный орган государственной власти <адрес>, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>. В случаях, установленных настоящим Законом, отдельные полномочия собственника по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес>, управлению государственными унитарными предприятиями <адрес> и государственными учреждениями <адрес>, а также права акционера (участника, вкладчика)) осуществляют областные исполнительные органы государственной власти <адрес>.

На основании пункту 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью <адрес>" функции и полномочия учредителя государственного учреждения <адрес> в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, осуществляются <адрес>, уполномоченным органом и областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, которому подведомственно государственное учреждение <адрес>.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что назначение руководителя государственного учреждения <адрес> и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним осуществляется областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, которому подведомственно государственное учреждение <адрес>, если для автономных учреждений <адрес> соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно уставу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Полномочия учредителя Учреждения в пределах установленной федеральным законодательством и законодательством <адрес> компетенции осуществляют правительство <адрес>, департамент имущества и земельных отношений <адрес> и министерство образования <адрес>.

От имени <адрес> права собственника в пределах установленной законодательством компетенции осуществляют законодательное собрание <адрес>, правительство <адрес>, департамент имущества и земельных отношений <адрес> и министерство образования <адрес> (пункт 5).

Учреждение возглавляет руководитель – директор.

Назначение и прекращение его полномочий осуществляет министерство образования <адрес> (пункт 16) (том 1 л.д.156-167).

Согласно пункту 1 Положения о министерстве образования <адрес>, утвержденному Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 299-п, Министерство образования <адрес> (далее - министерство) является областным исполнительным органом <адрес>, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере образования в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством <адрес> полномочий, а также координацию и контроль за деятельностью находящихся в его ведении подведомственных государственных учреждений <адрес>.

Министерство возглавляет министр (пункт 36 Положения).

Министр, в частности, осуществляет руководство деятельностью министерства на принципах единоначалия, без доверенности представляет министерство в судебных органах, в отношениях с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организациями и учреждениями; издает приказы по вопросам, относящимся к сфере деятельности министерства, а также приказы по оперативным и текущим вопросам организации деятельности министерства; подписывает государственные контракты, договоры (соглашения), заключаемые от имени министерства (пункт 37 Положения).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудовых отношений с Бородой А.В. принят уполномоченным лицом, нарушений процедуры увольнения не усматривается.

Довод истца относительно несоблюдения срока его предупреждения о расторжении трудового договора нельзя признать состоятельным, поскольку такой обязанности и соответствующего срока в законе не установлено. Согласно трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (пункт 30), то есть срок предупреждения установлен для работника, а не для работодателя.

Довод относительно несоблюдения процедуры в части заблаговременного проведения аттестации кандидата на должность истца еще до его увольнения также отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно пункту 28 Порядка и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей государственных организаций <адрес>, подведомственных министерству образования <адрес>, утвержденного приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2897, предложения по кандидатам (кандидату) в аттестационную комиссию представляют структурные подразделения министерства, осуществляющие координацию деятельности подведомственной организации, не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока полномочий действующего руководителя подведомственной организации (при досрочном прекращении его полномочий - в течение 15 рабочих дней) или в сроки, установленные министерством.

Кроме того, пунктом 35 Порядка предусмотрен порядок формирования кадрового резерва и включение в него кандидата на должность руководителя подведомственной организации.

Как следует из материалов дела, решение об увольнении Бороды А.В. по статье 278 ТК РФ принято министром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-151).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ министру образования <адрес> начальником управления образовательной политики в сфере общего образования министерства образования <адрес> в связи с планируемым освобождением должности директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» изложена просьба поручить провести аттестацию Головкина С.Н. как кандидата на должность директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр». Имеется резолюция «Тарасик Т.М. для организации аттестации» (том 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии министерства образования <адрес>, на котором Головкин С.Н. признан прошедшим аттестацию и рекомендован министру для назначения на должность директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» (том 1 л.д.153).

Таким образом, действия по заблаговременной подготовке кадров и аттестации потенциального руководителя отвечают принципу надлежащей организации работы учреждения.

Относительно доводов истца о неправомерности и несправедливости принятого ответчиком решения по существу суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как обоснованно отмечает истец и его представитель, свобода собственника по принятию решения об увольнении руководителя подведомственного учреждения не должна быть неограниченной, соответствующие действия не могут быть произвольными, принятое решение должно отвечать принципу эффективности деятельности учреждения.

Вместе с тем, доказательства наличия признаков дискриминации или злоупотребления правом при принятии данного решения в отношении истца материалы дела не содержат.

Судом приняты во внимания обстоятельства, которые учитываются при оценке работы истца в должности руководителя для определения дальнейшей эффективной деятельности возглавляемого им учреждения, смена руководителя была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин.

Так, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ министру образования <адрес> начальником контрольного отдела министерства образования <адрес> сообщается о нарушениях и недостатках по соблюдению трудового законодательства ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая многочисленные нарушения, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме замечания директора Бороду А.В. (том 1 л.д.144-145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Борода А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в деятельности ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» (том 1 л.д.146).

В соответствии с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения с выездом на место» комиссией в составе начальника контрольного отдела министерства образования <адрес>, начальника отдела дополнительного образования детей и воспитательной работы управления образовательной политики в сфере общего образования министерства образования <адрес>, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности управления бюджетного процесса – главного бухгалтера министерства образования <адрес> и иных специалистов проведена проверка информации, изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в отношении директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» Бороды А.В. В ходе проверки подтвердилась информация в части использования служебного положения и государственного имущества в личных целях директором учреждения Бородой А.В., необеспечение эффективного использования средств областного бюджета <адрес> директором Бородой А.В., нарушение требований законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности, установлено неправомерное начисление директору Бороде А.В. по должности педагога дополнительного образования с декабря 2023 года по март 2024 года за счет областного бюджета <адрес> 123203, 52 рублей, выявлены иные нарушения.

На указанной справке имеется резолюция «уволить Бороду А.В. по статье 278 ТК РФ», датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-151).

На справку Бородой А.В. поданы возражения (том 1 л.д.182-187).

В материалы дела представлены обращения граждан министру образования <адрес> о неудовлетворительной работе директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» Бороды А.В., поданные в февраль-апреле 2024 года (том 2 л.д.14-23).

Истцом представлено обращение родителей обучающихся ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», несогласных с доводами жалоб в отношении директора Бороды А.В. (том 2 л.д.31-32), документы об образовании и квалификации, благодарности и благодарственные письма за время деятельности в должности директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр»; заслушаны показания свидетелей Субботина С.М., Пешкова С.Г., Сухорукова А.С., полагавших несправедливым увольнение Бороды А.В. ввиду положительных результатов его деятельности в должности руководителя учреждения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятие решение в отношении Бороды А.В. нельзя признать дискриминационным, произвольным, направленным на злоупотребление правом, обратное материалы дела не подтверждают.

В ином же необходимо учитывать круг дискреционных полномочий руководителя органа исполнительной власти, принимающего решение в отношении директора подведомственного учреждения по совокупности сведений о его деятельности, учитывая, что имелись предпосылки для принятия соответствующих мер для ротации руководства в целях обеспечения эффективной организации работы учреждения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене приказа министерства образования <адрес> №-к об увольнении Бороды А.В., восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», признания записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496892 рубля 90 копеек и по день принятия решения суда являются производными и ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бороды А. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд<адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, Зуевой С.М.

при секретаре х

с участием прокурора х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования х оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ министерства образования <адрес> №-к об увольнении х, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 892 рубля 90 копеек и по день принятия решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что занимал должность директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министерством образования <адрес> был издан приказ № «О принятии решения о прекращении трудового договора», которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора №-гл от ДД.ММ.ГГГГ с х ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ министерства образования <адрес> №-к «Об увольнении х», которым прекращено действие трудового договора №-гд от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа выданы на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец ...

...считает увольнение незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель в нарушение условий трудового договора не предупредил истца о предстоящем увольнении за два месяца. Работодатель допустил злоупотребление правом и дискриминацию в отношении истца при его увольнении. Учреждение является стабильно развивающимся, претензий к истцу со стороны ответчика не имелось, в период работы получал благодарности за эффективный труд. Полагает, что увольнение явилось следствием того, что у вновь назначенного министра имелся «свой» кандидат на должность, занимаемую истцом, о чем в частности, свидетельствует проведение заседания аттестационной комиссии по отбору кандидатов на должность истца, в то время, когда истец еще не прекратил трудовой деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем споре имеют место признаки злоупотребления правом со стороны работодателя:

-увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

-нарушается баланс публичных и частных интересов.

-нарушается баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре.

Истец считает, что его увольнение явилось следствием того, что у вновь назначенного Министра образования <адрес>, по всей видимости, имелся «свой» кандидат на должность, которую занимал истец, в связи с чем возникли личные неприязненные отношения с истцом, и об этом свидетельствуют объективные фактические обстоятельства дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что «в марте 2024 года министерством проведена проверка Центра по обращению граждан о неправомерных действиях директора Центра, в ходе которой факты и информация, изложенные в обращении, подтвердились».

Указанное ответчиком касается Справки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в отношении ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», к которой прошу отнестись критически, поскольку предоставленная суду копия справки вызывает обоснованные сомнения её соответствия оригиналу: усматривается несоответствие шрифту остальных страниц и качеству копии указанной страницы остальному тексту справки, а подлинник такой справки ответчик не предоставил суду для сверки с оригиналом.

Однако все отражённые в данной справке нарушения являются надуманными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чём истец подробно изложил в своих возражениях по изложенным фактам, которые он предоставил работодателю, и которые опровергают все якобы выявленные нарушения с приложением оправдательных документов. Указанные возражения приобщены к материалам настоящего дела.

При этом ответчик, приобщая справку, не приложил также возражения истца по фактам, изложенным в указанной справке.

Никаких последствий в виде привлечения к ответственности истца по якобы выявленным нарушениям не последовало.

Всё указанные нарушения в справке не соответствуют действительности, поэтому и увольнение истца состоялось в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с виновными действиями истца.

И именно на указанной Справке от ДД.ММ.ГГГГ впервые имеется резолюция Министра образования <адрес> «Уволить х по статье 278 ТК РФ. 24.04.2024».

Если ответчик считает, что истец подлежал увольнению за указанное нарушение, то для этого имеются иные основания расторжения трудового договора и иной порядок такого увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ также от родителей, чьи дети проходят обучение в ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» в Министерство образования по НСО поступило обращение (которое приобщено к материалам дела), в котором родители указывают на положительные качества х

Ответ на данное обращение Министерство образования по НСО подготовило ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ПГ. поблагодарив родителей за инициированное и неравнодушное отношение к деятельности учреждения, и уверило родителей, что их мнение будет принято во внимание при оценке работы директора х

Однако вышеуказанное мнение родителей при увольнении истца не было принято во внимание.

Ранее, до назначения нового Министра образования, в отношении истца не было негативных отзывов от родителей, как и не было никаких оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя истца пояснила, что «мотивов для увольнения истца не было», что «ответчик не должен указывать мотивы при увольнении истца по статье 278 ТК РФ», что указывает на злоупотребление правом.

Отсутствие мотивов увольнения и право не указывать такие мотивы, - это разные понятия. Ответчику предоставлено право не указывать мотивы при увольнении истца, но такие мотивы должны быть.

Суд первой инстанции указывает на такие причины, как привлечение к дисциплинарной ответственности истца, жалобы родителей.

Однако если бы были какие-то основания для увольнения за виновные действия истца, то такое увольнение было бы не на основании ст. 278 ТК РФ, на что ранее неоднократно было обращено внимание суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и доказательствам положительной работы истца, а именно обращения другой группы родителей в Министерство образования НСО в поддержку директора х и свидетельские показания.

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства о наличии причин увольнения истца «наличие эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин», однако ответчик таких доказательств не представил, заявив, что их нет. и что увольнение истца было никак не мотивированно, что причины отсутствовали.

А суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, сам сформировал позицию ответчика по делу, которая кардинально отличается от той позиции по делу, которую занимал сам ответчик.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Конституционный Суд РФ указывает на причины организационного и/или правового характера собственника имущества организации, которые послужили основанием для увольнения.

И совершенно необоснованные привлечение к дисциплинарной ответственности истца, и жалобы родителей такими причинами организационного и/или правового характера не являются, как посчитал суд первой инстанции.

Кандидата на должность истца даже никто не искал, кандидат уже имелся, учитывая короткий промежуток времени между датой резолюции (ДД.ММ.ГГГГ) Министра образования <адрес> на Справке от ДД.ММ.ГГГГ и датой назначения заседания аттестационной комиссии по аттестации х (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что данный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходился на выходные дни и на майские праздники (с 28 апреля по 1 мая и с 9 по 12 мая).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал, что аттестация происходила на «вакантную» должность директора, однако в соответствии с Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и повестка дня и решение комиссии не говорят о «вакантной» должности, решение комиссии гласит: признать х прошедшим аттестацию и рекомендовать министру назначить кандидата на должность директора ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр».

Ссылаясь на положения Приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и сроках проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей государственных организаций <адрес>, подведомственных министерству образования <адрес>», указывает на то, что на момент внесения предложения по кандидату на должность (ДД.ММ.ГГГГ), которую занимал истец, ещё не было известно, когда истекают сроки полномочий действующего руководителя (истца), поскольку приказа о принятии решения о прекращении трудового договора с истцом ещё не было издано. Такой приказ появился только ДД.ММ.ГГГГ за №.

Предложения по кандидату в аттестационную комиссию должны представить в течение 15 рабочих дней при досрочном прекращении его полномочий (то есть если с руководителем досрочно прекращены трудовые правоотношения), то работодатель должен в течение 15 рабочих дней с момента прекращения полномочий руководителя внести предложения по кандидату на уже ВАКАНТНУЮ должность. Полномочия истца прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь указанный 15-дневный срок, а ответчик внёс кандидатуру до даты прекращения полномочий истца, практически более чем за один месяц.

Гр. х назначили на должность, которую ещё занимал истец.

Гонения на истца начались еще с января 2024 года, что подтверждается Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки деятельности и трудового законодательства ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» (приобщена ответчиком к материалам дела), которая была проведена на основании Приказа Министра образования НСО от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам контрольных мероприятий приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

А если учесть, что Министр образования НСО приступила к исполнению своих обязанностей в конце 2023 года, то ставится очевидным, что сразу после назначения на должность нового Министра образования НСО началась «компания» по дискредитации и созданию искусственных и необоснованных предпосылок для увольнения истца.

Если же обратиться к докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, и в которой перечислены нарушения и недостатки, которые допущены по вине руководителя учреждения (истца в проверяемый период времени), то усматривается, что нарушения являются незначительные, устранимые, и не влекущие негативных последствий для образовательного учреждения.

Все указанные нарушения в докладной были устранены истцом в установленные работодателем сроки, и носили рабочий характер, иначе не было бы необходимости фабриковать указанную Справку от ДД.ММ.ГГГГ, и не было бы необходимости увольнять истца по статье 278 ТК РФ, если были бы основания для его увольнения за виновные действия.

Профессиональные и личностные качества истца, как руководителя, оценивались работодателем с 2020 года по 2023 год ежегодно, перезаключались трудовые договоры, в период своей работы в должности директора учреждения истец получал благодарственные письма.

Апеллянт обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, регулирующего вопросы дополнительной нагрузки руководителя в виде выполнения обязанностей педагога дополнительного образования.

То есть истец вправе был рассчитывать на добросовестное поведение своего работодатели в трудовых правоотношениях, однако спустя всего два месяца, уже ДД.ММ.ГГГГ Министр образования НСО принимает решение об увольнении истца путём проставления резолюции на указанной Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели х (родитель одного из учащихся). х и х (бывшие работники ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр») пояснили суду, что объективных причин и мотивов для увольнения истца они не усматривают, с учётом того, что учреждение в связи с приходом х стало успешно развивающимся учебным заведением: был произведён ремонт, закуплена необходимая техника, налажен образовательный процесс, в том числе, выездные соревнования. ГБУ ДО НСО «Автомотоцентр» проводил работу по подготовке образовательных организаций <адрес> Луганской Народной Республики к новому учебному году, за что истец получил благодарности от <адрес> и от депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Антропенко И. А.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия ответчика не могут быть оценены как ожидаемое поведение участника трудовых отношений при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции Министра образования НСО на Справке от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить х по статье 278 ТК РФ. 24.04.2024».

Принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, ответчик действовал произвольно; решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам бюджетного учреждения, оказывающего услуги по дополнительному спортивному образованию детскому населению; смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью.

Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку истца не предупредили в установленные трудовым договором сроки об изменении существенных условий трудового договора в части срока договора.

Действительно, действующим трудовым законодательством не предусмотрено предупреждение работника о досрочном прекращении трудового договора по основанию пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал: в частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

При заключении трудового договора стороны предусмотрели такое условие в подпункте «д» статьи 11 Трудового договора №-гд от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), при котором работодатель имеет право изменить условия договора, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Срок, на который указанный договор заключался с истцом, составляет 3 года, что отражено в пункте 2 трудового договора.

То есть срок трудового договора - это его существенное условие, изменение которого, в том числе при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, подпадает под действие подпункта «д» статьи 11 трудового договора.

Досрочное увольнение истца - это изменение существенного условия трудового договора о сроке, на который такой договор заключался.

Однако работодатель указанную обязанность не выполнил, никакого предупреждения в письменной форме в установленные договором сроки не направил. Предупреждение о предстоящем увольнении (фактически изменение условий договора о его сроке), и издание приказа об увольнении были в один день-ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством образования <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с октября 2020 г. х являлся директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр»: ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №-тд сроком действия 2 года, ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор №-тд сроком действия 1 год, ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор №-тд сроком действия 3 года (с дополнительными соглашениями в части оплаты труда) (том 1 л.д.10-71).

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. министра образования <адрес> №-к х был назначен директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра образования <адрес> № прекращено действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ с х - директором государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73).

Приказом министра образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и х - директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Приказано выплатить х денежную компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом х ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74).

Также установлено, что решение об увольнении х по статье 278 ТК РФ принято министром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-151).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ министру образования <адрес> начальником управления образовательной политики в сфере общего образования министерства образования <адрес> в связи с планируемым освобождением должности директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» изложена просьба поручить провести аттестацию х как кандидата на должность директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр». Имеется резолюция «х для организации аттестации» (том 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии министерства образования <адрес>, на котором х признан прошедшим аттестацию и рекомендован министру для назначения на должность директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» (том 1 л.д.153).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ министру образования <адрес> начальником контрольного отдела министерства образования <адрес> сообщается о нарушениях и недостатках по соблюдению трудового законодательства ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая многочисленные нарушения, предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме замечания директора х (том 1 л.д.144-145).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к х привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов в деятельности ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» (том 1 л.д.146).

В соответствии с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения с выездом на место» комиссией в составе начальника контрольного отдела министерства образования <адрес>, начальника отдела дополнительного образования детей и воспитательной работы управления образовательной политики в сфере общего образования министерства образования <адрес>, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности управления бюджетного процесса – главного бухгалтера министерства образования <адрес> и иных специалистов проведена проверка информации, изложенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в отношении директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» х В ходе проверки подтвердилась информация в части использования служебного положения и государственного имущества в личных целях директором учреждения х, необеспечение эффективного использования средств областного бюджета <адрес> директором х, нарушение требований законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности, установлено неправомерное начисление директору х по должности педагога дополнительного образования с декабря 2023 года по март 2024 года за счет областного бюджета <адрес> 123 203, 52 рублей, выявлены иные нарушения.

На указанной справке имеется резолюция «уволить х по статье 278 ТК РФ», датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-151).

На справку х поданы возражения (том 1 л.д.182-187).

В материалы дела представлены обращения граждан министру образования <адрес> о неудовлетворительной работе директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр» х, поданные в февраль-апреле 2024 года (том 2 л.д.14-23).

Истцом представлено обращение родителей обучающихся ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр», несогласных с доводами жалоб в отношении директора х (том 2 л.д.31-32), документы об образовании и квалификации, благодарности и благодарственные письма за время деятельности в должности директора ГБУ ДО НСО «Областной центр детского (юношеского) технического творчества «Автомотоцентр»; заслушаны показания свидетелей х, х, х, полагавших несправедливым увольнение х ввиду положительных результатов его деятельности в должности руководителя учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции учел положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которым при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что действия по заблаговременной подготовке кадров и аттестации потенциального руководителя отвечают принципу надлежащей организации работы учреждения.

Относительно доводов истца о неправомерности и несправедливости принятого ответчиком решения по существу судом указано на то, что доказательства наличия признаков дискриминации или злоупотребления правом при принятии данного решения в отношении истца материалы дела не содержат, и проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что принятие решение в отношении х нельзя признать дискриминационным, произвольным, направленным на злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, независимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении истцу произведены установленные выплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В силу ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, в силу трудового законодательства ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны ответчика, а также о нарушении ответчиком публичных интересов и интересов учреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ссылки истца на добросовестную работу, деловые и профессиональные качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица. При этом увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.

При заключении трудового договора истец знал, что у учредителя учреждения и уполномоченного им лица имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым последний вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что необходима смена руководителя для решения стоящих перед учреждением задач.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал наличие оснований для расторжения с ним трудовых отношений, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом и уволил истца с должности без законного на то основания без учета оценки эффективности деятельности и интересов учреждения, увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем учреждения, организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда, для признания наличия которой в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 2 Приказа о расторжении трудового договора истцу начислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Из изложенного, увольнение истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у районного суда не имелось.

Также, в силу приведенных положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом мотивы увольнения истца не связанны с дискриминацией, злоупотреблением правом в отношении истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что свобода собственника по принятию решения об увольнении руководителя подведомственного учреждения не должна быть неограниченной, соответствующие действия не могут быть произвольными, принятое решение должно отвечать принципу эффективности деятельности учреждения, и, оценивания обстоятельства соответствия увольнения руководителя эффективности деятельности учреждения, исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении работодателем правом при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора, о чем свидетельствует, по мнению истца, то, что решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам бюджетного учреждения, не подтверждает факта злоупотребления правом со стороны ответчика при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также неэффективная деятельность директора учреждения, отраженная в справке от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием для расторжения трудового договора.

Однако, именно изложенное в справке, подтверждает факт того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем не было произвольным.

Доказательств того, что прекращение трудового договора обусловлено личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом и профессиональной дискриминацией, материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом в суде не установлено.

Наличие дискриминации по отношению к истцу в том смысле, который закреплен положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также не установлено нарушений работодателем общепризнанных основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В справке от 03.04.2024г. указано на недостатки по соблюдению х трудового законодательства за период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований трудового законодательства; использование х служебного положения и государственного имущества в личных целях, необеспечение эффективного использования средств областного бюджета <адрес>, нарушение требований законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности, установлено неправомерное начисление директору х по должности педагога дополнительного образования с декабря 2023 года по март 2024 года за счет областного бюджета <адрес> 123 203, 52 рублей, выявлены иные нарушения.

Апеллянт полагает, что к справке от 03.04.2024г. суду следовало отнестись критически, заявляя о том, что в справке имеется несоответствие шрифта, не представлен оригинал.

Справка составлена по результатам проверки, в ходе проверки изучены документы, взяты пояснения х, иных лиц. Обстоятельства, установленные справкой, как и результаты проверки не оспорены в установленном порядке.

Апеллянт указывает на то, что обращение от 12.02.2024г., в результате которого была организована проверка, является сфальсифицированной работодателем, поскольку ранее негативных отзывов от родителей, обучающихся в учреждении, не поступало. Однако, истец не представляет доказательств в обоснование данных доводов, выводы, изложенные в справке, в установленном порядке не оспаривает.

Доводы о том, что ответчик не представляет возражения х на указанную справку, не свидетельствуют о процессуальном злоупотреблении со стороны ответчика, поскольку право представлять доказательства принадлежит сторонам по делу.

Апеллянт, заявляя о наличии сомнений соответствия представленной в материалы дела копии справки оригиналу, о фальсификации данного документа не заявляет, в чем именно выражаются сомнения не сообщает, второго экземпляра, отличного от того, что имеется в материалах дела не представляет. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать о подложности документа.

Кроме того, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением х

Вопреки доводам жалобы, действия по заблаговременной подготовке кадров и аттестации потенциального руководителя указывают лишь на то, что данные действия направлены на то, что бы следовать принципу надлежащей организации работы учреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Более того, решение об увольнении х принято министром 24.04.2024г., а подготовке нового кандидата имело место быть 06.05.2024г., кроме того, в письме от 06.05.2024г. министру образования <адрес> начальником управления образовательной политики в сфере общего образования министерства образования <адрес> указанно именно на планируемое освобождение х от должности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ответчика по увольнению х были направлены на конкретную цель устройства на его должность иного лица. Доводы жалобы о наличии «своего» кандидата, являются субъективной оценкой истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта между работодателем и работником, не установлено.

Апеллянт указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку истца не предупредили в установленные трудовым договором сроки об изменении существенных условий трудового договора в части срока договора, работодатель должен был уведомить руководителя за два месяца до предстоящего увольнения, в соответствии с условиями трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П определено, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательную возможность оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения.

Так, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовой договор, заключенный с х, не содержат обязанности работодателя уведомлять работника за 2 месяца о предстоящем увольнении и причинах, его вызвавших.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Дело № 2-4333/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006955-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Бороде Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Бороде А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 126 771,06 р., неустойки в размере 30 687,4 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ... и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ...р, срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора для строительства и эксплуатации жилого дома в аренду был передан земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ....

Согласно условиям договора, арендная плата должна вноситься арендатором равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение взятых на себя обязательств, у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 126 771,06 р. за период с ... года по ....

В соответствии с условиями договора аренды в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. В связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка в размере 30 687,40 р.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Борода А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией ... (арендодатель) и Борода А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ...р (л.д. 4-6).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... расположенный в пределах ..., площадью 800 кв.м. Участок передается для строительства индивидуального жилого дома по ..., (...).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 36 000 р. в год или 3 000 р. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2 договора).

В пункте 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, а также капитальный гараж (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по вопросу продления договора аренды земельного участка. Письмом и.о. заместителя начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было разъяснено, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору аренды составляет: основной долг за период с ... по ... года в размере 126 771,06 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 687,4 р.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по основному долгу, доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 388,2 р.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как использование арендатором участка в спорный период подтверждено, наличие и размер задолженности установлены, доказательств уплаты долга стороной ответчика не представлено, размер неустойки уменьшен судом, с учетом введенного моратория.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 203 р.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление мэрии ... к Бороде Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Бороды Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ...р в размере 126 771,06 р., неустойку в размере 23 388,20 р., а всего взыскать 150 159,26 р. (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) р., 26 к.

В остальной части исковые требования мэрии г. Новосибирска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бороды Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 203 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич