Учителева Марина Вадимовна

Дело № 5-2638/2021

61RS0006-01-2021-006611-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении У.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 года в 11 часов 10 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», У.М.В. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в торговом объекте «Цветы», то есть в общественном месте без лицевой маски или респиратора, обязанность ношения которых предусмотрено пунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведом...

...лением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

У.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие У.М.В., признав ее извещение надлежащим.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных местах. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 года в 11 часов 10 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», У.М.В. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в торговом объекте «Цветы», то есть в общественном месте без лицевой маски или респиратора, обязанность ношения которых предусмотрено пунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Факт совершения У.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2021 года;

- фототаблицей;

- объяснениями.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об АП. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

Содеянное У.М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность У.М.В., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения У.М.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об АП).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать У.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-199/13

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учителевой М. В. к Ожерельевой Н. В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Учителева М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является генеральным директором ООО «Агамеда». В конце июля 2010 года к истцу обратилась Ожерельева Н.В. с просьбой взять её на работу в ООО «Агамеда». ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность менеджера в вышеуказанную фирму. После чего ответчик стала говорить о том, что для достижения желаемого заработка необходим автомобиль, и она согласилась, однако объяснила Ожерельевой Н.В., что в настоящее время у неё не имеется регистрации по месту жительства и зарегистрировать автомобиль будет невозможно. Поскольку у неё с Ожерельевой Н.В. были дружеские отношения, истец согласилась оформить автомобиль на имя Ожерельевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со своего личного счета она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО «Авингруп» за автомобиль KIA Ceed, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, была проведена государственная регистрация права собственности автомобиля на имя Ожерельевой Н.В. Впоследствии, когда вопрос с пропиской был решен, истец обратилась к ответчице с просьбой переоформить автомобиль на её имя, однако ответчица ответила ей отказом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Авингруп» и Ожерельевой Н.В. признан недействительным, права покупателя по данному договору переведены на Учителеву М.В., за которой признано право собственности на автомобиль KIA Ceed, Ожерельева Н.В. исключена из числа собственников на этот автомобиль. Однако несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, Ожерельева Н.В. продолжала удерживать у себя, а также использовать не по назначению транспортное средство, которое по закону ей не принадлежало. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Ожерельевой Н.В. автомобиль марки «KIA Ceed», был истребован из незаконного владения. Однако, Ожерельева Н.В. продолжала уклоняться от исполнения вынесенных решений, и только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, а также эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО5 автомобиль был изъят. Впоследствии, данным экс...

...пертом был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии транспортного средства на день изъятия и о рыночной стоимости данного автомобиля. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство можно было вернуть обратно в автосалон в рамках гарантийного срока. Однако, по вине Ожерельевой Н.В. гарантийный срок был пропущен, соответственно продажу транспортного средства истцу пришлось организовать самостоятельно. Данный автомобиль был продан за 350000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства. Стоимость ТС была снижена за счет того, что транспортное средство имело массу повреждений и царапин. Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта. Также, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, для восстановления своих нарушенных прав Учителева М.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, что повлекло дополнительные расходы на стадиях первой, второй инстанции и на исполнительном производстве в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. В связи с чем размер понесенных истцом убытков составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с Ожерельевой Н.В. убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Учителева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с Ожерельевой Н.В. в пользу истца Учителевой М.В. убытки в размере <данные изъяты>, составляющие разницу между стоимостью нового транспортного средства и суммой, вырученной истцом при продаже автомобиля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в исполнительном производстве в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ожерельева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Учителева М.В. перевела денежные средства в размере 685900 рублей на расчетный счет ЗАО «Авингруп» за автомобиль KIA Ceed, <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ожерельевой Н.В., выступающей в качестве покупателя, и ЗАО «Авингрупп», выступающим в качестве продавца.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано Ожерельевой Н.В. (л.д.12 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Авингруп» и Ожерельевой Н.В. признан недействительным, права покупателя по данному договору переведены на Учителеву М.В., за которой признано право собственности на автомобиль KIA Ceed, Ожерельева Н.В. исключена из числа собственников на этот автомобиль (л.д.8-9).

Несмотря на вышеуказанное решение суда, спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании ответчика Ожерельевой Н.В., что также установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 18.08.2011 года, согласно которому у Ожерельевой Н.В. автомобиль марки «KIA Ceed», был истребован из незаконного владения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Первомайского района отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, а также эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО5 спорный автомобиль был изъят у Ожерельевой Н.В, и составлен акт технического осмотра №, в котором отражено техническое состояние транспортного средства на день изъятия (л.д.16).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы», рыночная стоимость автомобиля «KIA Ceed» с учетом фактического технического состояния составляет 535000 рублей (л.д.41-73).

Таким образом, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, выразившийся в повреждении имущества - автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного нахождения транспортного средства во владении ответчика, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и его стоимостью в момент возврата собственнику.

При этом, стоимость автомобиля в момент возврата собственнику суд полагает должна быть определена на основании представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы».

Представленный истцом в обоснование размера причиненных ему убытков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль продан за <данные изъяты>, не может быть принят во внимание судом, поскольку продажа автомобиля за указанную цену является личным волеизъявлением самого истца, а потому не может быть отнесено к убыткам, подлежащим взысканию с Ожерельевой Н.В. по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по другому гражданскому делу в размере <данные изъяты>. Гражданский процесс состоит не только из стадии принятия искового заявления (заявления), подготовки его к рассмотрению, судебного разбирательства и обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений. В гражданский процесс входит и стадия по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а также заключительной стадией гражданского процесса является исполнение судебных постановлений. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение и т.д.) и его исполнением. Как следует из содержания ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что, однако, не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий гражданского процесса и на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, то и расходы на оплату услуг представителя, участвующего в исполнительном производстве по исполнению судебного акта, в силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению в рамках рассмотренного гражданского дела.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

С учетом того, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Учителевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ожерельевой Н. В. в пользу Учителевой М. В. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Учителевой М. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело № 2-2793/13

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учителевой М. В. к Ожерельевой Н. В., третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Учителева М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В конце июля 2010 года к истцу обратилась Ожерельева Н.В. с просьбой взять её на работу в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность менеджера в вышеуказанную фирму. После чего ответчик стала говорить о том, что для достижения желаемого заработка необходим автомобиль, и она согласилась, однако, объяснила Ожерельевой Н.В., что в настоящее время у неё не имеется регистрации по месту жительства и зарегистрировать автомобиль будет невозможно. Поскольку у неё с Ожерельевой Н.В. были дружеские отношения, истец согласилась оформить автомобиль на имя Ожерельевой Н.В.. 05 августа 2010 года платежным поручением № со своего личного счета она перевела денежные средства в размере 685900 рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» за автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, цвет <данные изъяты>. 07 августа 2010 года в ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, была проведена государственная регистрация права собственности автомобиля на имя Ожерельевой Н.В.. Впоследствии, когда вопрос с пропиской был решен, истец обратилась к ответчице с просьбой переоформить автомобиль на её имя, однако, ответчик ответила ей отказом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Ожерельевой Н.В. признан недействительным, права покупателя по данному договору переведены на Учителеву М.В., за которой признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», Ожерельева Н.В. исключена из числа собственников на этот автомобиль. Однако несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, Ожерельева Н.В. продолжала удерживать у себя, а также использовать не по назначению транспортное средство, которое по закону ей не принадлежало. Решением Первомайского районного суда от 18.08.2011 года у Ожерельевой Н.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», был истребован из незаконного владения. Однако, Ожерельева Н.В. продолжала уклоняться от исполнения вынесенных решений, и только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя Первомайского района от...

...дела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5, а также эксперта <данные изъяты> ФИО6 автомобиль был изъят. Впоследствии, данным экспертом был подготовлен отчет № от 21.06.2012 года о состоянии транспортного средства на день изъятия и о рыночной стоимости данного автомобиля. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от 06.08.2010 года данное транспортное средство можно было вернуть обратно в автосалон в рамках гарантийного срока. Однако, по вине Ожерельевой Н.В. гарантийный срок был пропущен, соответственно продажу транспортного средства истцу пришлось организовать самостоятельно. Данный автомобиль был продан за 350000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства. Стоимость ТС была снижена за счет того, что транспортное средство имело массу повреждений и царапин. Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта. Также, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, для восстановления своих нарушенных прав Учителева М.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, что повлекло дополнительные расходы на стадиях первой, второй инстанции и на исполнительном производстве в размере 75000 рублей. За услуги эксперта оплачено 8500 рублей. В связи с чем размер понесенных истцом убытков составляет 419400 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с Ожерельевой Н.В. убытки в размере 419400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7394 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Впоследствии истец просила суд взыскать с Ожерельевой Н.В. в ее пользу убытки в размере 335900 рублей, составляющие разницу между стоимостью нового транспортного средства и суммой, вырученной истцом при продаже автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в исполнительном производстве в размере 30000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 25000 рублей; судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 291 рубля 46 копеек.

Протокольным определением суда от 28.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика Карпова Т.Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель Лапшева И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 05 августа 2010 года платежным поручением № Учителева М.В. перевела денежные средства в размере 685900 рублей на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» за автомобиль «<данные изъяты>», номер кузова №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ожерельевой Н.В., выступающей в качестве покупателя, и ЗАО «<данные изъяты>», выступающим в качестве продавца.

По акту приема-передачи от 06 июля 2010 года данное транспортное средство было передано Ожерельевой Н.В. (л.д.12 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Ожерельевой Н.В. признан недействительным, права покупателя по данному договору переведены на Учителеву М.В., за которой признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», Ожерельева Н.В. исключена из числа собственников на этот автомобиль (л.д.8-9).

Несмотря на вышеуказанное решение суда, спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании ответчика Ожерельевой Н.В., что также установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 18.08.2011 года, согласно которому у Ожерельевой Н.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», был истребован из незаконного владения (л.д.7).

20.06.2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Первомайского района отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5, а также эксперта <данные изъяты> ФИО6 спорный автомобиль был изъят у Ожерельевой Н.В, и составлен акт технического осмотра №, в котором отражено техническое состояние транспортного средства на день изъятия (л.д.16).

В обосновании заявленных требований истцовая сторона ссылается на отчет № от 21.06.2012 года.

Согласно отчету № от 21.06.2012 года, составленному экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом фактического технического состояния составляет 535000 рублей (л.д.41-73).

Между тем, из представленного в материалы дела судебным приставом исполнительного производства усматривается, что 20.06.2012 года при изъятии спорного автомобиля был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что спорный автомобиль был передан истцу без повреждений.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Лапшевой И.В. следует, что судебный пристав ФИО5 изымал у Ожерельевой Н.В. и передавал Учителевой М.В. автомобиль, который находился в момент передачи в целости и сохранности. Акт от 20.06.2012 года составлен в присутствии понятых. О том, что было дальше с машиной им неизвестно.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, выразившийся в повреждении имущества - автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании, более того, опровергается материалами дела.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерного нахождения транспортного средства во владении ответчика, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и его стоимостью в момент возврата собственнику.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцовой стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке не доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании не установлена вина, противоправность поведения ответчика.

При таких обстоятельства, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, а также, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Учителевой М.В. о взыскании убытков должно быть отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, то суд считает подлежащими отклонению также производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в исполнительном производстве в размере 30000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 25000 рублей; судебных расходов по оплате телеграммы в сумме 291 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Учителевой М. В. к Ожерельевой Н. В., третье лицо Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о возмещении убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Cудья Е.В.Никонорова