Бородачев Алексей Александрович

УИД 16RS0042-03-2024-008811-71УИД 16RS0042-03-2024-008811-71

Дело №2-10485/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к Бородачеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ... между акционерным обществом Микрофинансовая компания «Лаймзайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... на сумму 35399 рублей под 361,350 % годовых сроком на 168 дней. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и АО МФК «Лаймзайм» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не испо...

...лнил, за период с ... по ... размер задолженности составил 884792 рублей 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 35399 рублей, сумма задолженности по процентам – 52307 рублей 66 копеек, сумма задолженности по пеням – 790 рублей 84 копеек.

... ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ... от ..., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) ... от ....

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа ... от ..., образовавшуюся за период с ... по ... 88497 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 856 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ... ...-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из материалов дела следует, что ... между акционерным обществом Микрофинансовая компания «Лаймзайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа ... на сумму 35399 рублей под 361,350 % годовых сроком на 168 дней.

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и АО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, за период с ... по ... размер задолженности составил 88497 рублей 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 35399 рублей, сумма задолженности по процентам – 52307 рублей 66 копеек, сумма задолженности по пеням – 790 рублей 84 копеек.

... ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ... от ..., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) ... от .... Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 856 рублей, факт несения которых и их размер подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору потребительского займа ... от ..., образовавшуюся за период с ... по ... в сумме 88497 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 856 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Дело № 2-315/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000621-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Верендеевой Е. Э. к Бородачеву А. А.овичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верендеева Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородачеву А.А. ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указала, что 03 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №__, под управлением водителя Бородачев А.А., и автомобиля марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК», которое признав ДТП страховым случаем произвело страховую выплату в размере 92 014 рублей 47 копеек. В целях устранения повреждений полученных в результате ДТП истец обратился в ООО «Агат-Коми» и понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 175 500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскат...

...ь с ответчика 83 500 рублей в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены: САО «ВСК» и Кирик П.М.

Истец Верендеева Е.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Бородачев А.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего отношения по иску не выразил.

Третьи лица: САО «ВСК» и Кирик П.М. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленной ОМВД России по Вилегодскому району информации следует, что Бородачёв А. А.ович, родившийся _____.__г в <адрес>, зарегистрирован с 02 октября 2020 года по 30 октября 2021 года по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации в суд по месту её нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом» форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доказательств постоянного или преимущественного постоянного проживания Бородачева А.А. по адресу, отличному от места пребывания, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) рассмотрения данного дела судом не установлено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адрес места пребывания ответчика не относится к подсудности Вилегодского районного суда Архангельской области, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по иску Верендеевой Е. Э. к Бородачеву А. А.овичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми (Республика Коми, город Емва, улица Дзержинского, дом 136 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 17.09.2021 года определение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева

Дело 5-5141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

08 сентября 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шпилева В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве – Бородачева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Бородачёва Алексея Александровича, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Бородачёв А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2021 года в 05 часов 25 минут Бородачёв А.А., находясь возле д. ... по ул. ... Республики Коми, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На требования самостоятельно пройти к служебному автомобилю ответил отказом, начал убегать. Для преодоления противоправных действий согласно ст.ст.20 и 21 ФЗ №3 «О полиции» была применена физическая сила (загиб руки за спину и препровождение в служебный автомобиль) и специальные средства –электрошокер.

Бородачёв А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, пояснил, что в тот вечер отдыхал в клубе «Арнедо», где употребил спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного ...

...опьянения совершил указанное правонарушение, в чем раскаивается.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение общественного порядка путем высказывания нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам, уничтожения или повреждения чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт нарушения привлекаемым лицом общественного порядка, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Бородачёвым А.А. административного правонарушения, рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ... М.В., признательными показаниями самого Бородачёва А.А.

На основании изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Бородачёва А.А. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бородачёва А.А., не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и перечисленные выше данные о личности Бородачёва А.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Бородачёву А.А. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородачёва Алексея Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: ...

Разъяснить Бородачёву А.А., что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд.

Судья В.Г.Шпилева

УИД 16RS0042-03-2023-013893-38

Дело № 2-1035/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Хамзиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к Бородачеву А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Бородачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74759 рублей 36 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 2442 рублей 78 копеек, указав в обоснование, что ... между истцом и Бородачеву А.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 30000 рублей с начислением 365% годовых, со сроком возврата до .... До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 74759 рублей 36 копеек, в том числе: 30000 рублей – сумма займа, 42902 рублей 77 копеек – проценты по договору займа за период с ... по ..., 1856 рублей 59 копеек – пени за период с ... по ....

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Займер» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотр...

...еть дело без его участия.

Ответчик Бородачеву А.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ (ред. от ...) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от ... N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ... N 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов следует, что на основании заявления (анкеты) (л.д.13-16) ... между истцом и Бородачеву А.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 30000 рублей с начислением 365% годовых, со сроком возврата до ....

Согласно расчету, следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ... составляет: 74759 рублей 36 копеек, в том числе: 30000 рублей – сумма займа, 42902 рублей 77 копеек – проценты по договору займа за период с ... по ..., 1856 рублей 59 копеек – пени за период с ... по ... (л.д.8).

По определению мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ ... от ... (л.д.9).

Суд, с учетом поступивших платежей, считает расчет суммы иска правильным, выполненным с учетом ограничений, указанных в части 24 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к Бородачеву А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Бородачеву А.А. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785 ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа от ... ... в сумме 74759 (семидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 36 копеек, в том числе: 30000 рублей – сумма займа, 42902 рублей 77 копеек – проценты по договору займа за период с ... по ..., 1856 рублей 59 копеек – пени за период с ... по ..., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2442 (двух тысяч четырехсот сорока двух) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено ....

УИД №16RS0042-03-2023-014185-35

Дело №2-2191/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Хамзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Бородачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бородачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 248 024 рублей 44 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 1 450 рублей, указав в обоснование, что ... между МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. ... между МФК «Мани Мен» (ООО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил права требования долга истцу.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бородачеву А.А. в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в разм...

...ере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ... между МФК «Мани Мен» и Бородачеву А.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 126 день (л.д. 16-22).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка с 1 дня срока займа по 65 день – 365,00%, с 66 дня по 66 день – 131,22%, с 67 дня по 125 день – 00,00%, с 126 дня по дату полного погашения займа – 365,00%.

Ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

... МФК «Мани Мен» (ООО) на основании договора уступки права требования ... уступил право требования по вышеуказанному договору займа НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 29-31).

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ... его задолженность составляет 248 024 рубля 44 копеек, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 142 359 рублей 50 копеек, штрафы – 5 664 рубля 94 копейки.

Истец на момент обращения с настоящим иском, просит взыскать задолженность с учетом пропуска исковой давности.

Ответчик доказательства погашения задолженности суду не представил, как и не представил какие-либо возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Бородачеву А.А. (...) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору ..., за период с ... по ..., по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 142 359 (сто сорок две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, штрафы в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Дело № 5-116/2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Бородачёва А. А.овича, родившегося _____.__г в <адрес>, гражданина России, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного поместу проживания по адресу: <адрес>,ранее непривлекавшегосяк административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Бородачёву А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило,

установил:

Бородачёв А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г в 04 часа39минут возле <адрес>, Бородачёв А.А., будучи водителем автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Е №__, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, выразившееся в невыполнении его законного требования оставаться на месте совершения административного правонарушения, пытаясь его покинуть с целью избежать административного наказания, о прекращении противоправных действий не реагировал, вел себя вызывающе, тем са...

...мым не выполнил требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бородачёв А.А. с составленным протоколом согласился, и просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что _____.__г в 04 часа39минут возле <адрес>, Бородачёв А.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, на требования оставаться на месте совершения административного правонарушения не реагировал, пытаясь убежать, а в ходе пресечения противоправных действий оказывал неповиновение, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении его законного требования о прекращении указанных выше действий.

Бородачёв А.А. факт невыполнения требований сотрудника полиции не отрицает.

Объективность представленного материала сомнений у суда не вызывает.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии Бородачёва А.А., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял.

Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Данные в ходе административного расследования показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лялюшкина А.С., изложенные в рапорте по существу указанного административного правонарушения, что имеет под собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, принимаются как достоверные, поскольку указанный сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Бородачёва А.А. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что Бородачёв А.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

За совершение административного правонарушения он подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельства, смягчающими административную ответственность Бородачёва А.А., являются признание вины.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считаю возможным назначить Бородачёву А.А.наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Бородачёва А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области)

ИНН 2901071427, КПП 290101001, Расчетный счет 401 018 105 000 000 100 03, банк получателя: Отделение Архангельск, КБК: 18811690020026000140, БИК банка получателя 041117001, ОТКМО 11611408, УИН 18810429180580001220.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В.Минина

Копия верна.

Судья Н.В.Минина

По состоянию на 27 июня 2018 года постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: