Бородако Антон Александрович

УИД 63RS0035-01-2024-000230-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при помощнике судьи Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по исковому заявлению Бородако А.А. к Наумову В.Г., ООО «СпецДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Бородако А.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Г. о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика Наумова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS 55 Plus, регистрационный знак № в размере 249 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 760 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецДомСтрой».

Ответчики в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрени...

...я, если истец, либо его представитель, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Указанное исковое заявление Бородако А.А. к Наумову В.Г., ООО «СпецДомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 12 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата в Октябрьский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата.

Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Так, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб н...

...а постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Судом установлено, что к жалобе не приложено само обжалуемое постановление.Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата

Из содержания жалобы не усматривается, в каком месте было совершено административное правонарушение, событие административного правонарушения, которое оспаривает ФИО1, вместе с тем, согласно административному законодательству, если содержание жалобы не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, она может быть возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление №... по делу об административном правонарушении от дата, – без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27.09.2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-500/2022 об административном правонарушении по жалобе Бородако Антона Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г., которым Бородако А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г. Бородако А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бородако А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2022 г. жалоба Бородако А.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Самарского областного суда от 26.07.2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2022 г., которым жалоба Бородако А.А. возвращена заявителю без рассмотрения, отменено, материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение со ста...

...дии принятия жалобы к производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04.08.2022 г. жалоба Бородако А.А. принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание Бородако А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что ПДД не нарушал, «стоп-линию» пересек на зеленый сигнал светофора и затем завершил маневр.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно представлен административный материал.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 12.04.2022 г. в 11:33:32 ч. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и ул. Дыбенко водитель транспортного средства марки Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак М404ОТ163, собственником которого является Бородако А.А., не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно лицом, который в соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810163210623182523 от 23.06.2021 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киноосъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11283, свидетельство о поверке № С-БЯ/24-03-2022/144984943, действительное до 23.03.2024 г.

Постановление № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области Писаревой О.Г., удостоверено действительной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Бородако А.А. в жалобе не оспаривается, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения пункта 6.2 ПДД автомобилем Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак М404ОТ163 управлял именно он.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г., содержащим фото и видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видеозаписью правонарушения, а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства отвечают правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вина Бородако А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ полностью доказана.

Мнение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль под его управлением не пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, он не проехал линию перекрестка после того, как был включен запрещающий сигнал светофора, на видео не зафиксирован, основано на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, и зафиксировано на фото и видео материале, что Бородако А.А. 12.04.2022 г. в 11:33 ч., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак М404ОТ163 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при запрещающем сигнале светофора (красный) проехал место установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», проехал место установки светофорного объекта, также при запрещающем сигнале светофора (красный) продолжил движение в намеченном направлении.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Бородако А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого постановления.

Таким образом, доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности Бородако А.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенный Бородако А.А. вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бородако А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563220426272059 от 26.04.2022 г., которым Бородако А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Бородако Антона Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

И.о. мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района

г. Самара Самарской области

Стякова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-218/2018 ООО «Сбербанк Страхование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от дата, которым постановлено:

«В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата ООО «Сбербанк Страхование» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

дата и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от дата.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сбербанк Страхование» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суд...

...а, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Сбербанк Страхование» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что с момента принятия решения суда и своевременного его обжалования представителем истца, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы. При этом, истец является юридическим лицом, доверил получение корреспонденции и ведение данного гражданского дела ООО «Правовое обеспечение», расположенном в адрес, имеющим штат юристов, т.е. имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу, в связи с чем, предусмотренных законном оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу не усмотрел.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Б А. А. и ООО «ПромТех Стейт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

дата вынесена резолютивная часть решения, которым постановлено: « Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к Б А. А. и ООО «ПромТехСтейт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено дата.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение в окончательном виде вынесено дата, последним днем обжалования решения суда является дата.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Сбербанк Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» была направлена почтой дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступила в суд дата, вх №....

В апелляционной жалобе апеллятор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от дата.

В определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Сбербанк Страхование» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что с момента принятия решения суда и своевременного его обжалования представителем истца, непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы. При этом, истец является юридическим лицом, доверил получение корреспонденции и ведение данного гражданского дела ООО «Правовое обеспечение», расположенном в адрес, имеющим штат юристов, т.е. имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу, в связи с чем предусмотренных законном оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу не усмотрел.

Кроме того, одним из оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья указал о том, что решение суда выложено на сайт дата, потому именно с этой даты у истца была возможность обжаловать судебный акт.

Однако, суд учитывает и принимает во внимание довод истца о том, что сайт суда содержит лишь резолютивную часть решения суда. Кроме того, следует учитывать, что решение суда в окончательном виде получено заявителем лишь дата, следовательно, на подготовку апелляционной жалобы оставалось 6 дней (с 6 по 12 августа, из которых 11 и 12 августа выходные дни), что является явно недостаточным для обжалования.

Таким образом, учитывая уважительность пропуска срока, незначительность пропуска срока, суд полагает необходимым отменить определение от дата и восстановить ООО «Сбербанк Страхование» срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить ООО «Сбербанк Страхование» срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата и дело направить мировому судье судебного участка №... для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

И.о. мирового судьи судебного участка

№ 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Стякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-62/19

13 марта 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Стяковой Е.В. от 10.07.2018 по гражданскому делу №2-1259/18 по иску ООО «Сбербанк страхование» к Бородако А.А., ООО «ПромТехСтейт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сбербанк Страхование» к Бородако А.А. и ООО «ПромТехСтейт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения...»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 между истцом и Мясниковой О.М. был заключен договор страхования имущества адрес. 14.02.2017 произошел залив квартиры Мясниковой О.М. Согласно акта залив произошел по причине разрушения переходника между запорным вентилем и давления в адрес указанного выше дома, собственником которой является Бородако А.А. За поврежденное имущество в квартире застрахованного лица с учетом лимита Мясниковой О.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей, которое ООО «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Бородако А.А., как...

... виновного в заливе квартиры лица.

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ПромТехСтейт», и в качестве третьих лиц - Мясникова О.М., Рахматуллина А.В., ООО «Управдом».

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в решении указано, что истец не доказал достоверно, что ущерб, обнаруженный страхователем Мясниковой О.М. и отраженный в акте обследования квартиры №... от 05.05.2017 произошел в результате залива от 14.02.2017, произошедшего в квартире ответчика. Однако данный вывод суда является ошибочным, доказательствами повреждения застрахованной квартиры именно из квартиры ответчика являются: акт управляющей компании ООО «Управдом» от 14.02.2017 обследования квартиры №..., согласно которого в результате разрушения переходника между запорным вентилем и регулятором в адрес, расположенной по адресу: адрес произошло затопление данной квартиры водой на 11 см. выше уровня пола, (квартира расположена на №... этаже), акт управляющей компании ООО «Управдом» от 05.05.2017 обследования квартиры №..., согласно которого в указанной квартире №..., расположенной на №... этаже под квартирой №... (№... этаж) и квартирой №... (№... этаж) обнаружены повреждения имущества и отделки от воды, то есть в результате залива. Из указанного акта следует, что указанные повреждения могли образоваться только в результате залива, произошедшего 14 февраля 2017 года в квартире № №... (№... этаж), а также, что в период с 15 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года иных аварийных ситуаций не возникало, в связи с чем и сделан вывод о том, что залив произошел 14 февраля 2017 года из квартиры №... (квартира ответчика). Кроме того, указанный акт обследования квартиры №... ООО «Управдом» от 05.05.2017 подробно указывает характер и степень поврежденного имущества и отделки. Из совместного толкования данных актов, следует, что в период между фактическим заливом в квартире ответчика и моментом обнаружения повреждений в застрахованной у истца квартире, иных аварийных ситуаций (заливов) не было. То есть единственной возможной причиной причинения ущерба имуществу квартиры, застрахованной у истца, является именно залив, произошедший 14 февраля 2017 года в квартире ответчика. Сам ответчик вину не оспаривал, а лишь указывал на то, что ущерб должен быть возмещен застройщиком. Отказывая истцу в удовлетворении иска суд указывает, что истцом не доказан размер ущерба, этом отчет, представленный заявителем, был поставлен судом под сомнение, поскольку, как указывает суд, из отчета невозможно установить, откуда взять стоимость поврежденного имущества. Между тем, указанный отчет содержит в себе ссылки на сайты, на которых указана действительная стоимость поврежденного имущества и именно на основании этих данных был определен размер ущерба, причиненный движимому имуществу (кухонному гарнитуру и шкафу-купе). Кроме того, даже если суд критически относится к размеру ущерба, представленному истцом, то это не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Бородако А.А., его представители Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, Непша А.Н. по устному ходатайству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитали вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПромТехСтейт» Нижегородов Д.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Мясникова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по причине проживания заграницей, указала, что не являлась единственной пострадавшей от затопления, других случаев затопления не было.

Заинтересованное лицо Рахматуллина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Мясниковой О.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016.

Установлено, что данная квартира была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису серии 01/11 № 1001155091 «Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» от 11.08.2016.

В соответствии с данным полисом были застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме.

В силу раздела 4 страхового полиса страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механического воздействия.

Лимит страхового возмещения согласно п.4.9 полиса по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб.

В соответствии с общими условиями страхования (раздел 6) страховая сумма за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 250000 руб., движимого имущества в квартире – 200000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб., страховая премия составила 2500 руб., которая была оплачена Мясниковой О.М. (чек-ордер от 11.08.2016)

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 Мясникова О.М. обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату по вышеуказанному полису, сославшись на то, что 14.02.2017 произошло залитие подъезда с №... по №... этаж в результате разрушения соединительной муфты в переходе между запорным вентилем и регулятором давления. В результате произошедшего залития в квартире отошли обои от стены, разбухла мебель, вспучился ламинат, отслоилась штукатурка над окном. Предполагаемый виновник – владелец адрес ФИО8

По указанному заявлению ООО «Сбербанк Страхование» выплатило Мясниковой О.М. страховое возмещение в размере 50000 руб. на основании страхового акта № 104625 от 30.05.2017, то есть за две поврежденные единицы имущества, по 25000 руб. за каждую.

В обоснование заявления о страховой выплате Мясниковой О.М. были представлены акты ООО «УО Управдом» от 14.02.2017 и от 05.05.2017.

Бородако А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕРГН, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно акта обследования квартиры №... по адресу: адрес от 14.02.2017 заместитель директора ООО «УО Управдом» ФИО6, главный инженер ООО «УО Управдом» ФИО7 в результате обследования вышеуказанной квартиры установили, что в результате разрушения соединительной муфты (переходника) между запорным вентилем и регулятором давления произошло затопление квартиры на 11 см. выше уровня пола. Произошло промокание стен и обоев на 20 см. выше уровня пола.

Как следует из акта обследования квартиры №... по адресу: адрес от 05.05.2017 заместитель директора ООО «УО Управдом» ФИО6, главный инженер ООО «УО Управдом» ФИО7 в результате обследования вышеуказанной квартиры установили, что в коридоре отслоение обоев от пола до потолка на площади около 3 кв.м. В зале отслоение обоев от пола до подоконника на площади около 1 кв.м. Вспучивание ламината на площади около 10 кв.м. Отслоение штукатурки над окном около 0,5 кв.м. Потеки желтого цвета на откосах окна площадью около 0,3 кв.м. На кухне произошло вспучивание ламината на площади около 10 кв.м. Отслоение боковой стойки кухонного гарнитура на площади около 0,1 кв.м. Отслоение боковой стенки шкафа-купе на площади около 0,1 кв.м. Предположительно указанные повреждения возникли в результате протечки 14.02.2017 из квартиры №..., расположенной на №... этаже. За период с 15.02.2017 по 05.05.2017 аварийных ситуацией не возникало, в связи с чем сделан указанный вывод.

Размер причиненного Мясниковой О.М. ущерба истец обосновывает отчетом ООО «Техассистанс» № 3069-17С от 26.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (внутренней отделки квартиры Мясниковой О.М.) составляет 214736,71 руб., стоимость кухонного гарнитура – 92747,20 руб., шкафа-купе – 43110,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что доказательствами повреждения застрахованной квартиры именно из квартиры ответчика являются: акт управляющей компании ООО «Управдом» от 14.02.2017 обследования квартиры №..., согласно которого в результате разрушения переходника между запорным вентилем и регулятором в квартире №..., расположенной по адресу: адрес произошло затопление данной квартиры водой на 11 см. выше уровня пола, (квартира расположена на №... этаже), акт управляющей компании ООО «Управдом» от 05.05.2017 обследования квартиры №..., согласно которого в указанной квартире №..., расположенной на №... этаже под квартирой №... (№... этаж) и квартирой №... (№... этаж) обнаружены повреждения имущества и отделки от воды, то есть в результате залива. Из указанного акта следует, что указанные повреждения могли образоваться только в результате залива, произошедшего 14 февраля 2017 года в квартире № №... (№...), а также, что в период с 15 февраля 2017 года по 05 мая 2017 года иных аварийных ситуаций не возникало, в связи с чем и сделан вывод о том, что залив произошел 14 февраля 2017 года из квартиры № №... (квартира ответчика). Кроме того, указанный акт обследования квартиры №... ООО «Управдом» от 05.05.2017 подробно указывает характер и степень поврежденного имущества и отделки. Из совместного толкования данных актов, следует, что в период между фактическим заливом в квартире ответчика и моментом обнаружения повреждений в застрахованной у истца квартире, иных аварийных ситуаций (заливов) не было. То есть единственной возможной причиной причинения ущерба имуществу квартиры, застрахованной у истца, является именно залив, произошедший 14 февраля 2017 года в квартире ответчика. Сам ответчик вину не оспаривал, а лишь указывал на то, что ущерб должен быть возмещен застройщиком.

Как указано выше, 14.02.2017 произошло залитие квартиры, принадлежащей Бородако А.А., находящейся на №... этаже, в результате разрушения соединительной муфты (переходника) между запорным вентилем и регулятором давления на 11 см. выше уровня пола. Произошло промокание стен и обоев на 20 см. выше уровня пола. Представителями ООО «УО Управдом» 14.02.2017 составлен соответствующий акт осмотра.

Вместе с тем, акт осмотра квартиры, принадлежащей Мясниковой О.М., расположенной на №... этаже, составлен представителями ООО «УО Управдом» 05.05.2017, то есть спустя 2 месяца. В данном акте содержится лишь предположительный вывод причинах залития.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства повреждения квартиры, принадлежащей Рахматуллиной А.В., расположенной на №... этаже (то есть между квартирами ответчика Бородако А.А. на №... этаже и Мясниковой О.М. на №... этаже) в результате залития 14.02.2017, либо иного залития, в том числе фотографии. Как верно указано судом первой инстанции, Рахматуллина А.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства залития принадлежащей ей квартиры 14.02.2017 либо иного залития при отсутствии в материалах дела письменных доказательств установить не удалось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 14.02.2017 в квартире, принадлежащей Бородако А.А. и ущербом, причиненным Мясниковой О.М., в связи с чем, аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленный им отчет об оценке содержит в себе ссылки на сайты, на которых указана действительная стоимость поврежденного имущества и именно на основании этих данных был определен размер ущерба, причиненный движимому имуществу (кухонному гарнитуру и шкафу-купе), вследствие чего, размер ущерба истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО «Сбербанк Страхование» ввиду нижеследующего.

Изучив представленный истцом отчет ООО «Техассистанс» № 3069-17С от 26.05.2017 установлено, что он состоит из 4 листов: на 1 листе вводные данные и выводы, а также расчет стоимости возмещения ущерба на 3 листах. Данный расчет содержит столбцы с наименованием помещений, элемента поверхностей, работ и затрат и источник информации о ценах – ссылки на интернет-сайты.

Вместе с тем, каких-либо подтверждений того, что указанные в расчете цены были взяты именно из данных источников, суду не представлено, не представлены скриншоты с соответствующими ценами.

Согласно ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки... . Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет ООО «Техассистанс» не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства: он не содержит информацию о том, что было представлено оценщику для производства оценки, какие материалы изучались им при оценке размера ущерба, не представлены копии соответствующих диплома о профессиональной переподготовке оценщика, а также свидетельства о членстве в СРО и полиса страхования. Следовательно, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его достоверности и допустимости.

Таким образом, ввиду того, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 14.02.2017 в квартире, принадлежащей Бородако А.А. и ущербом, причиненным Мясниковой О.М., а также размер ущерба, причиненный Мясниковой О.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Стяковой Е.В. от 10.07.2018 по гражданскому делу №2-1259/18 по иску ООО «Сбербанк страхование» к Бородако А.А., ООО «ПромТехСтейт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: