Бородавкин Сергей Михайлович

УИД 78RS0008-01-2023-007253-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишневской Маргариты Владимировны, Начатой Анны Алексеевны, Начатого Алексея Алексеевича и Начатой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года по делу № 2-7494/2023 по иску Начатой Валентины Матвеевны к Вишневской Маргарите Владимировне, Начатой Анне Алексеевне и Начатому Алексею Алексеевичу о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Начатой А.А. и её представителя – адвоката Гулевич И.Ю. (действующей на основании ордера №075468 от 25.08.2024), ответчиков Вишневской М.В. и Начатого А.А. и их представителя - Бородавкина С.М. (действующего на основании доверенностей № от 06.10.2023 сроком на три года и № от 25.11.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Начатой В.М. – адвоката Лещинского Л.В. (действующего на основании ордера №210 от 14.10.2024), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, суд...

...ебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начатая В.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишневской М.В. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, в состав наследства Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023; признании за Начатой В.М. права собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истица указала, что 08.04.2023 умер её супруг Начатой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истица Начатая В.М., а также совершеннолетние дети Начатого А.А.: дочь Начатая А.А. и сын Начатой А.А., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В период с 02.12.1978 по 11.01.2000 Начатой А.А. состоял в браке с Вишневской М.В. (до перемены фамилии - Надеевой М.В.). В период брака за счет совместных денежных средств супругами была приобретена спорная кооперативная квартира. Начатой А.А. был зарегистрирован в этой квартире и иного места жительства не имел. Поскольку квартира была приобретена в период брака, то Начатому А.А. при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на неё. Эта доля подлежит включению в состав наследства после смерти Начатого А.А. и распределению между его наследниками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> включена в состав наследства Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023.

За Начатой В.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти Начатого А.А., умершего 08.04.2023.

Протокольным определением от 30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Начатой А.А. и Начатая А.А., в качестве третьего лица – Начатая А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> включена в состав наследственного имущества Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023.

За Начатой В.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после умершего 08.04.2023 Начатого А.А.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года, ответчики Вишневская М.В., Начатая А.А., Начатой А.А. и третье лицо Начатая А.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Начатой В.М. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Начатой В.М. и третьего лица Начатой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2023 умер Начатой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти Начатого А.А. в установленный законом срок обратились его супруга Начатая В.М., дочь Начатая А.А. и сын Начатой А.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Большаковой Н.И. было открыто наследственное дело №34635115-73/2023.

04 июня 2023 года истицей нотариусу было подано заявление о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась, в том числе, на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2002 по делу №2-3629/2002 по иску Начатого А.А. к Вишневской М.В. об обязании не создавать препятствий во вселении и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, которым установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Начатого А.А. и Вишневской М.В. и является их общим супружеским имуществом. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вишневской М.В. на основании справки ЖСК-1080 №19 от 30.05.2002 о выплате паевого взноса, что не умаляет прав её бывшего супруга в отношении общего имущества. Начатой А.А. имеет такие же права в отношении спорной квартиры, что и Вишневская М.В.

Ответчица Вишневская М.В., возражая против удовлетворения иска Начатой В.М., поясняла, что она с 17.06.1982 является членом ЖСК-1080, 24.10.1991 она произвела оплату спорной квартиры за счет собственных денежных средств в размере 9.700 руб. и 06.06.2002 зарегистрировала за собой право собственности на неё. Выплаченные ответчицей паевые взносы за спорную квартиру не могут квалифицироваться как совместное имущество супругов по причине специального целевого назначения указанных выплат. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку брак между Вишневской М.В. и Начатым А.А. расторгнут еще в 2000 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.218, 256, 1141, 1142, 1150, 1151, 1153 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 05.11.1988 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», и исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом Вишневской М.В. и Начатого А.А., доли которых в праве собственности признаются равными.

Установив, что Начатая В.М. является одним из трех наследников умершего Начатого А.А., суд апелляционной инстанции признал за нею право требовать выдела из общего супружеского имущества супругов Вишневской М.В. и Начатого А.А. причитавшуюся Начатому А.А. 1/2 супружескую долю спорной квартиры, со включением её в состав наследства после смерти Начатого А.А. и признании за истицей права собственности на 1/6 долю квартиры (1/3 часть от супружеской 1/2 доли) в порядке наследования по закону.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске установленного п.7 ст.38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о разделе общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и указал, что впервые об отсутствии согласия Вишневской М.В. на выдел супружеской доли умершего Начатого А.А. с включением ее в состав наследственного имущества, Начатой В.М. стало известно после обращения 04.06.2023 к нотариусу с заявлением о выделении такой доли и отказа Вишневской М.В. в её выделении в добровольном порядке. Таким образом, права Начатой В.М. стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в состав наследства в связи с оспариванием Вишневской М.В. режима общей совместной собственности на него. С этого времени и до момента обращения Начатой В.М. в суд с настоящим иском (01.08.2023) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства приобретения спорной квартиры в период брака с Начатым А.А., но за счет её личных денежных средств, должна представить ответчица Вишневская М.В. Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Утверждения ответчицы о том, что денежные средства, использованные в целях уплаты паевого взноса за спорную квартиру, по признаку их целевого назначения не отвечают признакам общего имущества супругов, прямо противоречат ст.34 СК РФ и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что спорная квартира является общим имуществом Вишневской М.В. и Начатого А.А., установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2002 по делу 2-3629/2002 и в силу положений ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ не может оспариваться ответчицей Вишневской М.В.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа Начатой В.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об определении долей бывших супругов в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В рамках настоящего дела судами установлено, что после расторжения между Вишневской М.В. и Начатым А.А. брака они стали жить порознь. Однако ответчица Вишневская М.В. осталась проживать в спорной квартире и до смерти своего бывшего супруга не совершала с общим имуществом каких-либо действий, которые могли бы дать Начатому А.А. основания посчитать свои права в отношении данного объекта нарушенными.

Вишневская М.В., Начатой А.А. и их дети Начатая А.А. и Начатой А.А. были зарегистрированы в спорной квартире. Начатой А.А. производил оплату приходящихся на его долю жилищно-коммунальных платежей.

Имевший место между Начатым А.А. и Вишневской М.В. в 2002 году спор относительно фактического проживания Начатого А.А. в квартире по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, о совершении ответчицей действий, свидетельствующих об оспаривании ею прав Начатого А.А. как собственника не свидетельствует.

Тот факт, что спорная квартира является общим имуществом Начатого А.А. и Вишневской М.В., установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - решением суда от 22.11.2002. Вишневской М.В. данное решение не обжаловалось, а Начатой А.А. посчитал свои права восстановленными указанным решением, в связи с чем до своей смерти действий по вселению в спорную квартиру больше не предпринимал, однако сохранял в ней регистрацию и нес обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, приобретение Начатым А.А. в 2006 году в собственность доли другой квартиры о его отказе от прав в отношении спорной квартиры не свидетельствует.

После смерти Начатого А.А. о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истица как его наследница узнала только летом 2023 года, после отказа Вишневской М.В. от выделения супружеской доли Начатого А.А. в спорной квартире в добровольном порядке. В суд с настоящим иском Начатая В.М. обратилась 01.08.2023, то есть в пределах установленного ст.38 СК РФ срока.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны их позиции в суде апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Маргариты Владимировны, Начатой Анны Алексеевны, Начатого Алексея Алексеевича и Начатой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11324/2021

№ 2-495/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ № 25 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилась с иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3, которым просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 813 533 руб., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЛАЙН».

В обоснование требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением ООО «ПРОЛАЙН» обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. На дату обращения налогового органа в суд ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «ПРОЛАЙН», а ответчики ФИО2, ФИО3 - учредителями указанной организации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. заявление Инспекции было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, затем О...

...ОО «ПРОЛАИН» было признано банкротом. Конкурсное производство в отношении ООО «ПРОЛАЙН» было завершено 15 декабря 2014 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. с истца взыскана сумма по вознаграждению управляющего в размере 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 533 руб. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. было исполнено истцом. Инспекция, полагая, что к ответственности за убытки должны быть привлечены руководитель и учредители ООО «ПРОЛАЙН», обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу убытки в сумме 813 533 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11335 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании в арбитражном суде, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Интересы подателя жалобы в судебном заседании представлял его представитель по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 г. по делу № А56-4399/2011 заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ПРОЛАЙН» банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На момент обращения Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО3 являлся руководителем ООО «ПРОЛАЙН», а также его учредителем, ФИО2 являлась учредителем указанной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 г. по делу № А56-4399/2011 процедура наблюдения была прекращена, ООО «ПРОЛАЙН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А56-4399/2011 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОЛАЙН» было завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. по делу № А56-4399/2011 с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ № 25 по Санкт- Петербургу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 185 333 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 г. было исполнено истцом в размере 813 533 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526784 от 28 июля 2016 г. на сумму 63 руб. 89 коп. и № 575782 от 03 августа 2016 г. на сумму 813 469 руб. 11 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что руководитель ООО «ПРОЛАЙН» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (несостоятельным) банкротом, в связи с чем расходы по делу о банкротстве Общества понесены налоговым органом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции и взыскании денежных сумм с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении иска к соответчикам, поскольку в редакции указанной нормы, действующей на дату подачи в суд заявления о банкротстве, только на руководителя организации возлагалась обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом - ФИО3, не исполнившего возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Удовлетворяя иск к ответчику ФИО3 суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №51, срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата Инспекцией денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПРОЛАЙН» произведена 28 июля 2016 г., то с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд 14 февраля 2019 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло послужить основанием для отказа в иске.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчика в обоснование своей позиции по делу, его заявление о применении срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что в апелляционном определении суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на разъяснения Постановления Пленума Арбитражного Суда, которые распространяются на иные правоотношения, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Истцом по настоящему делу выступает налоговый орган.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П « По делу о проверке конституционного положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в связи с жалобой гражданина ФИО8», вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 г. N 39-П и от 5 марта 2019 г. N 14-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, и, следовательно, право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления).

Что касается срока исковой давности для защиты прав публично-правовых образований по требованиям, предъявляемым налоговым органом в связи с возмещением убытков, причиненных публично-правовым образованиям, то в Постановлении от 5 марта 2019 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ранее высказанные им правовые позиции, указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В настоящем деле срок исковой давности судами был обоснованно исчислен с момента выплаты денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, то есть с момента возникновения убытков.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0005-01-2022-006953-12

Гражданское дело № 2-1509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 22 ноября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Галиб Абил оглы к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Андреевский флаг».

В период с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года ответчиком проведено общее собрание членов ПКС «Андреевский флаг» в форме очно-заочного голосования.

Ответчик направлял бюллетени посредством короткого СМС с изложением пожеланий о вариантах голосования за или против определенных кандидатур.

При получении бюллетеня ответчик не проводил проверку личности участников.

Протокол собрания по итогам голосования был оформлен и размещен на официальном сайте ответчика по истечении 6 дней после окончания голосования (06 октября 2022 года).

Протокол собрания от 29 сентября 2022 года был предоставлен истцу для подписания, как члену счетной комиссии, по истечении установленного срока., истец отказался от его подписания.

Вопрос повестки № 6 содержит указание на выборы председателя и правления садоводства, что не соответствует требованиям закона, так как голосовани...

...е должно проходить за правление и председателя правления раздельно.

Согласно п. 9.12 Устава садоводства от 05 марта 2010 года правление избирается на два года в количестве не менее трех человек. Вопрос об изменении количественного состава правления на общем собрании не решался. Истец считает, что процедура избрания нового состава правления нарушена.

Председателем правления избран Жаворонков П.Е. на срок три года. В силу п. 9.12 Устава садоводства от 05 марта 2010 года правление избирается на два года. Избрание председателя правления на три года противоречит требованиям Устава.

Из протокола общего собрания следует, что членов товарищества 94, индивидуалов – 21 человек. В голосовании приняло 71 человек, из по доверенности – 10 человек. При расчете кворума не были учтены голоса собственников земельных участков, принятых в члены товарищества, но не оформивших право на земельные участки.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил членов товарищества о проведении собрания.

Голосование по вопросу 4 утверждение размера взносов и вопросу 5 утверждение размера годовых взносов проведено заочно, что не соответствует требования п. 22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Истец просит суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Андреевский флаг», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что сообщение о проведении собрания и бюллетени были опубликованы на сайте ответчика, кворум на собрании был, нарушений при проведении собрания допущено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества.

Согласно частей 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как указано в п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а именно:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона).

На общем собрании была утверждена повестка:

Отчет председателя и правления за 2021 - 2022 года.

Отчет ревизионной комиссии за 2021 - 2022 года.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 - 2023 года.

Утверждение размера взносов на 2022 - 2023 года, финансово-экономического обоснования размера годовых членских взносов в размере 1 000 руб. за сотку и срока их оплаты до 30 октября (после чего начисление пени).

Утверждение размера годовых взносов на 2022 – 2023 года – 1000 руб. за сотку за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, сроков их внесения и размера неустойки за нарушение сроков оплаты до 30 октября (после чего начисление пени).

Выборы правления и председателя ПКС.

Выборы ревизионной комиссии.

Утверждение заработной платы: председателя – 10 000 руб., казначея – 5 000 руб., бухгалтера – 5 000 руб..

В протоколе общего собрания указано, что членов товарищества 94, принимает участие 71 участник, в том числе 10 по доверенности, 5 человек индивидуальных пользователей.

В подтверждение наличия кворума на собрании предоставлены реестр членов товарищества, бюллетени, доверенности. Судом проверен факт наличия на собрании кворума.

Также суду предоставлены надлежащие доказательства своевременного уведомления членов ПКС о проведении собрания. Истец был уведомлен о проведении собрания, принимал на нем участие, был выбран в счетную комиссию, имел возможность сообщить об отсутствии кворума, если это имело место быть.

Опубликование протокола общего собрания позднее сроков, установленных законом и уставом не влечет его недействительность.

Однако суд приходит к выводу, что решения общего собрания по вопросам 4 и 5 повестки недействительны, так как приняты в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Суд считает, что голосование по вопросу 6 повестки дня в части выборов председателя правления также недействительно, так как в силу п. 9.12 Устава садоводства от 05 марта 2010 года нарушен срок избрания председателя правления, а кроме того и порядок голосования. Вопрос о выборах председателя правления относится согласно п. 9.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания. Данный вопрос должен быть разрешен отдельно от вопроса о выборах членов правления. Фактически же в бюллетене можно было поставить отметку о выборах членов правления, садоводы были лишены возможности выбора председателя правления.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ибрагимова Галиб Абил оглы к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по пунктам 4, 5 повестки, принятые на общем собрании членов ПКС «Андреевский флаг» 29 сентября 2022 года.

Признать недействительным голосование по п. 6 в части выбора председателя правления повестки, принятой на общем собрании членов ПКС «Андреевский флаг» 29 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований Ибрагимова Галиб Абил оглы к потребительскому кооперативу садоводов «Андреевский флаг» о признании недействительными решений общего собрания отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1509 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело №а-9506/2022 21 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 29113,07 руб. 00 коп., пени в размере 582,50 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 7559,99 руб., пени в размере 151,26 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, на которого возложена обязанность по оплате законно установленных страховых взносов. В связи с неоплатой в срок страховых взносов административному ответчику направлены налоговые требования об уплате недоимки.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на административное исковое заявление, которое просил оставить без рассмотрения.

Изучив материалы, суд приходит к следую...

...щему.

Статья 287 КАС РФ предъявляет обязательные требования для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций. Такое заявление согласно части 1 должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

П. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания страховых взносов и пени в определенные сроки.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, для взыскания страховых взносов, пени в судебном порядке необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которым является требование, направленное плательщику страховых взносов в случае неуплаты в установленный срок страховых взносов.

Как следует из материалов дела, административным истцом приложено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное административному ответчику по адресу: <адрес>, Сизова пр-кт, <адрес>.

Согласно представленному паспорту административного ответчика и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. <адрес>Комендантский, <адрес>.2 <адрес>, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что налоговые документы в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №а-10543/2022 21 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29354 руб. 00 коп., пени в размере 122,31 руб., за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 116,58 руб., за 2017 г. в размере 19 294,63 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6884 руб., пени в размере 28,68 руб., за 2018 г. в размере 5840 руб, пени в размере 25,65 руб., за 2017 г. в размере 4 162,68 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, на которого возложена обязанность по оплате законно установленных страховых взносов. В связи с неоплатой в срок страховых взносов административному ответчику направлены налоговые требования об уплате недоимки.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв...

... на административное исковое заявление, которое просил оставить без рассмотрения.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Статья 287 КАС РФ предъявляет обязательные требования для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций. Такое заявление согласно части 1 должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

П. 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания страховых взносов и пени в определенные сроки.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, для взыскания страховых взносов, пени в судебном порядке необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которым является требование, направленное плательщику страховых взносов в случае неуплаты в установленный срок страховых взносов.

Как следует из материалов дела, административным истцом приложены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленные административному ответчику по адресу: <адрес>, Сизова пр-кт, <адрес>.

Согласно представленному паспорту административного ответчика и адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. <адрес>Комендантский, <адрес>.2 <адрес>, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что налоговые документы в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование и пени оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-805/2021

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкина С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу к Сигле А. Р., Сигле М. Р., Бородавкину С. М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Бородавкина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бородавкина С.М. – Панина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, ФНС РФ – Аксенова Н.К., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС РФ №... по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Сигле А.Р., Сигле М.Р., Бородавкину С.М., которым просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 813 533 руб., понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несост...

...оятельности (банкротстве) ООО «ПРОЛАЙН».

В обоснование требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением ООО «ПРОЛАЙН» обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет Инспекция обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. На дату обращения налогового органа в суд ответчик Сигле А.Р. являлся руководителем ООО «ПРОЛАЙН», а ответчики Сигле М.Р., Бородавкин С.М. – учредителями указанной организации. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> заявление Инспекции было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, затем ООО «ПРОЛАЙН» было признано банкротом. Конкурсное производство в отношении ООО «ПРОЛАЙН» было завершено <дата>. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> с истца взыскана сумма по вознаграждению управляющего в размере 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 533 руб. Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> было исполнено истцом. Инспекция, полагая, что к ответственности за убытки должны быть привлечены руководитель и учредители ООО «ПРОЛАЙН», обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Бородавкина С.М. в пользу Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ №... по Санкт-Петербургу убытки в сумме 813 533 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением суда с Бородавкина С.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 11 335 руб.

Не согласившись с указанным решением, Бородавкин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства наличия оснований, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; судом не установлено, когда именно руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд; материалами дела подтверждается, что руководитель должника ООО «ПРОЛАЙН» предпринимал меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника; истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием руководителя должника и наступившим вредом; суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, который в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики Сигле А.Р., Сигле М.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 утвержденного указанным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ №...-№...-13 от <дата>, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов управляющим в деле о банкротстве после вынесения арбитражным судом решения о завершении конкурсного производства, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-4399/2011 заявление Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ №... по Санкт-Петербургу о признании ООО «ПРОЛАЙН» банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На момент обращения Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ №... по Санкт-Петербургу в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> Бородавкин С.М. являлся руководителем ООО «ПРОЛАЙН», а также его учредителем, Сигле М.Р. являлась учредителем указанной организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-4399/2011 процедура наблюдения была прекращена, ООО «ПРОЛАЙН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-4399/2011 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОЛАЙН» было завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-4399/2011 с Федеральной налоговой службы РФ в лице МИ ФНС РФ №... по Санкт-Петербургу взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 795 000 руб. и судебные расходы в сумме 185 333 руб.

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> было исполнено истцом в размере 813 533 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> на сумму 63 руб. 89 коп. и №... от <дата> на сумму 813 469 руб. 11 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что руководитель ООО «ПРОЛАЙН» в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества (несостоятельным) банкротом, в связи с чем расходы по делу о банкротстве Общества понесены налоговым органом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 59 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на <дата>) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в той же редакции) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Доказательства неплатежеспособности Общества установлены в рамках дела № А56-4399/2011 о признании Общества банкротом.

С учетом положений вышеприведенной статьи Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом - Бородавкина С.М., не исполнившего возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Требования Инспекции, предъявленные к Сигле А.Р., Сигле М.Р., суд посчитал необоснованными, поскольку указанные лица в юридически значимый для настоящего дела период не являлись руководителями ООО «ПРОЛАЙН».

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскал с Бородавкина С.М. в пользу Инспекции убытки в размере 813 533 руб.

С учетом удовлетворения иска суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Бородавкина С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 335 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении доказательств наличия оснований, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-4399/2011 установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОЛАЙН» банкротом в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 7 247 908 руб. 93 коп. – долга, 1 194320 руб. 99 коп. – пеней, 1 537 004 руб. штрафа, что является признаком банкротства юридического лица.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с контрагента должника.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве могла наступить только после окончания банкротного процесса является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, к которым относится, в том числе, неплатежеспособность должника, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неплатежеспособность ООО «ПРОЛАЙН» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-4399/2011, между тем, доказательства обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действием руководителя должника и наступившим вредом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на субъективном мнении ответчика и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод Бородавкина С.М. о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> №..., срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата Инспекцией денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ПРОЛАЙН» произведена <дата>, то с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Между тем, исковое заявление согласно почтовому штампу на конверте направлено в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородавкина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 5492/2016

Дело № 1-7/2015 Судья Комаров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Попова и Беличевой

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Савилова и адвоката Морозовой в его защиту,

осужденного Бородавкина, адвоката Иванова и защитника Бородавкиной в его защиту

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Савилова и Бородавкина, адвокатов Сурковой и Ким, апелляционное представление Заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Пырликовой на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года, которым

Савилов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, неработающий, являющийся инвалидом №... группы, ранее не судимый, <...>,

Осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по хищению денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...>, хищению денежных средств ООО <...> и автомобиля С) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...> и приобретении права на активы ООО <...>, в виде права требования к ОАО <...>) к 3 годам 6 месяцам л...

...ишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Савилову в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бородавкин, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, <...>, работающий юристом в ООО <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по хищению денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...>, хищению денежных средств ООО <...> и автомобиля С) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...> и приобретении права на активы ООО <...>, в виде права требования к ОАО <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному Бородавкину в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение прокурора Сапруновой, просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Бородавкина, адвоката Иванова и защитника Бородавкиной, просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнения осужденного Савилова и адвоката Морозовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Бородавкин И Савилов обжалуемым приговором суда признаны виновным каждый в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бородавкина содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного, несправедливого и направлении дела на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что не совершал мошенничество, поскольку в материалах дела имеются договора и акты о взаимных расчетах об оплате им долей в уставных капиталах ООО <...> и ООО <...> и получения М и К денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Суд не учел, что договор купли-продажи в уставном капитале ООО <...> был заключен 11 июня 2010 года, а право требования ООО <...> к ОАО <...> возникло с учетом решения арбитражного суда только 29 июня 2010 года, поэтому у него отсутствовал умысел на совершение преступления. К тому же на дату заключения договора право требования еще не существовало. Судом не учтено, что С и ООО <...> не имеют к нему материальных претензий, отказались от возбуждения дела, поэтому дело не могло быть возбуждено в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

Судом нарушены требования уголовного закона, поскольку в приговоре не указан пункт п. «а» ч.3 ст. 174 ч.1 УК РФ, по которому он признан виновным. С учетом аналогичного нарушения закона в обвинительном заключении, осужденный полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения предварительного расследования. В выписке из приговора и копии приговора, врученной осужденному, содержатся разные номера уголовных дел.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 УК РФ, а именно перечислении им денежных средств с расчетного счета ООО <...> на биржу, противоречит показаниям свидетеля Г Кроме того, Бородавкин не имел доступа к счету и не мог осуществлять данную операцию. Судом не было учтено, что им, Бородавкиным, был получен допуск на осуществление строительных и проектировочных работ для ЗАО <...>. В материалах дела имеются акты сверки счетов, поэтому вывод суда о хищении им 700 тысяч рублей необоснован, и его действия подлежат переквалификации на ст. 327 ч.1 УК РФ, так как он подделал допуски и свидетельства. Перечисление денег со счета ООО <...> на биржу правомерно и основано на решении Арбитражного суда. Не учтены решения судебных органов о законности его действий с ООО <...>, ООО <...> и С. Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, изложенным в приговоре.

Судом не учтено его участие в оперативном мероприятии «наблюдение», и не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Судом нарушены требования ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает наполовину максимальное наказание за наиболее тяжкое из преступлений. Судом при назначении наказания не учтены сведения о его личности, положительные характеристики и нахождение на иждивении матери, которая нуждается в его помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 августа 2015 года осужденный Бородавкин поддержал ранее поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней и просил об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, с учетом сотрудничества со следствием, признания вины, раскаяния, возмещения ущерба и наличии на иждивении матери.

В дополнениях к жалобе от 31 августа 2015 года осужденный Бородавкин просит не рассматривать доводы жалобы, поданные им до 30 июля 2015 года о непризнании им вины в совершении преступлений, поскольку вину признал, просит учесть сотрудничество со следствием и добровольное участие в изобличении Савилова и розыске похищенного имущества. Данные сведения просит учесть обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчить наказание, применив положения ст. 61 ч.1 п. «и», 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савилов просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Савилов просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и оправдании его в совершении данных преступлений. Осужденный указывает, что не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Судом не установлено место совершения преступления, роли осужденных. Савилов не согласен с оценкой доказательств по делу, в частности показаний Бородавкина о роли Савилова в преступлении. Гражданские иски удовлетворены незаконно, поскольку данные преступления он не совершал.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу, а именно: оптических дисков и протокола осмотра фонограмм, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, судом не учтено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» были допущены нарушения закона при составлении документов. Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.09.2012 года, 23.10.2012 года, 28.11.2012 года и 29.11.2012 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе от 26.9.2012 года и 23.10.2012 года получены с нарушением закона. При проведении оперативного мероприятия не были указаны технические средства, которые применялись. В нарушение закона доказательства в приговоре не изложены полностью. Выводы суда о виновности в совершении преступлений материалами дела не подтверждаются. Нарушены требования закона при осмотре квартиры, в котором он проживал, и изъятия предметов. Поскольку закон не содержит понятия добровольной выдачи, то доказательства, полученные при осмотре квартиры, являются недопустимыми. Не учтены показания Бородавкина, данные в судебном заседании. В приговоре отсутствует пункт ст. 174.1 ч.3 УК РФ, по которой он осужден.

Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, поскольку ущерб, причиненный ООО <...> и С, взыскан в пользу ЗАО <...>. Кроме того, нарушены требования ст. 240 ч.3 УПК РФ, поскольку показания свидетеля Г (л.д.168) в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Сурковой в защиту осужденного Бородавкина указывается о незаконности и необоснованности приговора суда. В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Сурковой содержится просьба об изменении приговора суда, исключении из обвинения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ, переквалификации действий со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ. В обоснование указывается о нарушении требований уголовного закона, поскольку Бородавкин осужден по ст. 174.1 ч.3 УК РФ без указания пункта данной статьи. По факту завладения имуществом ООО <...> и автомобиля С, Бородавкин не подлежал осуждению по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших. По факту завладения имуществом <...> с учетом показания допрошенных судом потерпевшей К и свидетелей М, Н, автор жалобы считает, что в действиях Бородавкина нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Судом не был исследован вопрос о возникновении у Бородавкина умысла на хищение дебиторской задолженности при заключении договоров с М и К, поскольку право требования возникло у ООО <...> после подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале. Суд не учел данные о личности осужденного, положительные характеристики и отсутствие других преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ким в защиту осужденного Савилова содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и вынесении оправдательного приговора. Судом не учтено, что показания Бородавкина в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции. Вина Савилова в совершении указанных преступлений не доказана и аудиозаписи разговоров между ним и Бородавкиным не свидетельствуют о виновности Савилова в совершении указанных преступлений. Показания Савилова, данные в судебном заседании, не опровергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЗАО <...> М и К адвоката Кругляк указывается просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении Заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Пырликовой содержится просьба об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания в отношении Бородавкина и Савилова отсутствует пункт «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В связи с нарушением ст. 297, 308 ч.1 п.3 УПК РФ автор представления просит об отмене приговора суда и вынесении обвинительного приговора, а именно признании осужденного Бородавкина виновным по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии общего режима. Савилова автор представления просит признать виновным по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденного Бородавкина на апелляционное представление указывается о том, что поскольку в обвинительном заключении также отсутствует пункт «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, то уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения предварительного расследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных Бородавкина и Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью проверенных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденными Бородавкиным и Савиловым указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего генерального директора ЗАО <...> А, потерпевших М, Т, С, К, свидетелей Е, Д, Ж, И, В, Л, О, У, Б, Ё, П, З, Ж, Р, В, Н, письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия, свидетельствами о допуске к работам, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами, показаниями осужденных Бородавкина и Савилова, данными в период предварительного расследования.

Данные доказательства, изложенные судом в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении данных доказательств, судом не установлено.

Судом дана правильная правовая оценка действий осужденных Бородавкина и Савилова по факту хищения денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту хищения долей в уставном капитале ЗАО <...>, имущества ООО <...> и С по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...> по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ст. 174.1 ч.3 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденных Бородавкина и Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом квалификации действий осужденных и оценки доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный Бородавкин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывал о невиновности в совершении данных преступлений. Затем в дополнениях к жалобе от 31 августа 2015 года осужденный Бородавкин просил не рассматривать доводы жалобы, поданные им до 30 июля 2015 года о непризнании им вины в совершении преступлений, и просил только об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бородавкин также пояснил, что просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступлений и поддержал просьбу об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бородавкина о невиновности в совершении мошенничества ввиду наличия в деле сведений об оплате долей в уставных капиталах ООО <...> и ООО <...> и получения М и К денежных средств по договорам купли-продажи, о том, что право требования ООО <...> к ОАО <...> возникло с учетом решения суда 29 июня 2010 года, о наличии фактически у него допуска к проведению строительных и проектировочных работ, а также об отсутствии материальных претензий потерпевшего С и ООО <...> не влияют на принятое судом решение, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Поэтому, оснований предусмотренных законом для переквалификации действий осужденного Бородавкина со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ, как указывается в его жалобе, не имеется, поскольку наличие у умысла на совершение им данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашел свое объективное и полное подтверждение.

Все необходимые доказательства, решения судебных органов, показания свидетеля Л, в полной мере учтены судом и верно изложены в приговоре.

Ссылка в жалобе Бородавкина о том, что в выписке из приговоре и копии приговора суда указаны разные номера дел, не свидетельствует о нарушении закона, допущенном судом при постановлении приговора и влекущем его отмену.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по первоначальной апелляционной жалобе осужденного Бородавкина судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой об изменении приговора суда, исключении из обвинения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ, переквалификации действий со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными. Правовая оценка действий осужденных, данная судом в приговоре, основана на совокупности доказательств по делу, которые проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденных в приговоре суда приведены и оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Сурковой не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сурковой о незаконности приговора суда в части осуждения Бородавкина по факту завладения имуществом ООО <...> и автомобиля С, в связи с отсутствием заявлений потерпевших, является несостоятельным. В основу приговора суда положено заявление потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности Бородавкина, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи актива ООО <...> в виде права требования долга к ООО <...> по договору цессии ЗАО <...>, получил от ООО <...> денежные средства в сумме 4 190 799 рублей 02 копейки и транспортное средство на сумму 4 650 000 рублей, которые похитил.

Данное доказательство по делу в совокупности с другими было исследовано судом и обоснованно признано соответствующим требованиям закона.

Нарушений требований ст. 20 УПК РФ, предусматривающей порядок возбуждения уголовного дела по данным событиям, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой о невиновности Бородавкина в хищении долей в уставном капитале ООО <...> подтверждается совокупностью доказательств по делу, в числе которых заявление потерпевшего М, показания потерпевших М и К, свидетелей Б и Н Судом правильно квалифицированы действия Бородавкина по данным событиям по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку установлено наличие у него умысла на хищение долей в уставном капитале ООО <...>, принадлежащих М и долей в уставном капитале, принадлежащем К и приобретения права на активы ООО <...> в виде права требования к ОАО <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савилова о невиновности в совершении данных преступлений, о том, что судом фактически не установлены обстоятельства преступлений, являются необоснованными, поскольку вина Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств по делу, положенных в основу приговора, судом не установлено. В частности при проведении осмотра квартиры Савилова и Г и изъятия предметов и документов, нарушений закона судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

С выводами суда, содержащими в приговоре в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия согласна и оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного Савилова не усматривает.

Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному Савилову согласно расписке 22 июля 2015 года. (л.д. 190 т.40).

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных Бородавкина и Савилова, данные в судебном заседании, были в должной степени проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Савилова, гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Довод апелляционной жалобы осужденного Савилова о том, что ущерб, причиненный ООО <...> и С, необоснованно взыскан в пользу ЗАО <...>, является несостоятельным. Приговором суда установлена вина осужденных Бородавкина и Савилова в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе в данной части обвинения. Приговор суда в части разрешения указанного гражданского иска является обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных Бородавкина и Савилова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ким, наряду с другими доказательствами по делу были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Нарушений требований закона, допущенных при получении данных показаний, а также при проведении оперативных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора, судом не обоснованно установлено. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо оправдании осужденного Савилова в совершении данных преступлений, своего объективного подтверждения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона было нарушено судом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания приговора суда следует, что в основу приговора суда в числе доказательств, подтверждающих вину осужденных Бородавкина и Савилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...> и в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 УК РФ, положены показания свидетеля Г, данные в период предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что показания свидетеля Г фактически не были оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, предусмотренных законом оснований для изложения данных показаний свидетеля в приговоре суда, не имелось.

В связи с нарушением требований ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания свидетеля Г

Вместе с тем, исключение данных показаний свидетеля не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеющихся доказательств по делу достаточно для вывода суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Аналогичный довод апелляционной жалобы осужденного Савилова является обоснованным и находит свое подтверждение.

Кроме того, судом при постановлении приговора были также допущены нарушения требований ст. 308 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, судом установлена вина осужденных Бородавкина и Савилова каждого в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако в приговоре суда при квалификации действий осужденных, признании их виновными и назначении наказания отсутствует п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), поскольку именно в данной редакции уголовного дела, действующей на момент вынесения приговора, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с нарушением судом п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, следует приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Бородавкина и Савилова каждого со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Бородавкина, Савилова и адвоката Сурковой о необходимости отмены приговора ввиду вышеуказанного нарушения закона, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство либо вынесения обвинительного приговора по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку данное нарушение закона не является безусловным основанием к отмене приговора суда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы осужденного Бородавкина о необходимости отмены приговора суда и направления уголовного дела на стадию предварительного расследования ввиду отсутствия в обвинительном заключении данного пункта «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении действия осужденных квалифицированы по ст. 174 ч.1 ч.3 УК РФ в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, не предусматривающей указания на пункт части третьей ст. 174.1 УК РФ. Поэтому обвинительное заключение в отношении осужденных, в том числе в данной части, составлено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказаний в отношении осужденных Бородавкина и Савилова судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При этом судом первой инстанции наряду с другими сведениями учтено, что Бородавкин ранее не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, данные сведения, изложенные в жалобах осужденного Бородавкина и адвоката Сурковой, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания, и повторно не могут учитываться судебной коллегией.

Оснований для изменения приговора суда и смягчения наказаний ввиду нахождения на иждивении Бородавкина матери, которая нуждается в его помощи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенных наказаний ввиду признания осужденным Бородавкиным вины, раскаяния в содеянном и возмещения ущерба потерпевшим, как указывается в его апелляционной жалобе, не имеется. В ходе судебного разбирательства Бородавкин вину в совершении преступлений не признал и ущерб, причиненный преступлениями, не возместил. Указание в жалобе осужденного на признание им вины и раскаяние в содеянном, не является, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает наполовину максимальное наказание за наиболее тяжкое из преступлений, не влияет на принятое судом решение ввиду необходимости переквалификации действий осужденных и назначения нового наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений.

При назначении наказания в отношении Савилова обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны, помимо иных сведений, отсутствие у него судимости, инвалидность №... группы, нахождение на его иждивении супруги, являющейся инвалидом №... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены. С данными выводами суда судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и смягчения наказаний.

Вместе с тем, поскольку в период предварительного расследования Бородавкин принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которой была установлена личность Савилова, следует в данной части довод жалобы осужденного удовлетворить, признать в его действиях в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем указанным в приговоре преступлениям.

Наказание осужденному Бородавкину по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ следует назначить с учетом данного обстоятельства, сведений о его личности, указанных судом в приговоре, а также смягчить наказания по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 и 159 ч.4 УК РФ.

При этом сведений об участии Бородавкина в розыске похищенного имущества, как указывается в его жалобе, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обжалуемый приговор суда в соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ подлежит изменению по вышеизложенным доводам апелляционным жалоб и апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года в отношении осужденных Савилова и Бородавкина ИЗМЕНИТЬ:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда показания свидетеля Г, данные в период предварительного расследования,

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Бородавкина, по всем совершенным им преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»,

-переквалифицировать действия Бородавкина со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

-смягчить Бородавкину наказания: по ст. 159 ч.3 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...>, ООО <...> и имущества С) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения долей ООО <...>) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и наказаний по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ окончательно назначить наказание Бородавкину в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

-переквалифицировать действия Савилова со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и наказаний по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч. 4, 159 ч.4 УК РФ окончательно назначить наказание Савилову в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Савилова, Бородавкина и адвоката Сурковой в защиту Бородавкина- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ким оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: