Бородавко Максим Николаевич

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

04 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

с участием представителя истца ФИО13, третьего лица ФИО56, представителя третьего лица ФИО31 ФИО12, представителя третьего лица ФИО33 ФИО87,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности на созданный в результате реконструкции, переоборудования и перепланировки объект недвижимого имущества – <адрес>.

В обоснование требования указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 161/10000 доли дома, состоящей из 3 (трех) комнат общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира является обособленным объектом, а наличие долевой собственности создает неудобства. До 2014 года истица произвела в квартире реконструкцию. В 2015 году получила декларацию о готовности объекта к эксплуатации, в соответствии с которой <адрес> по указанному адресу является законченным строительством объектом готовым к эксплуатации. <адрес> квартиры стала составлять 84,4 кв.м., квартира расположена в двух уровнях, соответствует всем установленным требов...

...аниям, не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истицы.

Представитель истца ФИО13 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что собственники многоквартирного дома на собрании согласовали проведенную реконструкцию квартиры.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО31, ФИО32, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО31 не возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО33, которая в заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО87, которая возражений по заявленным требованиям не высказала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО17, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО24, ФИО75, ФИО25 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО26, ООО «Крымский спортивный клуб», ФИО41, ФИО42, ФИО76

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО34, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО84, ФИО86

Указанным определением освобождены от участия в деле ФИО16,ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО15, ФИО25

В судебном заседании третье лицо ФИО56 пояснил, что он является председателем правления ТСН, по вопросу о сохранении квартиры истицы в реконструированном виде было проведено общее собрание, где собственники не высказали возражений, по повестке ни у кого не было вопросов. Кворум на собрании имелся, один участник воздержался. По заявленным требованиям не возражал.

Иные указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. От ФИО27, ФИО80, ФИО81,ФИО28, ФИО57, ФИО55 поступили заявления об отсутствии возражений по требованиям, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на реконструированное жилое строение также может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где оно находится.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским племобъединением (продавец) и ФИО2 (покупатель), проживающей в <адрес>, был заключен договор купли-продажи занимаемой покупателем квартиры, составляющей 161/10000 долю дома, состоящую из 3-х комнат общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м. по адресу: <адрес>, тамбур «<адрес>» и сарай «С2».

Из сведений ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрирована именно 161/10000 доли в литер «Д», состоящей из <адрес> в <адрес>. Указано, что в литере «Д» по указанному адресу расположены <адрес>,4,5,6,7. Согласно материалам инвентарного дела на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> литер «Д» самовольно пристроены: пристройка литер «<адрес>», над литер «<адрес>», 2-й этаж, в квартире произведено переоборудование, гараж литер «Ф6», сарай литер «Ф7».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 90:22:010304:878, имеет площадь 84,4 кв.м., состоит из двух этажей. Права собственности в отношении квартиры в ЕГРН не зарегистрированы.

Стороной истца в дело предоставлена копия декларации, утвержденной Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о готовности объекта к эксплуатации после реконструкции <адрес>. При этом в декларации указано, что разрешение на выполнение строительных работ было выдано Инспекцией ГАСК в АРК под номером 914 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что после реконструкции площадь квартиры - 84,4 кв.м., количество этажей – 2, жилая площадь 45,4 кв.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО29, следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: № жилая площадью 5,8 кв.м., используемая как коридор, № жилая площадью 11,0 кв.м., № жилая площадью 12,2 кв.м., № коридор площадью 3,4 кв.м., № кладовая площадью 1,9 кв.м., используемая как туалет, № топочная площадью 4,4 кв.м., № кухня площадью 6,9 кв.м., № коридор площадью 1,3 кв.м., № коридор площадью 3,3 кв.м., № коридор площадью 2,7 кв.м., № санузел площадью 1,4 кв.м., № жилая площадью 22,2 кв.м., № кладовая площадью 7,9 кв.м. <адрес> квартиры составляет 84,4 кв.м., жилая – 47,1 кв.м. Эксперт указывает, что квартира имеет признаки жилого автономного блока в жилом доме блокированной застройки.

Экспертом установлено, что самовольно выстроено: пристройка литер «<адрес>» 1-й этаж, над лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>» 2 этаж, гараж лит. «Ф6», сарай лит.»Ф7». с учетом выполненных работ помещение разделено и образованы помещения № туалет площадью 1,9 кв.м., помещение № санузел площадью 1,4 кв.м., помещение № топочная площадью 4,4 кв.м., помещение № кухня площадью 6,9 кв.м., помещение № коридор площадью 3,3 кв.м., помещение № коридор площадью 2,7 кв.м., помещение № коридор площадью 1,3 кв.м.; на 2 этаже – помещение № жилая площадью 22,2 кв.м., помещение кладовой площадью 7,9 кв.м. Указано, что площадь объекта увеличилась за счет пристройки 2-го этажа площадью (по внутренним помещениям) – 30,1 кв.м., а также за счет пристройки к первому этажу (по внутренним помещениям) – 18,6 кв.м.

Экспертом установлено, что проведенная реконструкция (переоборудование, перепланировка) соответствует требованиям градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; сохранение квартиры в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии технически возможно.

Экспертом установлено, что квартира в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что жилой дом выполнен из штучного известняка с несущими поперечными стенами. Результатом реконструкции (переоборудования, перепланировки) квартиры является устройство пристройки к первому этажу и надстройки второго этажа, при этом отсутствуют трещины, крены, просадки и осадки, что не оказывает влияния на несущие конструкции дома и места общего пользования домовладения не затронуты.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственники решили сохранить <адрес> в реконструированном виде, а также сохранить пристройку второго этажа, достроенную к <адрес> в готовом (текущем) состоянии.

Учитывая, что перед проведением реконструкции квартиры истцом было получено соответствующее разрешение, впоследствии <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м., была принята в эксплуатацию, и затем поставлена на кадастровый учет с общей площадью 84,4 кв.м., а также исходя из наличия согласия собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о возможности признания за истицей права собственности на <адрес> общей площадью 84,4 кв.м. с сохранением её в реконструированном виде. При этом право общей долевой собственности ФИО2 в размере 161/10000 домовладения по указанному адресу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались, то понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 16/10000 части дома по <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 84,4 кв.м., сохранив её в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ