Симоненко Ольга Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

Установил:

В суд обратился Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своем заявлении Симоненко Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3 через объявление в газете.

После знакомства Бородкина Л.И. переехала проживать к Симоненко Г.Г. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> под предлогом заботы о здоровье Симоненко Г.Г. и стесненными жилищными условиями.

Практически сразу после переезда Бородкина Л.И. начала склонять Симоненко Г.Г. к приему лекарственных средств, якобы для улучшения состояния его здоровья. Находясь под влиянием Бородкиной Л.И., Симоненко Г.Г. согласился на ввод медикаментозных препаратов, так как страдает острой сердечной недостаточностью и, полагал, что ему станет лучше.

Как следует из объяснений Симоненко Г.Г., он полагает, что Бородкина Л.И. вводила ему препараты наркотического (предположительно морфиносодержащие) действия, так как пос...

...ле инъекций у него наблюдались скачки артериального давления, головокружение, потеря сознания.

ДД.ММ.ГГГГ находясь под воздействием вышеуказанных инъекций и влиянием Бородкиной Л.И., фактически не отдавая отчета своим действиям и не осознавая их последствий, Симоненко Г.Г. подписал договор дарения Бородкиной Л.И. своего единственного жилья - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно объяснениям Симоненко Г.Г., совершение дарения им фактически не осознавалось, правовых последствий безвозмездного отчуждения постороннему лицу единственного жилья он не осознавал.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из пояснений Симоненко Г.Г., он не был намерен лишаться единственного жилья в результате сделки. На момент заключения договора дарения домовладения в силу состояния здоровья и воздействия медицинских препаратов не мог самостоятельно совершать социально - правовые действия, поскольку не понимал значения своих действий.

Данное обстоятельство подтверждает, что волеизъявление Симоненко Г.Г. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на домовладение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Указывая на изложенное, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просил.

Признать договор дарения домовладения по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 РФ.

Применить последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности Бородкиной Л.И. на указанное домовладение, привести стороны по договору в первоначальное состояние.

Признать право собственности на домовладение по <адрес> за ФИО1.

Выселить ФИО3 из домовладения по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание предоставлено свидетельство о смерти истца ФИО1.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения.

Помощник Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Бородкина Л.И. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что в связи со смертью истца, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 45 ГПК РФ предусматривают право прокурора обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином или обращение гражданина к прокурору.

Отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.

При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина, и приложены копии документов.

Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Из смысла ст. 136 ГПК РФ следует, что несоблюдение прокурором упомянутых требований при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина влечет оставление заявления прокурора без рассмотрения.

Как следует из материалов дела прокурор обратился с иском в интересах Симоненко Г.Г. указывая, что тот не мог обратится в суд самостоятельно с иском, в силу пожилого возраста, состояния здоровья, нахождения в сложной социальной ситуации.

При этом Симоненко Г.Г. инвалидом не являлся, был трудоспособным на момент предъявления иска, что установлено в ходе рассмотрения дела.

В настоящее время Симоненко Г.Г. умер.

Тем не менее, спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, обстоятельств, указанных в ст. 45 ГПК РФ являющихся основанием для предъявления требований прокурором, в том числе в интересах правопреемника истца не имеется, ввиду чего, требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в силу ст. 222 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не препятствуют правопреемнику Симоненко Г.Г при наличии намеренья и волеизъявления обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

дело № 2-807/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27марта2015 г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Хошафовой И.Х.,

-от ответчика:представителей по доверенности Бородкиной Л.И.,Пазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гр.Симоненко ФИО14 к гр.Бородкиной ФИО15,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований:Управление Росреестра по Ростовской области,-о признании недействительной сделки дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко О.Г.обратилась в с Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском,в котором просит:

«Признать сделку договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.заключенную между Симоненко ФИО16 и Бородкиной ФИО17 - недействительной.Применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение,до заключения сделки» (л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что её отец Симоненко Г.Г.,будучи знакомым несколько месяцев с Бородкиной Л.И.,подарил ей принадлежащее домовладение.Однако Симоненко О.Г.,после смерти отца считает себя единственным наследником указанного имущества.Обращаясь в суд истица утверждает,что ответчик воспользовалась возрастом престарелого человека и его болезненным состоянием здоровья.

В судебном заседании от27.03.2015г.,Симоненко О.Г.поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в том же заседании иск не признали и показали,что Симоненко Г.Г.и Бородкина Л.И.собирались создать семью,для чего имели серьезные намерения объединить свои усилия и материальные средства и построить собственный дом.Однако истица,узнав об этих планах,стала препятствовать отцу,инициировала судебный процесс ещё при жизни Симоненко Г.Г.,вв...

...ела прокурора района в заблуждение,убедив его обратиться в суд с аналогичными требованиями якобы в защиту интересов престарелого отца.В свою очередь Симоненко Г.Г.умер не от старости или болезни,а в связи с травмами,полученными в дорожно-транспортном происшествии.Симоненко Г.Г.не состоял на учете у врача психиатра,до самой смерти работал в ОАО «ПО «Водоканал»,имел высшее образование.

Присутствовавшая в судебном заседании от2.02.2015г.Бородкина Л.И.иск не признала и показала,что Симоненко Г.Г.проживал один и нуждался в уходе. Дочь за ним не ухаживала.Симоненко Г.Г.не хотел,чтобы дом по пер<адрес> дочери.Однако,когда Бородкина Л.И.находилась в стационаре,Симоненко О.Г.перевезла отца к себе домой и убедила изменить отношение к ответчику.Бородкина Л.И.возражала,что якобы колола ему наркотические препараты.В указанный период Симоненко Г.Г.лечился в поликлинике и принимал лекарства по назначению врачей.

Дело рассмотрено в отсутствие Бородкиной Л.И.,представителя Управления Росреестра по Ростовской области по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.177ГК РФ-1.Сделка,совершенная гражданином,хотя и дееспособным,но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2.Сделка,совершенная гражданином,впоследствии признанным недееспособным,может быть признана судом недействительной по иску его опекуна,если доказано,что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3.Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи,соответственно применяются правила,предусмотренныеабзацами вторым итретьим пункта1статьи171настоящего Кодекса.

В силу ст.56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.,прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах Симоненко Г.Г.,в котором просил признать спорный договор дарения недействительным с применением последствий недействительной сделки,признать право собственности на домовладение по <адрес> г.Ростове-на-Дону за Симоненко Г.Г.,выселить Бородкину Л.И.из указанного домовладения.

Свою просьбу прокурор объяснял тем,что ДД.ММ.ГГГГ.Симоненко Г.Г.познакомился с Бородкиной Л.И. После знакомства Бородкина Л.И.переехала жить к Симоненко Г.Г.в принадлежащее ему домовладение по пер.<адрес>.Прокурор полагает,что Бородкина Л.И.воздействовала на Симоненко Г.Г.,вводила ему препараты наркотического содержания и т.п. Находясь под влиянием вышеуказанных инъекций,ДД.ММ.ГГГГ.Симоненко Г.Г.подписал договор дарения Бородкиной Л.И.своего единственного жилья - домовладение по пер<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарский районный суд по иску прокурора возбудил гр.дело № 2-№2014г.

Однако в ходе рассмотрения данного дела Симоненко Г.Г.умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ.,иск прокурора оставлен без рассмотрения по основаниям ст.222ГПК РФ,как поданный лицом,не имеющим полномочия на его подписание или предъявление в суд.

Затем,ДД.ММ.ГГГГс самостоятельными,но аналогичными требования в тот же суд обратилась Симоненко О.Г. (л.д.8).

Учитывая изложенное,а также ходатайства сторон,суд использует ранее оконченное и оставленное без рассмотрения гр.дело (№2-№) по иску прокурора для обозрения и изучения собранных доказательств в настоящем судебном заседании.

На основании ст.61ГПК РФ,-1.Обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.2.Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела известно,первый раз Симоненко Г.Г.женился ДД.ММ.ГГГГ,после10лет совместной жизни брак расторгнут.От первого брака имеет взрослую дочь (истца Симоненко О.Г.).После развода проживал в общежитии.ДД.ММ.ГГГГ вновь женился.После30лет совместной жизни овдовел (ДД.ММ.ГГГГ.). После смерти жены Симоненко А.П.унаследовал домовладение по <адрес> г.Ростове-на-Дону (дом литер «А»,рубленный обложенный кирпичом,площадью66,5кв.м.) и земельный участок,площадью748кв.м.,на котором расположено домовладение (гр.дело №2№/14,л.д.96,97).Детей от второго брака не имеет.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Г.Г.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, познакомился с Бородкиной Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С этого же времени Симоненко Г.Г.и Бородкина Л.И.стали совместно проживать в домовладении,принадлежащем Симоненко Г.Г.по пер.Равенства,20/33в г.Ростове-на-Дону.

В свою очередь во владении Бородкиной Л.И.числится земельный участок № 93,расположенный в СНТ «Советский садовод» г.Ростова-на-Дону (Советский район,ул<адрес>).

Со слов Бородкиной Л.И.известно,что пара приняла решение строить серьезные семейные отношения и возвести для совместного проживания своё собственное жилье на земельной участке,принадлежащем Бородкиной Л.И. Для этого Бородкина Л.И.и Симоненко Г.Г.снесли в садовом товариществе старый жилой дом и вспомогательные постройки,а Симоненко Г.ГДД.ММ.ГГГГ.,составил в пользу Бородкиной Л.И.нотариально удостоверенную доверенность,по которой уполномочил сожительницу продать принадлежащее ему домовладение за цену и на условиях по своему усмотрению (дело №2-№,л.д.29,62).

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ.,Симоненко Г.Г.составил в пользу Бородкиной Л.И.завещание на все свое имущество,которое останется после его смерти (дело №2-№,л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ.,в подтверждение серьезных намерений,Симоненко Г.Г.подписал договор дарения на принадлежащее ему домовладение по пер<адрес> пользу сожительницы (дело №2№/15,л.д.32).

Опрошенный в ходе рассмотрения гр.дела №2-№/14при жизни сам Симоненко Г.Г.не отрицал,что обсуждал с Бородкиной Л.И.вопрос о продаже своего дома,согласился на его продажу для будущего строительства нового дома (дело №2-№,прот.с\з от4.03.2014,л.д.64).

Опрошенная в ходе рассмотрения гр.дела № 2-№/14Бородкина Л.И.показала,что Симоненко Г.Г.проживал один,нуждался в уходе,поскольку ранее получил вред здоровью в ДТП.Дочь (истец) проживает отдельно,ухода за отцом не осуществляла.Симоненко Г.Г.не хотел,чтобы дом достался дочери и предложил отписать его Бородкиной Л.И. Однако Бородкина Л.И.посоветовала продать дом,а на вырученные деньги построить новый.Симоненко Г.Г.согласился,снёс на её земельном участке старый дом (чтобы ей негде было жить и не ушла от него) и они приготовились к продаже дома по пер.Равенства и возведению нового. Однако,когда Бородкина Л.И.находилась в стационаре,истица перевезла Симоненко Г.Г.к себе,где он изменил свое отношение к совместному проживанию.Бородкина Л.И.возражала,что якобы вводила ему наркотические препараты.В указанный период Симоненко Г.Г.лечился в поликлинике Водников,она лишь следила,чтобы он вовремя принимал назначенные врачом лекарства.

Допрошенный в ходе рассмотрения гр.дела №2-№/14в качестве свидетеля гр.Беляев В.И.,приглашенный со стороны истца,показал,что проработал напарником с Симоненко Г.Г.19лет в ОАО «ПО «Водоканал»,отношения близкие,со слов последнего знал,что он познакомился с женщиной с которой живут вместе,отношения в семье нормальные и Симоненко Г.Г.действительно собирался продавать дом (дело №2-№/14,прот.с\з от4.03.2014,л.д.64).

Допрошенные в ходе рассмотрения гр.дела №2-№14в качестве свидетелей гр.гр.Семенов И.Е.и Каменская О.А.,приглашенные со стороны истца,показали,что знали о намерениях Симоненко Г.Г.продать дом,даже хотели посодействовать ему в этом,т.к.работали в агентстве недвижимости.Однако в ДД.ММ.ГГГГ.разговора с Симоненко Г.Г.не получилось из-за его плохого настроения.О том,что Симоненко Г.Г.продает дом,узнали со слов его дочери Симоненко О.Г.,она сама просила свидетелей помочь с продажей.

Допрошенный в ходе рассмотрения гр.дела №2-№/14в качестве свидетеля гр.Андрюха М.Н.,приглашенный со стороны ответчика,показал,что Бородкина Л.И.его мать.Симоненко Г.Г.и Бородкина Л.И.проживали совместно около полугода.Симоненко Г.Г.хорошо отзывался о Бородкиной Л.И. Про дочь Симоненко Г.Г.рассказывал отрицательно,говорил,что она выгнала его из дома.Был бездомным,женился повторно,от брака унаследовал спорный жилой дом и не хотел чтобы он достался дочери.

Допрошенный в ходе рассмотрения гр.дела №2-№/14в качестве свидетеля гр.Власов В.Ю.,приглашенный со стороны ответчика,показал,что знаком с гр.Андрюха М.Н. Он же встречался с Симоненко Г.Г.и Бородкиной Л.И.,от них узнал,что они собираются продать дом и построить новый.Жили они дружно и всё делали вместе.

Постанавливая настоящее решение,суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ.,судом назначена по делу судебная психолого - психиатрическая экспертиза (дело № 2-№,л.д.88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Страдает ли Симоненко Г.Г.психическим заболеванием и с какого момента,страдал ли им на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

2).Мог ли Симоненко Г.Г.по состоянию здоровья понимать значение своих действий и отдавать отчет им,руководить ими,осознавал ли их последствия в момент составления и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

3).В каком эмоционально психологическом состоянии находился Симоненко Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ.

4).Какие индивидуально психологические особенности имелись у Симоненко Г.Г.и как они могли повлиять на его поведение и процессе принятия решений в рассматриваемых в деле ситуациях в исследуемый период.

Имелась ли у него повышенная внушаемость,подчиненность.

5).Мог ли Симоненко Г.Г.по состоянию здоровья и психологических особенностей личности понимать значение своих действий и отдавать отчет им,руководить ими,осознавать их последствия,в том числе последствия заключенных им сделок.в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

6).Имели ли место иные факторы (прием сильнодействующих лекарственных средств и т.п.) и могли ли они при описанных истцом обстоятельствах повлиять на его волеизъявление при заключении сделки.

При этом стороны не отрицали,что Симоненко Г.Г.на учете у врача-психиатра не состоял.

В выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № №.ДД.ММ.ГГГГ.экспертами установлено следующее (дело № 2-№,л.д.101).

Ответы психиатра:

-Симоненко Г.Г.,в период оформления нотариально заверенной сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.своего домовладения и земельного участка,-каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время;

-По своему психическому состоянию Симоненко Г.Г.в день подписания оспариваемого договора дарения мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими;

-Симоненко Г.Г.по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и отдавать отчет им,руководить ими,осознавать их последствия,в том числе последствия заключенных им сделок,в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы психолога:

-Симоненко Г.Г.на период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.не находился в каком - либо эмоционально - психологическом состоянии,которое могло бы ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими;

-Симоненко Г.Г.по психологическим особенностям своей личности мог понимать значение своих действий и отдавать отчет им,руководить ими,осознавать их последствия,в том числе последствия заключенных им сделок,в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

-Выявленные у Симоненко Г.Г.индивидуально - психологические особенности в виде недостатка упорства и настойчивости в отстаивании своей позиции,склонности к зависимости от значимой личности или объекта привязанности,повышенной внушаемости,подчиненности,доверчивости могли повлиять на его поведение в процессе принятия решения и оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.,у Симоненко Г.Г.имеется повышенная внушаемость,подчиняемость.

Таким образом,судом установлено,что совершая сделку договор дарение,Симоненко Г.Г.находился в здравом уме и хорошей памяти,понимал значение своих действий,отдавал им отчет и желал наступления их последствий.То есть,при распоряжении своим имуществом не находился в состоянии,при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.67ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,в котором приводятся мотивы,по одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда,другие доказательства отвергнуты судом,а также основания,по которым отдано предпочтение перед другими.

При таком положении,отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.

До момента смерти Симоненко Г.Г.не был признан недееспособным.

Обращаясь в суд истица Симоненко Г.Г.утверждает,что Бородкина Л.И.воспользовалась его преклонным возрастом и болезненным состоянием здоровья.Однако истица при этом не объясняет:почему старый и больной отец остался без присмотра и внимания со стороны дочери,почему отец не захотел,чтобы его дом,полученный в порядке наследования от второго брака достался дочери от первого брака,почему в исковом заявлении Симоненко О.Г.отчество отца записано неверно как Георгиевич,вместо правильного Григорьевич.

Симоненко Г.Г.и Бородкина Л.И.познакомились по объявлению,что свидетельствует о том,что он нуждался в постороннем общении,уходе и искал такого общения.

Допрошенные свидетели,будучи предупрежденными об ответственности по ст.307,308УК РФ,как со стороны истца,так и со стороны ответчика одинаково показали,что Симоненко Г.Г.действительно имел намерения продать свой дом и построить новый для совместного проживания с Бородкиной Л.И.

В свою очередь заявление в прокуратуру от имени Симоненко Г.Г.составлено не собственноручно,а на множительной технике без указания кто составлял текст,он только расписался под текстом,что согласуется с выводами судебной психолого психиатрической экспертизы об особенностях его психологической личности-внушаемости и подчиненности.

В судебном заседании суд обозрел отказной материал № № полиции № 7УМВД РФ (КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ.),заведенного по заявлению Симоненко О.Г.о совершении мошеннических действий со стороны Бородкиной Л.И.,в котором опрошенный сотрудниками ОП-7Симоненко Г.Г.в объяснении ДД.ММ.ГГГГ.показал,что проживает по пер.<адрес> своей сожительницей Бородкиной Л.И.Дочь Симоненко О.Г.в гости не приходит,помощи не оказывает,никакого отношения к домовладению не имеет,не прописана.Никто его домом не завладевал и воздействия не оказывал,зрение не ухудшалось,способность здраво рассуждать и давать объективную оценку он не терял,противоправных действий по отношению к нему никто не совершал.Однако из этого же отказного материала следует,что будучи ДД.ММ.ГГГГ.,после того как Симоненко Г.Г.переехал жить к дочери,он поменял свои показания.

Доказательств о том,что ответчик вводила Симоненко Г.Г.наркотические и иные лишающие его волю препараты нет,такие утверждения голословны.

Вместе с тем,имеющиеся в деле медицинские материалы свидетельствуют,что Симоненко Г.Г.в исследуемый период находился на лечении и употреблял назначенные врачом лекарственные средства,которые не признаны судебной психолого психиатрической экспертизой влияющими на его волю и принятие решений.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не отрицали,что при жизни Симоненко Г.Г.,между Симоненко О.Г.и Бородкиной Л.И.с Симоненко Г.Г.возник спор и велись переговоры о том,чтобы передать часть вырученных от продажи дома денежных средств истице.Поскольку переговоры ни к чему не привели,истица обратилась в суд.То есть,стороны сами подтвердили,что Симоненко Г.Г.имел намерение продать дом и строить новое жилье.

Со слов сторон и др.участников процесса,имеющихся материалов дела известно,что Симоненко Г.Г.умер ДД.ММ.ГГГГ.не от старости,а от травм,полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,после знакомства с Бородкиной Л.И.,что не исключало возможность дальнейшего совместного проживания Симоненко Г.Г.и Бородкиной Л.И.,без вмешательства в их планы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Симоненко О.Г.в удовлетворении иска к Бородкиной Л.И.о признании недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.и применении последствий недействительной сделки-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен3.04.2015.

Судья С.Г.Черников

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.

подсудимой Симоненко О.Г.

ее защитника адвоката Лигус В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симоненко О. Г., /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, разведенной, с высшим образованием, работающей /данные обезличены/», зарегистрированной и проживающей /адрес обезличен/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко О.Г. /дата обезличена/ примерно в 16 часов, находясь на участке местности, расположенном около /адрес обезличен/, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, нашла на земле, то есть незаконно приобрела для личного потребления, без цели сбыта полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,34г., содержащим в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, затем положила его в карман олимпийки, надетой на ней, и незаконно хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта. /дата обезличена/ примерно в 16 часов 10 минут около /адрес обезличен/, расположенного по /адрес обезличен/, Симоненко О.Г. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу/адрес обезличен/ где у нее в ходе личного досмотра /дата обезличена/ в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 20 минут был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании от /дата обезличена/ /номер обезличен/, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое ...

...является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Симоненко О.Г. незаконно приобрела и хранила для личного потребления, без цели сбыта.

__________________________________

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ с особым порядком принятия решения, о чем ходатайствовала подсудимая Симоненко О.Г. полностью признавшая свою вину в совершении указанного преступления, ее защитник-адвокат Лигус В.А. свою подзащитную поддержал, против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель ст. помощник прокурора Выпряжкина Ж.Н. не возражала.

Принимая во внимание изложенное, а также, что обвинение с которым согласилась подсудимая Симоненко О.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств,

Суд квалифицирует действия подсудимой Симоненко О.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

_________________________________

При назначении наказания подсудимой Симоненко О.Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Симоненко О.Г. ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении Симоненко О.Г. наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет способствовать исправлению Симоненко О.Г. и достижению иных целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симоненко О. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Симоненко О.Г. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/, – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701000, р/с 40/номер обезличен/, КБК 18/номер обезличен/, отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК /номер обезличен/, л/с /номер обезличен/, наименование платежа - штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: