Яйлоян Армен Артурович

Судья: Ширкова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Яйлояну А. Г., Яйлоян К. А., Яйлояну А. А., Калашан Н. А., Мартиросян М. К., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яйлояна А. А. и Яйлояна А. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Галыгина В.С..

заключение прокурора Корнилова П.С., находящего решение подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Яйлояну А.Г., Яйлоян К.А., Яйлояну А.А., Калашан Н.А., Мартиросян М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яйлояна А.А. и Яйлояна А.А., о прекращении права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, выселении из указанной квартиры и взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчиков государственной пошлины 6 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сведбанк» и Яйлояном А.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>- MCL от <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Сведбанк» обязался предоставить Заемщику кредит в размере 250 000 долларов США на срок 240 месяцев (до <данные изъяты>.), а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. <данные изъяты>г. между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк приобрел все имеющиеся у ОАО «Сведбанк» права требования по кредитному договору <данные изъяты>-MCL с Яйлояном А.Г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился и исковым заявлением в Мещанский районный суд <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от 22.10.2015г., которым с Яйлояна А.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в раз...

...мере 225 384,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 600 руб., и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Яйлояну А.Г. имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 9 578 400 рублей. Решение Мещанского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>г.; <данные изъяты><данные изъяты> получены исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>Т-ИП. <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. В результате проведения открытых торгов имущество должника - квартира по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, реализовано не было.

Заявлением от <данные изъяты> Банк выразил согласие оставить за собой имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Актом приема-передачи от 17.08.2017г. квартира передана Банку. <данные изъяты> на основании постановления Люберецкого РОСП от <данные изъяты> за АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. По состоянию на <данные изъяты>г. в квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> зарегистрированы: Яйлоян А.Г., Яйлоян К.А., Яйлоян А.А., Калашан Н.А., Мартиросян М.К., Яйлоян А.А., Яйлоян А.А.

<данные изъяты> Банк направил ответчикам требования о выселении и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками указанной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.Ответчики Яйлоян А.Г., Яйлоян А.А., Калашан Н.А., Мартиросян М.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яйлояна А.А. и Яйлояна А.А., а также представитель ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали об отсрочке выселения.

Ответчик Яйлоян К.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица: Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Плюшкин М.В. поддержал ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки.

Представитель третьего лица: УВМ ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска о выселении с предоставлением отросточки до 01.09.2018г.

В апелляционной жалобе истцом ставиться об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части решения суда указание об отсрочке его исполнения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, они подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем коллегия с выводом суда о предоставлении отсрочки выселения согласиться не может.

При вынесении решения судом разрешен вопрос в отношении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, указание об отсрочке в резолютивной части решения подлежит исключению.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действии. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств устранения существующих препятствий в случае предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Более того, поскольку решение Мещанского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <данные изъяты>г., вступило в силу <данные изъяты>г., в распоряжении ответчиков имелось достаточное количество времени для разрешения вопросов, следующих за обращением взыскания на жилое недвижимое имущество, в том числе, вопросов о месте дальнейшей регистрации, проживания и медицинского облуживания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из его резолютивной части указание о предоставлении отсрочки выселения и снятия с регистрационного учета до <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи