Бороденко Валерия Борисовна

К делу № 2-2587/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.05.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога В.Б. Бороденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубченко Виктора Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скубченко В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Гладинец А. В., управляя транспортным средством PEUGEOT-107 г/н №, допустил наезд на пешехода Скубченко В. В.ча. Гражданская ответственность водителя автомобиля PEUGEOT-107 г/н № Гладинец А.В. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Скубченко В.В. Скубченко В.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога с <дата> по <дата>, далее на амбулаторном лечении. Заключением Бюро СМЭ № установлено, что Скубченко В.В. в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно ответа МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, предоставленного на адвокатский запрос, у Скубченко В.В. при первичной хирургической обработке раны <данные изъяты>. Согласно пп. «в» п. 44 Постановления Правительства РФ от <дата> №: - полный разрыв (повреждение) 1-2 сухожилий или мышц в иных областях, размер процентов составляет - 10 %. Следовательно размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему Скубченко В.В. составляет: 500 000 * 10% = 50 000 рублей. <дата> Скубченко В.В. обратился ...

...в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. <дата> Представителем Скубченко В.В. - адвокатом Скоробогатовым В.А. была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом <дата>. Однако до настоящего времени Скубченко В.В. мотивированного отказа не получено, денежных средств на его расчетный счет не поступало.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скубченко В. В.ча 50000, 00 рублей в качестве страхового возмещения, штраф, почтовые расходы - 908,00 рублей.

Представитель истца Скубченко В.В. – Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец Скубченко В.В., третье лицо Гладинец А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ

Помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б., в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования Скубченко В.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Скубченко В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении Гладинец А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении суда указано, что <дата> на 10<адрес>, водитель Гладинец А. В. управляя ТС PEUGEOT-107 р/з №, не уступил дорогу пешеходу Скубченко В. В.чу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. допустил нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. пешеход Скубченко В.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, повлекли за собой легкий вред здоровью.

Данное постановление Гладинец А.В. не обжаловал, при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину в ДТП не оспаривал.

Получение Скубченко В.В. телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по административному делу №, заключением Бюро СМЭ № от <дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что Гладинец А.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью истца.

И данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Ответственность водителя Гладинец А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подпункта «г» п.1 ст. 18 ФЗ-40 «Об ОСАГО»: Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об АП, постановлением Таганрогского городского суда от <дата>., выписным эпикризом, заключением Бюро СМЭ № от <дата>..

РСА не направил истцу мотивированного отказа, выплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил 03.04.2018г. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № по данному ДТП, в котором имеется оригинал справки МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога об обращении истца Скубченко В.В. с указанием диагноза, оригинал заключение эксперта № бюро СМЭ РО, оригинал Постановления о назначении административного наказания от <дата>, которым Гладинец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец представил ответчику заключение эксперта № бюро СМЭ РО, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Таким образом, ответчику были представлены необходимые документы позволяющие определить размер компенсационной выплаты и произвести ее в установленные законом сроки. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил и просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Из указанной норма закона однозначно следует, что лимит страховой ответственности в сумме 500 000 руб. установлен в отношении каждого потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно пп. «в» п. 44 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164: - полный разрыв (повреждение) 1-2 сухожилий или мышц в иных областях, размер процентов составляет - 10 %.

Заключением Бюро СМЭ № установлено, что Скубченко В.В. в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно ответа МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, предоставленного на адвокатский запрос, у Скубченко В.В. при первичной хирургической обработке раны <данные изъяты>.

Истцом Скубченко В.В. произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет: 500 000,00 * 10 % = 50 000 рублей.

От ответчика, возражений относительно расчета компенсационной выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 50 000 руб.: 2 = 25 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов 908,60 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скубченко Виктора Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховшиков в пользу Скубченко Виктора Викторовича компенсационную выплату – 50 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 908 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховшиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018 года.

Д-2-4012/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Бороденко В.Б.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Анастасии Сергеевны, Попенко Ольги Юрьевны к Курбатову Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попенко А.С. и Попенко О.Ю. обратились в суд с иском к Курбатову Ю.В., в котором просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Попенко А.С. в размере 30 000 рублей, в пользу Попенко О.Ю. 20 000 рублей. В обоснование этих требований истцы сослалась на положения статей 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и следующие обстоятельства:

25 сентября 2015 года в 11 часов 55 минут по адресу г.Таганрог, ул.Петровская, 109-А ответчик Курбатов Ю.В., управляя автомобилем Вортекс Тинго с государственными регистрационным знаком №, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на истицу Попенко А.С., переходившую дорогу справа налево по отношению к направлению движения автомобиля. В результате данного ДТП истице Попенко А.С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли госпитализацию. Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с причинением ответчиком телесных повреждений, истица Попенко А.С. в период с 25.09.2015 по 05.10.2015 находилась на лечении в МБУЗ «Детская городская больница» с ушибом левого плечевого сустава, ссадинами на левом локте и левом плече, закрытой черепно-мозговой травмой. В результате этих телесных повреждений истице Попенко А.С. были причинены физические и нравственные страдания, а также были нарушены личные неимущественные права ее матери - истицы Попенко О.Ю., ...

...которая испытала нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетней дочери. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Как установлено по делу, владельцем транспортного средства является Курбатов Ю.В. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 20 000 рублей Попенко О.Ю. и 30 000 рублей Попенко А.С.

В судебном заседании истица Попенко А.С. и представитель истцов Чернова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что в своих возражениях ответчик просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Попенко А.С. в меньшем размере, и это свидетельствует о том, что ответчик частично признает исковые требования Попенко А.С. Согласно ч.3 ст.176 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, они считают, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Просят учесть, что Курбатов Ю.В. умышленно нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с пешеходом Попенко А.С. Вина Курбатова Ю.В. в невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 14.1 ПДД, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, установлена в постановлении от 24.11.2015г. Данное постановление является вступившим в законную силу и не обжаловалось Курбатовым Ю.В. Для данного состава административного правонарушения предусмотрена умышленная форма вины. Таким образом, умышленная форма вины Курбатова Ю.В. в совершении административного правонарушения, результатом которого стало причинение Попенко А.С. телесных повреждений, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, согласно объяснениям самого Курбатова Ю.В. и находившегося в его машине в момент ДТП пассажира Еськова В.В., до подъезда автомобиля ответчика к пешеходному переходу Курбатовым и ФИО4 была замечена группа молодых людей, которые двигались к пешеходному переходу. При данных обстоятельствах Курбатов Ю.В. должен был предвидеть наступление негативных последствий ввиду невыполнения им остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. Кроме того, в материалах административного дела имеется схема места ДТП, из которой видно, что наезд на пешехода произошел в момент приближения Попенко А.С. к середине проезжей части в зоне пешеходного перехода. Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о том, что Попенко А.С. резко вышла на проезжую часть. По их мнению, доводы ответчика о том, что он является пенсионером, в силу чего подлежит снижению размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Пенсионный возраст ответчика не свидетельствует о его низком имущественном положении. При этом нужно учитывать, что в собственности Курбатова Ю.В. находится автомобиль Вортекс Тинго 2012 г.в., средняя стоимость которого составляет в среднем 400 000 руб. по данным сайта Avito.ru, что говорит об отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика. Непринятие Курбатовым Ю.В. мер к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Ответчик скрылся с места ДТП. Утверждение ответчика о том, что он предложил Попенко А.С. поехать в больницу и так как она находится в шоковом состоянии, может ничего не чувствовать, не свидетельствует о принятии им указанных мер. Тем более девиантное поведение ответчика исключало возможность Попенко А.С., находясь в несовершеннолетнем возрасте, испугавшись человека, который ее сбил и помимо этого проявлял агрессию, куда-либо ехать. При этом рядом с Попенко А.С. не присутствовали близкие ей люди, родственники или друзья. Также ответчик подтверждает тот факт, что данная обстановка свидетельствовала о том, что Попенко А.С. находилась в шоковом состоянии. Из этого следует, что, находясь в шоковом состоянии, Попенко А.С. не могла записать номер телефона, который якобы предлагал записать ответчик. Указанная в возражении на исковое заявление о компенсации морального вреда информация ответчика о том, что он предложил ей записать свой номер телефона, не соответствует действительности, так как ей никто этого не предлагал и ее состояние не позволяло этого сделать. Курбатов Ю.В. не пытался связаться с родителями Попенко А.С., не интересовался состоянием Попенко А.С. в момент нахождения ее на лечении в МБУЗ ДГБ г.Таганрога. Истечение длительного периода после ДТП также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что из-за произошедшего ДТП, в результате которого Попенко А.С. получила сотрясение головного мозга, истица была вынуждена восполнять потраченное на время лечение учебный процесс, поскольку на момент ДТП являлась студенткой Таганрогского Политехнического института - филиала ДГТУ, где получала среднее профессиональное образование. Впоследствии Попенко А.С. была занята сдачей выпускных экзаменов, а также готовилась к поступлению в высшее учебное заведение. После стабилизации учебного процесса Попенко А.С. предъявила в Таганрогский городской суд настоящий иск. Просят суд обратить внимание на несоответствие действительности следующих объяснений ответчика: «Пересекая пешеходный переход, услышал удар в правый бок автомобиля и сразу остановился. Справа от автомобиля стояла девушка» Пояснили, что после удара автомобиля истица Попенко А.С. упала на асфальт, у нее потемнело в глазах, выбежал ответчик и начал повышать на нее голос, после чего ей помогли встать подбежавшие с института студенты, которые в момент ДТП находились неподалеку. Из показаний ФИО4 следует, что он является свидетелем, так как на момент ДТП был в машине Курбатова Ю.В. на пассажирском сидении. Из этого следует, что между ФИО4 и Курбатовым Ю.В. дружеские отношения, в связи с этим к показаниям ФИО4, следует отнестись критически. Ответчик не согласен, что создал угрозу жизни для истицы, однако она считает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, около которого находится учебное заведение, ответчик был обязан убедится, что на пешеходном переходе никого нет. Тот факт, что она не получила несовместимых с жизнью травм, является случайностью. Заключение медицинского эксперта № 1451 свидетельствует не о том, что Курбатов Ю.В. не создавал угрозу Попенко А.С., а устанавливает степень тяжести вреда здоровью. В данном заключении эксперта не говорится о том, что описанные в описном эпикризе из ИБ № травмы не имели места быть. Указывается на то, что ушиб левого плечевого сустава, ссадины левого плеча, сотрясение головного мозга не оценивались экспертом при определении вреда здоровью. Помимо того, в заключении № 1451 указывается, что Попенко А.С. были причинены телесные повреждения. Причиненные ей телесные повреждения являются доказанными, признаны вступившим в законную силу постановлением от 24.11.2015г. Ответчик подтверждает тот факт, после того, как автомобилем сбил истицу, она находилась в шоковом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ей морального вреда, выразившегося в стрессовом состоянии, длительных болезненных ощущениях головы и области левой руки, нарушении сна и аппетита, отставании от учебной программы из-за госпитализации. Общеизвестен тот факт, что нанесение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку вызывает нравственные страдания и переживания со стороны родителей. Утверждение ответчика о том, что «Попенко О.Ю. не воспользовалась своим правом на обращение в суд до наступления совершеннолетия, что и подтверждает факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей» является нелогичным, исковые требования заявлены в пределах сроках исковой давности. Само по себе обращение в суд матери не может подтверждать или опровергать наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. Более того, моральные вред был причинен матери несовершеннолетней в момент совершения ДТП и существовал на протяжении длительного времени. Попенко О.Ю. также находилась в стрессовом состоянии, вызванном переживаниями о здоровье своей дочери в результате произошедших событий. Также ответчик отмечает, что он является пенсионером по возрасту, но это не освобождает его от обязанности соблюдать правила дорожного движения во избежание причинения вреда жизни здоровью человека, а также возместить вред, причиненный в результате его незаконных действий. Также ответчик не предоставляет доказательства в обоснование своей позиции о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчик Курбатов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление и обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика М.В.Соколов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования Попенко А.С. признает частично, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а требования Попенко О.Ю. не признает, так как не причинял ей морального вреда. Представитель истцов искажает обстоятельства дела. Ответчик двигался по ул.Петровской на своем личном автомобиле со скоростью 20-25 км/ч. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО4, который является свидетелем по данному ДТП. Пересекая пешеходный переход истец услышал удар в правый бок автомобиля (район зеркала) и сразу остановился. Выскочил из автомобиля, оббежал его и увидел, что справа от автомобиля стоит девушка, без видимых телесных повреждений. Он предложил ей проехать в больницу, но она наотрез отказалась. Ответчик объяснил ей, что она находится в шоковом состоянии и может ничего не чувствовать, и еще раз предложил отвести ее в больницу, но она отказалась. Далее он предложил ей записать свой номер телефона, чтобы в случае необходимости она могла связаться с ним. После чего в течение 20-30 минут пытался связаться с сотрудниками ГИБДД по номеру телефона № но ему это не удалось и он сам проследовал в ГИБДД по адресу: г.Таганрог, ул. Маршала Жукова, где составлялся административный материал. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ДТП Еськова В.В., приобщенными к материалам дела. В своем исковом заявлении истица Попенко А.С. указывает, что ответчиком ей были причинены телесные повреждения, он создал угрозу ее жизни, причинил вред ее здоровью, выразившийся в телесных повреждениях. Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку для определения тяжести телесных повреждений Попенко А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в рамках которого назначалась судебно-медицинская экспертиза и 13.11.2015 года в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу поступило заключение судебно-медицинского эксперта № 1451, согласно которому телесные повреждения Попенко А.С. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. В связи с этим 24.11.2015 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Таганрогу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Никакой угрозы жизни для Попенко А.С. ответчик не создавал. Признание его виновным по ст.12.18 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не может указывать на нарушение им личных неимущественных прав истцов, а именно на угрозу жизни или посягательство на материнство и семью. Никакой агрессии в отношении Попенко А.С. ответчик не проявлял, а наоборот пытался оказать первую медицинскую помощь путем доставления пострадавшей в медицинское учреждение. При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец обязан доказать нравственные страдания. В исковом материале такие доказательства отсутствуют. Из искового заявления следует, что у матери потерпевшей Попенко О.Ю. нарушилось психическое благополучие, душевное равновесие, изменились отношения на работе и ухудшились результаты, однако никаких доказательств не представлено. Более того при подаче иска Попенко А.С. является совершеннолетней. Попенко О.Ю. не воспользовалась своим правом на обращение в суд до наступления совершеннолетия дочери, что и подтверждает факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшей. По делу об административном правонарушении Попенко О.Ю. заявляла и о том, что в момент ДТП был разбит телефон ее дочери, но затем никаких имущественных требований ответчику не предъявляла, и это указывает, что не было повреждения телефона. Также просит учесть, что ответчик является пенсионером по возрасту, ветеран труда, постоянно находится на стационарном лечении ввиду ухудшения состояния здоровья. Единственным источником доходов ответчика является его незначительная пенсия, большую часть которой он тратит на лекарства. На основании изложенного и с учетом материального положения ответчика, просит снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Попенко А.С. компенсацию морального вреда до 5 000 рублей и отказать Попенко О.Ю. во взыскании компенсации морального вреда.

Помощник прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б. в заключении по делу пояснила, что исковые требования Попенко А.С. необходимо удовлетворить частично, так как факт ДТП материалами дела подтвержден и ответчиком обязанность возмещения вреда признается. В то же время размер компенсации истицей завышен. С учетом характера телесных повреждений и обстоятельств ДТП, произошедшего при переходе истицей дороги, размер компенсации морального вреда должен быть не более 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, и оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным, что 25.09.2015 года ответчик Курбатов Ю.В., управляя автомобилем Вортекс Тинго и пересекая нерегулируемый пешеходный переход возле дома №109-А по ул.Петровская в г.Таганроге, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на нее для осуществления перехода, и на расстоянии 2,5 метра от правого бордюра (при ширине дороги 11,8 метра) сбил правой частью автомобиля (выступающим зеркалом заднего вида) переходившую дорогу справа налево истицу Попенко А.С., причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности нижней трети левого плеча, не причинившей вреда здоровью.

При этом следует отметить, что согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В данном случае, поскольку наезд на истицу произошел не передней, а боковой выступающей частью автомобиля, следует признать, что она не выполнила должным образом указанное требование ПДД РФ, осуществляла переход дороги не убедившись его безопасности и не остановилась при возникновении опасности, которую могла обнаружить, проявив ту степень заботы и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной дорожной обстановке.

Поскольку телесные повреждения причинены истице источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, и при причинении телесных повреждений причиняется и моральный вред (физические, а иногда и нравственные страдания), в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить истице компенсацию морального вреда независимо от его вины. В то же время, заявленный истицей Попенко А.С. размер компенсации морального вреда явно неосновательно завышен, не соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые она могла перенести вследствие нанесенного ответчиком телесного повреждения.

Из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что истцы и их представитель Чернова А.Ю. действуют по отношению к ответчику недобросовестно, всячески стремясь очернить, увеличить степень его вины, приписав ему и умысел в совершении правонарушения, грубость по отношению к потерпевшей и оставление места ДТП, и в то же время преувеличить степень физических и нравственных страданий Попенко А.С., утверждая о том, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью в виде сотрясения головного мозга, и все это делается для того, чтобы получить от ответчика как можно больше денег при отсутствии соответствующих оснований.

Требования истицы Попенко О.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку ответчик никаких действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав, не совершал. Эмоциональные переживания Попенко О.Ю., связанные с причинением ответчиком телесных повреждений ее дочери, не относятся к понятию морального вреда, определенному в ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истцов в ходе судебного заседания высказала не соответствующие действительности доводы о том, что ответчик причинил истице Попенко А.С. телесные повреждения умышленно, нарушив умышленно требования Правил дорожного движения, и что приближенное к средине дороги место наезда опровергает утверждения ответчика о резком выходе истицы на проезжую часть (в действительности Попенко А.С. не прошла и 1/4 части дороги, а с учетом припаркованных к правой обочине автомобилей она в момент наезда лишь ступила на ту часть дороги, которая в данной дорожной обстановке была действительно проезжей), что рядом с потерпевшей Попенко А.С. никого не было, чтобы оказать ей помощь, а ответчик скрылся с места ДТП (в действительности Попенко А.С. была со своими сокурсниками, с которыми и ушла в здание Политехнического института, а ответчик предлагал доставить ее в больницу, предлагал записать его номер телефона, не скрывался с места ДТП, привлечен к административной ответственности не за оставление места ДТП, а за невыполнение иных требований ПДД РФ в связи с ДТП, не связанных с оставлением места ДТП). Не соответствуют действительности и утверждения представителя истцов о причинении истице Попенко А.С. сотрясения головного мозга и о том, что судебно-медицинским экспертом не оценивались телесные повреждения истицы (в действительности эксперт указал на описанное в медицинских документах состояние Попенко А.С., свидетельствующее об отсутствии объективных признаков сотрясения головного мозга, поэтому обиды и претензии относительно неправильного диагноза истице следует адресовать врачу, поставившему этот диагноз, а не ответчику).

Из описанных экспертом медицинских документов Попенко А.С. и выводов судебно-медицинского эксперта в заключении № 1451 от 06.11.2015г. следует, что причиненные ответчиком истице Попенко А.С. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, т.е. не требовали стационарного лечения. При таких обстоятельствах следует признать, что истцы и их представитель явно преувеличивают как физические, так и нравственные страдания Попенко А.С., связанные с рассматриваемым ДТП.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы Попенко А.С., обстоятельства причинения телесных повреждений, неумышленную форму вины причинителя вреда и его материальное положение, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Попенко А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При подаче иска госпошлина была оплачена в сумме 300 рублей, которые суд отнес в пользу Попенко А.С., а заявленная Попенко О.Ю. часть исковых требований госпошлиной не оплачена.

Поскольку исковые требования Попенко О.Ю. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, с нее на основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попенко А.С. к Курбатову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Юрия Владимировича в пользу Попенко Анастасии Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, а всего – 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попенко А.С., а также в удовлетворении исковых требований Попенко О.Ю. о взыскании с Курбатова Ю.В. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попенко Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.