Бородич Сергей Анатольевич

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО2,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 702576,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 577444,83 руб. за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также по процентам в размере 125132,01 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225,77 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> между СКБ Банк ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии, с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 942 400 руб. под 24,9 % годовых. Заимодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклонился. Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> произведена замена взыскателя на ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) <номер обез...

...личен> от <дата обезличена>, по которому СКБ Банк ПАО передало ООО «ГНК-Инвест» право требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен в 2017 году.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ФИО1 заключил с ПАО «СКБ Банк» кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 942400 руб. на срок до <дата обезличена> под 24,9 % годовых. Исходя из условий кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора), согласно которому первый платеж <дата обезличена> последний платеж <дата обезличена>.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается выдача ФИО1, денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> в размере 942400 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписки по договору, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен <дата обезличена>, после указанной даты денежные средства в счет погашения займа не вносились.

Факт заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «СКБ-Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 227486,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> произведена замена первоначального взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитном договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 227486,35 руб. в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) – 114730,41 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 112755,94 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 руб. в отношении остатка задолженности в размере 226593,34 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

<дата обезличена> между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессинарий) заключен договор уступки требований (цессии) <номер обезличен> по условиям которого, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении <номер обезличен> и приложении <номер обезличен>. С

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

Из приложения <номер обезличен> к договору уступки требований (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что цеденту передана, в том числе задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общей сумме 929322,85 руб.

В связи с чем ООО «ГНК-Инвест» вправе требовать от должника – ФИО1 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ГНК-Инвест» указывает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика ФИО1 возникла задолженность по основному долгу в размере 577 444,83 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, процентам в размере 125 132,01 руб., что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом ООО «ГНК-Инвест» срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ответу АО Банк Синара на судебный запрос от <дата обезличена> <номер обезличен> ПАО «СКБ-банк» <дата обезличена> заказным письмом (почтовый идентификатор <номер обезличен>) была направлена претензия <номер обезличен> ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и погашении задолженности в срок до <дата обезличена> в размере 970 455,84 руб., из которых: сумма основного долга - 692 175,24 руб.; проценты за пользование кредитом - 225 515,09 руб.; пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов - 52 765,51 руб. н ФИО1 Также в ответе указано, что с <дата обезличена> кредитный договор <номер обезличен> расторгнут.

Таким образом, истцом <дата обезличена> реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из искового заявления, следует, что ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 только <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судомне установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>

Дело № 2-2436/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004596-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Бородичу С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Бородичу С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 702576,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 577444,83 руб. за период 10.04.2019 по 30.12.2019, а также по процентам в размере 125132,01 руб. за период с 10.04.2019 по 30.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225,77 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.08.2016, что между СКБ Банк ПАО и Бородичем С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 942 400 рублей под 24,9 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме. Заимодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклонился. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не исполнены, в установленный договором срок, СКБ Банк ПАО обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 11.05.2019 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о в...

...зыскании с ответчика 227486,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.09.2021 произведена замена взыскателя на ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021, по которому СКБ Банк ПАО передало ООО «ГНК-Инвест» право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016.

Истец ООО «ГНК-Инвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородич С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2016 Бородич С.А. заключил с ПАО «СКБ Банк» кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 942400 руб. на срок до 09.08.2021 под 24,9 % годовых. Исходя из условий кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В материалах дела имеется график погашения задолженности, которым определены суммы платежей по договору с 09.09.2016 по 09.08.2021.

Платежным поручением <номер обезличен> от 09.08.2023 подтверждается выдача Бородичу С.А, денежных средств в безналичной форме по кредитному договору <номер обезличен> в размере 942400 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписки по договору, последнее погашение суммы задолженности было 09.02.2018, после указанной даты денежные средства в счет погашения займа не вносились.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

11.05.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, о взыскании с Бородича С.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 227486,55 руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 28.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 произведена замена первоначального взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитном договору от 09.08.2016 <номер обезличен> в размере 227486,35 руб. в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) – 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 в отношении остатка задолженности в размере 226593,34 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «ГНК-Инвест» указывает, что по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 возникла задолженность по основному долгу в размере 577444,83 руб., а также процентам 125132,01 рубль.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

18.05.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессинарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 232.4.3/24, по условиям которого, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО «СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении №1 и приложении №2. С

Согласно п.1.2 договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021 права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

Из приложения №2 к договору уступки требований (цессии) № 232.4.3/24 от 18.05.2021 следует, что цеденту передана, в том числе задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 09.08.2016 в общей сумме 929322,85 рублей.

В связи с чем ООО «ГНК-Инвест» вправе требовать от должника – Бородича С.А. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора от 09.08.2016 <номер обезличен>.

Согласно выпискам по лицевому счету, расчету о размере задолженности по состоянию на 18.05.2021 задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 702576,84 руб., из которых задолженность за период с 10.04.2019 по 30.12.2019 по основному долгу составляет 577444,83 руб., проценты за период с 10.04.2018 по 30.12.2019в размере 125132,01 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств установленным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10.04.2019 по 30.12.2019.

Вместе с тем из материалов дела <номер обезличен>л/2019, полученного по запросу суда, следует, что 30.04.2019 ПАО «СКБ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородича С.А. в свою пользу просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 09.08.2016 в размере 227486,35 руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - 114730,41 руб. за период с 09.08.2018 по 09.04.2019, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 112755,94 руб. за период с 10.02.2018 по 09.04.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737,43 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не разрешались требования о взыскании задолженности за период с 10.04.2019 по 30.12.2019, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 30.12.2022.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 04.10.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Бородичу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Бородичу С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Мировой судья – Терещенко К.В.

№ 12-59/2023

УИД 23MS0159-01-2023-002683-15

РЕШЕНИЕ

Ст. Полтавская 29 ноября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края в составе судьи Горб О.С., с участием представителя Бородича С.А. - по доверенности Соколовой О.С., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 поданную в интересах Бородича С.А., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородич С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым постановлением, Бородич С.А., в лице представителя ФИО2, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая, что с соблюдением Правил дорожного движения совершал обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. При завершении маневра только передним колесом автомобиля наехал на начинающуюся сплошную линию разметки. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол №, согласно которому он совершил административное <адрес>. К протоколу была составлена схема на белом листе форматом А4, на которой дорожная обстановка соответствовала действительности. После подписания этой схемы сотрудник ГИБДД поднял край схемы, под которой имелись другие документы...

... и предложил их подписать. Доверяя сотруднику, он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием.

Однако в суде, ознакамливаясь с материалами дела увидел, что схемы, изображенной на листе А4 нет. Вместо нее имеется схема на бланке, где расположение автомобиля не соответствует действительности. В связи с этим, судье дал соответствующее пояснение и заявил ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для установления истины по делу. Но судья проигнорировал пояснение и ходатайство. Кроме того, место совершения, административного правонарушения указано не корректно. Так, в рапорте инспектора ДПС, на схеме ДТП указано, что правонарушение совершено на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано <адрес>

Разночтения, а также не соответствие схемы ДТП не могут являться доказательствами по делу. Считает, что фактически административного правонарушения не совершил, наехал на сплошную полосу только передним колесом автомобиля, что не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить административный материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание Бородич С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бородича С.А. - Соколова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разночтения в месте совершения административного правонарушения связаны с тем, <адрес>

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на <адрес> Правил дорожного движения.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бородич С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородича С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Бородича С.А. о том, что ехал за фурой, не увидел знак ремонт дороги и начал обгон на прерывистой линии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бородич С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, карточкой нарушений о том, что штраф оплачен.

На основании совокупности доказательств, установлено нахождение транспортного средства под управлением Бородича С.А. на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, Бородич С.А. суду не представил.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу по делу. Административный протокол удовлетворяет требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, что дает суду основание к его использованию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Относительно довода автора жалобы о том, что место совершения, административного правонарушения указано не корректно, а именно: в рапорте инспектора ДПС, на схеме ДТП указано, что <адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бородича С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бородич С.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где действует пункт 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия Бородича С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое Бородич С.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все вышеуказанные сведения.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае виновность Бородича С.А. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах Бородича С.А. - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.11.2023

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.