Бородин Александр Феофанович

Дело № 2-877/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагина Александра Александровича к администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, Бородину Александру Феофановичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.А. обратился в суд с иском к администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, Бородину А.Ф. о признании права собственности на гараж.

Истец Смагин А.А., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25.11.2024 года, 05.12.2024 года в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, ответчик Бородин А.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявления без рассмотрения.

Истец Смагин А.А., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания на 25.11.2024 года, 05.12.2024 года, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что истец Смагин А.А. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, требования суда не исполнил, а суд находит не возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в...

... связи с чем, исковое заявление Смагина Александра Александровича к администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, Бородину Александру Феофановичу о признании права собственности на гараж надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смагина Александра Александровича к администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, Бородину Александру Феофановичу о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

Дело 2-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Феофановича к НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск ОАО «РЖД» о защите прав потребителя, суд

установил:

Бородин А.Ф. обратился в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск ОАО «РЖД» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст.Красноярск ОАО «РЖД», где ему была оказана медицинская услуга по остеосинтезу бедра платиновой пластиной. Однако, спустя 8 месяцев после операции он почувствовал себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу по месту жительства, так как была сильная опухоль в районе коленного сустава. После проведения рентгена было обнаружено, что сломана титановая пластина, которая была поставлена ему ответчиком. Считает, что медицинская услуга по остеосинтезу бедра платиновой пластиной ему была оказана некачественно. Просит взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст.Красноярск ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика – НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о ...

...дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – главный врач НУЗ «Узловая больница на ст. Саянская» Пинегина Т.В. согласна с прекращением дела.

Представитель третьего лица ООО «МДК Енисей» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, т.к. он не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бородина Александра Феофановича к НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск ОАО «РЖД» о защите прав потребителя производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бородину Александру Феофановичу, Дрыковой Анастасии Евгеньевны о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») в лице филиала Красноярская железная дорога обратились в суд с иском к Бородину А.Ф., Дрыковой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что приказом начальника Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Бородина А.Ф. № 26 от 15 апреля 2011 года электромонтер контактной сети ФИО4 был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. ФИО4 обжаловал приказ об увольнении в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 был уволен с нарушением требований закона, так как его медицинское освидетельствование проведено не было; в акте, явившимся основанием для увольнения, отсутствовали дата его составления и признаки, по которым установлено нахождение ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; в рапорте непосредственного начальника ФИО4 также не указаны признаки опьянения, дата и время нахождения ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежания дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, ОАО «РЖД» приняло решение об отмене приказа об увольнении ФИО4, последний был восстановлен на работе в прежней должности и ему был выплачен средний заработок за время вынужде...

...нного прогула в размере 89 452 рубля 08 копеек. Поскольку по вине ответчиков Бородина А.Ф., издавшего приказ об увольнении без достаточных оснований, и Дрыковой Е.В., подготовивший указанный приказ об увольнении без учета грубых нарушений первичных документов, явившихся основанием к увольнению, ОАО «РЖД» причинен прямой действительный ущерб в размере 89 452 рубля 08 копеек, просит взыскать с ответчиков указанную сумму, определив долю каждого из ответчика в размере среднего заработка, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО6 действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бородин А.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, что на момент увольнения ФИО4 он не являлся руководителем Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», так как на тот период времени один был переведен во вновь созданную Саянскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а продолжавшей действовать Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», где работал ФИО4, руководил Кожевников Г.А. Почему подписал приказ об увольнении и о восстановлении на работе ФИО4, пояснить в судебном заседании не смог.

Ответчик Дрыкова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дрыковой А.Е.- адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула нельзя признать прямым действительным ущербом. Кроме того, истцом не представлено доказательств вины Дрыковой А.Е. и противоправности ее действий, наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ее доверителя и причиненным ОАО «РЖД» ущербом. Проверка по факту увольнения ФИО4 работодателем не проводилась, Дрыкова А.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В должностные обязанности Дрыковой А. Е. входила лишь подготовка проекта приказов, но не проверка их правомерности. Кроме того, увольнение ФИО4 незаконным решением суда не признано.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика Бородина А.Ф., представителя ответчика Дрыковой А.Е.- ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб в соответствие с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника филиала Красноярская железная дорога ОАО «РЖД» № 550 н от 30 декабря 2010 года с 01 апреля 2011 года создана Красноярская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в состав которой включена Саянская дистанция электроснабждения. Приказом начальника Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № ОК-120 от 25 марта 2011 года Бородин А.Ф. с 01 апреля 2011 года назначен начальником Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальником Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бородина А.Ф. № 26 от 15 апреля 2011 года электромонтер контактной сети 4 разряда ЭЧК - 44 станции Саранчет ФИО4 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с признанием увольнения незаконным приказом начальника Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бородина А.Ф. № 66 от 29 июля 2011 года отменен приказ № 26 от 15 апреля 2011 года об увольнении ФИО4 и последний восстановлен на работе в прежней должности с 16 апреля 2011 года.

02 августа 2011 года определением Тайшетского городского суда Иркутской области гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании приказа начальника Саянской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Бородина А.Ф. № 66 от 29 июля 2011 года ФИО4 произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89452 рубля 08 копеек, что подтверждается расчетным листом за августа 2011 года и платежным поручением № от 09 августа 2011 года.

Частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу организации. В отсутствие увольнения заработная плата выплачивалась бы работнику, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «РЖД» понесло расходы в виде выплаты вознаграждения за труд работнику, принятому на работу вместо уволенного Кончеленко, то есть работодатель дважды понес расходы на оплату труда работника в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченной ФИО4, истец исходит из того, что увольнение ФИО4 произведено по вине ответчиков незаконно при наличии грубейших нарушений в первичных документов, послуживших основанием к увольнению. Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО4 для установления факта нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, акт и докладная записка не содержат необходимых сведений, ОАО «РЖД» приняло решение о восстановлении его на работе. Однако в соответствие с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Вместе с тем незаконность увольнения ФИО4 по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ вступившим в законную силу судебным решением не установлена.

Кроме того, ОАО «РЖД» нарушен и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб. В соответствие со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные положения закона ОАО «РЖД» соблюдены не были, проверка установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от Бородина А.Ф. и Дрыковой А.Е. не истребованы с материалами проверки последние не ознакомлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бородину Александру Феофановичу, Дрыковой Анастасии Евгеньевны о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: Немцева Е.Н.