Бородин Данила Игоревич

Дело № 2-1581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области к Бородиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (далее – ГУ - УПФР ЗАТО Северск, Управление) обратилось в суд с иском к Бородиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66193,55 руб., сбереженного за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 и с 01.07.2015 по 30.04.2018.

В обоснование указано, что 13.01.2014 Бородин Д.И. обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за престарелой Бородиной Т.В. Выплата назначена с 11.01.2014 к пенсии Бородиной Т.В., с 01.07.2018 размер компенсационной выплаты с районным коэффициентом составляет 1800 руб. Бородиной Т.В. и Бородину Д.И. дано разъяснение о необходимости в случае поступления на работу, назначения пенсии, пособия по безработице в течение пяти дней сообщить о наступлении таких обстоятельств. В апреле 2018 года Управлению стало известно о том, что Бородин Д.И. с 14.07.2014 по 24.10.2014 и с 23.06.2015 по 30.04.2018 работал в ФГУП «**» ([адрес]). Ответчик своевременно о данном факте не сообщила. С 01.05.2018 осуществление выплаты было приостановлено. Сумма п...

...ереплаты за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 и с 01.07.2015 по 30.04.2018 составила 66193,55 руб. Бородина Т.В., Бородин Д.И. приглашались в Управление для решения вопроса о возникшей переплате, однако в Управление не явились, денежных сумм в счет погашения долга не перечислили.

Истец ГУ - УПФР ЗАТО Северск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Управления Куриневская Н.Б. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 66193,55 руб. признала в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер взыскиваемой суммы не оспаривала. Просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородин Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ГУ - УПФР ЗАТО Северск, ответчика Бородиной Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородина Д.И.

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком Бородиной Т.В. исковых требований, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что 13.01.2014 Бородин Д.И. обратился в Управление с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода с 11.01.2014 за нетрудоспособной Бородиной Т.В. При этом Бородин Д.И. обязался в 5-дневный срок сообщить в Управление о своем устройстве на работу, о назначении пособия, а также о прекращении ухода за нетрудоспособным гражданином (л.д. 7-8).

Решением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № ** от 20.01.2014 Бородину Д.И. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 800 руб. с 11.01.2014 на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином Бородиной Т.В. (л.д. 9).

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бородина Д.И., последний в период с 14.07.2014 по 24.10.2014 и с 23.06.2015 по 30.04.2018 работал в ФГУП «**» ([адрес]), указанной организацией оплачивались страховые взносы (л.д. 10, 13). В связи с чем распоряжением от 25.04.2018 прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии, назначенной Бородиной Т.В. (л.д. 17).

Об образовавшейся переплате компенсационной выплаты Управление в письменной форме уведомило Бородина Д.И. и Бородину Т.В. (л.д. 13-14). Однако переплата погашена не была.

Согласно расчету истца размер переплаты ответчику за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 и с 01.07.2015 по 30.04.2018 составляет 66193,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бородиной Т.В. представлено заявление о признании исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере 66193,55 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 абзаца 2 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком Бородиной Т.В. и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: исковые требования ГУ - УПФР ЗАТО Северск о взыскании неосновательного обогащения в размере 66193,55 руб. Последствия признания иска Бородиной Т.В. разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ - УПФР ЗАТО Северск в полном объеме и взыскании с Бородиной Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 66193,55 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлина в размере 2185,81 руб., исчисленная от цены иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области к Бородиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бородиной Т.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области неосновательное обогащение, сбереженное (полученное) за период с 01.08.2014 по 24.10.2014 и с 01.07.2015 по 30.04.2018 в размере 66193,55 руб.

Взыскать с Бородиной Т.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2185,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Дело № 5-309/2021

УИД 18RS0026-01-2021-000731-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Русских Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бородина Данила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики поступил административный материал в отношении Бородина Д.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.07.2021 года в 11 часов 50 минут Бородин Д.И. находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Советская, дом 42 «а», без маски или иного её заменяющего изделия, чем нарушил требования подпункта 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральн...

...ым законом РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Бородин Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ административный материал рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Во исполнение указанного постановления 18.03.2020 года Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», пунктом 1 которого на территории Удмуртской Республики с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно подпункту 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования Бородиным Д.И. были нарушены, поскольку он на объекте, где приобретаются товары – магазине «Пятёрочка», находился без маски или иного заменяющего её изделия.

Факт совершения Бородиным Д.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.07.2021 года;

- приложенной фототаблицей;

- письменными объяснениями Бородина Д.И. от 24.07.2021 года, где указал, что находился в торговом помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. Советская, д. 42, с. Сюмси, без маски, забыл её надеть. Вину признает;

- рапортом ст.УУП ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» ФИО4.

При таких данных, действия Бородина Д.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено и не представлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в действиях Бородина Д.И. отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также с учетом того, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения последний не привлекался, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.12 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Бородина Данила Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Русских