Бородин Владислав Леонидович

Дело №2- 611/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9.02.2023г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Бородину Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилась в суд с иском к Бородину В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований ссылались на то, что ответчик является собственником 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>.

По указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. в сумме 51020руб. 30коп., пени в сумме 14839руб. 91коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом своевременно.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бородин В.Л зарегистрирован с 29.10.2010г. по адресу <адрес>А.

При таких обстоятельствах Октябрьскому районному суду данное дело не подсудно.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуднос...

...ти.

Поскольку данное дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Бородину Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Советский районный суд г.Липецка по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Гриценко

№ 5-598/2021

24RS0004-01-2021-001924-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года пос. Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бородин В.Л., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>9, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Березовский районный суд Красноярского края из МО МВД России «Березовский» поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бородин В.Л..

Рассмотрев поступивший протокол, судья установил, что в административном материале не имеется данных, позволяющих установить личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельст...

...вам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обязательные сведения, к ним относятся (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ):

- дата и место его составления;

- фамилия и инициалы лица, которое составило протокол, и его должность;

- сведения о правонарушителе;

- Ф.И.О. свидетелей и потерпевших (если они имеются), а также адреса их места жительства;

- место, время совершения и событие административного правонарушения;

- реквизиты статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ, которая предусматривает ответственность за совершенное нарушение;

- объяснение физ.лица или представителя организации, в отношении которого возбуждено дело.

Административное наказание не может быть исполнено в отношении гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Вместе с тем, к административному материалу не приложены какие-либо документы, позволяющие установить личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку приложенная справка на лицо не является документом, позволяющим удостоверить личность.

Установленные судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обстоятельства в совокупности влекут невозможность рассмотрения административного материала в отношении Бородин В.Л. судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случаях если, протокол об административном правонарушении имеет недостатки, они могут быть устранены в срок не более трёх суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4, ст. 28.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бородин В.Л., в МО МВД России «Березовский», для устранения недостатков в установленный законом срок.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С.Воронова

№ 5-624/2021

24RS0004-01-2021-001924-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бородин В.Л., родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>9, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 часов 15 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Бородин В.Л. находился на остановке общественного транспорта по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного изделия).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бородин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в т.ч. и по уважительным причинам, связанным с особым положением, объявленным на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инф...

...екции (COVID-19), к тому же объективных препятствий подать соответствующее ходатайство (приобщить какие-либо документы в подтверждение заявленных требований или возражений) в суд своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства у лица не имелось, поскольку суды принимают документы в указанный период как поступающие по почте, так и направленные посредством сети "Интернет" в виде электронного документа на сайт суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Бородин В.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Бородин В.Л.;

- объяснениями Бородин В.Л.,

- рапортом,

- фототаблицей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Бородин В.Л. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Бородин В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Бородин В.Л. судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Бородин В.Л. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Бородин В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.С.Лапунова

УИД24RS0032-01-2023-003034-65

Дело № 1-783/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой А.Д.,

подсудимого Бородина В.Л.

его защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Мясникова Е.В., предоставившей ордер № 170 от 08.08.2023 года и удостоверение № 1009,

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородина В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Апрель-сервис» оператором, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Бородин В.Л. обвиняется в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению 20.05.2023 года около 17 час. 00 минут Бородин В.Л. находился на остановке общественного транспорта «Аэрокосмическая академия» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 56 в Ленинском районе г. Красноярска, где на участке местности, расположенном в 16 метрах в юго- восточном направлении от заднего правого угла дома 56 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, на лавочке увидел смартфон «ОРРО А 74» принадлежащий Шаповал Д.В., который последний, по собственн...

...ой невнимательности, утратил на вышеуказанном участке местности. В эго время у Бородина В.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Шаповал Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Шаповал Д.В., и желая их наступления, 20.05.2023, примерно в 17 часов 00 минут, не установлено, Бородин В.Л. находясь на участке местности, расположенном в 16 метрах в юго-восточном направлении от заднего правого угла дома 56 но проспекту имени газеты Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, воспользовавшись тем, что Шаповал Д.В. рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв рукой с лавочки, имущество, принадлежащее, Шаповал Д.В. а именно: смартфон «ОРРО А 74» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и в силиконовом чехле бампере, не представляющими материальной ценности.

С места совершения преступления Бородин В.Л. скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, продав на радиорынке в г. Красноярске, причинив своими действиями потерпевшему Шаповал Д.В. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 08.08.2023 года потерпевший Шаповал Д.В. предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бородина В.Л. в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Бородин В.Л. в судебном заседании заявил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является прекращением дела по нереабилитирующему его основанию.

Защитник адвокат Мясников Е.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Шаповал Д.В., уголовное дело в отношении Бородина В.Л., прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Падерина А.Д. выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Бородина В.Л. на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородина В.Л., в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Бородин В.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, принес потерпевшему извинения, которые последним приняты, вину в совершении преступления признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и отсутствием возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Шаповал Д.В., прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бородина В.Л. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бородина В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бородину В.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

-силиконовый чехол бампер от сотового телефона «ОРРО А 74» оставить у потерпевшего Шаповал Д.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Дело № 2-2250/2023

УИД 48RS0002-01-2022-005260-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Бородину Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года и пени за несвоевременное внесение платы. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик не производил своевременные платежи за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2019 года по февраль 2022 года в сумме 51 020,30 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере 14 839,91 рублей и суд...

...ебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области ответчик Бородин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес отнесен к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из того, что местом регистрации ответчика является <адрес>,, данный адрес относится к территориальной подсудности Липецкого районного суда Липецкой области, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Бородину Владиславу Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, передать на рассмотрение в Липецкий районный суд <адрес>), в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Дело № 2-1078/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бахаева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахаев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген<данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и Мицубиси<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бородиной В.И. Виновной в совершении ДТП был признан водитель Бородина В.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 4 296 руб. 07 коп. Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 482 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 150 руб., неустойку за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 95 коп.

Истец Бахаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бахаева А.И. по доверенности Бахаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 95 коп. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Бородина В.И., Бородин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Бахаева А.И. по доверенности Бахаева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси г.р.з. № под управлением Бородиной В.И. и Фольксваген г.р.з. № под управлением Бахаева А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.И., управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. № не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Из постановления следует, что Бородина В.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вина водителя Бородиной В.И. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Бахаев А.И. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Собственником автомобиля Фольксваген<данные изъяты> г.р.з. № является истец Бахаев А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бородиной В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Бахаева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 296 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 482 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 51 236 руб. 82 коп., приложив копию заключения №4 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 482 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб. 00 коп. Указанные оценщиком стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, приведены данные, на основании которых оценщик определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Бородиной В.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Центр технической экспертизы», чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были понесены расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Центр технической экспертизы», чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 51 236 руб. 82 коп. (40 482 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 900 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 150 руб. 00 коп. (расходы по оценке) – 4 296 руб. 07 коп. (выплаченное страховое возмещение). Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп. представитель истца в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с ее выплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 14.09.2012 г., составляет 8,25%.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Частичная выплата страхового возмещения в размере 4 296 руб. 07 коп. имела место ДД.ММ.ГГГГ (день списания денежных средств со счета ответчика), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 104 дней просрочки исполнения обязательства. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки должен определяться, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 51 236 руб. 82 коп. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 5 861 руб. 44 коп. (51 236 руб. 82 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 104 (количество дней просрочки) х 8,25% х 1/75). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бахаева А.И. неустойку за просрочку исполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 5 800 руб. 00 коп. Доводы истца, указанные в исковом заявлении и его представителя о том, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм права. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства в размере 51 236 руб. 82 коп. на расчетный счет Бахаева А.И. до вынесения решения суда, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту исполнитель ФИО1 выполнил на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а заказчик Бахаев А.И. принял и оплатил следующие выполненные услуги: подготовка досудебной претензии к ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., подготовка искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка к ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, по подготовке претензии и искового заявления, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, исходя из размера страхового возмещения, установленного судом (51 236 руб. 82 коп.) и взысканной неустойки (5 800 руб. 00 коп.), в размере 1 911 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бахаева А.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 911 руб. 10 коп. (3 000 руб. 00 коп. (оплата юридических услуг) + 1 911 руб. 10 коп. (возврат госпошлины). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бахаева А.И. неустойку в размере 5800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Бахаеву А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 г.

Дело № 2-2130/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бахаева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахаев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.08.2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Тигуан №, принадлежащего ему на праве собственности и Мицубиси<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бородиной В.И. Виновной в совершении ДТП был признан водитель Бородина В.И., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 12.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 4 296 руб. 07 коп. Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 590/13.4 от 01.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 482 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб. 23.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп., неустойку за период с 12.10.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 13 728 руб., ра...

...сходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 95 коп.

Определением суда от 15.07.2014г. производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 51 236 руб. 82 коп., было прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Бахаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бахаева А.И. по доверенности Бахаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 13 728 руб., судебные расходы в размере 7148 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от 13 728 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Бородина В.И., Бородин В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца Бахаева А.И. по доверенности Бахаева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб – это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что 23.08.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси г.р.з. № под управлением Бородиной В.И. и Фольксваген г.р.з. № под управлением Бахаева А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 г. Бородина В.И., управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. №, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что Бородина В.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись. Постановление вступило в законную силу 03.09.2013 г. Вина водителя Бородиной В.И. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Собственником автомобиля Фольксваген<данные изъяты> г.р.з. № является истец Бахаев А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Бородиной В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Бахаева А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю Фольксваген<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 296 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 01.10.2013 г.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от 01.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 40 482 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 090 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Центр технической экспертизы», чеком-ордером от 24.09.2013 г. Также истцом были понесены расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 060 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Центр технической экспертизы», чеком-ордером от 24.09.2013 г.

23.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 51 236 руб. 82 коп., приложив копию заключения № от 01.10.2013 г. 23.04.2014 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2014 г.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 55 532 руб. 89 коп. (40 482 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 9 900 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 150 руб. 00 коп. (расходы по оценке). В досудебном порядке ответчик 02.10.2013 г. выплатил истцу 4 296 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 236 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с 14.09.2012 г., составляет 8,25%.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2013 г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 4 296 руб. 07 коп. имела место 02.10.2013 г. (день списания денежных средств со счета ответчика), следовательно, с 03.10.2013 г. подлежит начислению неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с 12.10.2013 г. по 24.01.2014 г. из расчета 104 дней просрочки исполнения обязательства. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки должен определяться, исходя из размера недоплаты страхового возмещения в размере 51 236 руб. 82 коп. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 5 861 руб. 44 коп. (51 236 руб. 82 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 104 (количество дней просрочки) х 8,25% х 1/75). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бахаева А.И. неустойку за просрочку исполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 5 800 руб. 00 коп. Доводы истца, указанные в исковом заявлении и его представителя о том, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из размера страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., основаны на неверном толковании норм права. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение первоначально было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме. Ответ на поступившую 23.01.2014г. претензию о доплате страхового возмещения ответчиком дан не был. Права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены. В добровольном, досудебном порядке требования потребителя о взыскании страхового возмещения ответчиком выполнены не были. Судом установлено нарушение сроков страховой выплаты, требования потребителя удовлетворены, за данное нарушение взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бахаева А.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 2900 руб. 00 коп. (5800 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 10.01.2014 г. Согласно данному акту исполнитель ФИО1 выполнил на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014 г., а заказчик Бахаев А.И. принял и оплатил следующие выполненные услуги: подготовка досудебной претензии к ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 23.08.2013 г. – 2 000 руб., подготовка искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка к ОСАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 23.08.2013 г. – 3 000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО1 непосредственного участия в рассмотрении гражданского дела не принимал, в судебных заседаниях не участвовал. Им были подготовлены претензия к ответчику о выплате страхового возмещения и исковое заявление.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 является адвокатом. Суд считает, что при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности. При таких обстоятельствах указание в п. 2 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014г. о том, что стоимость услуг установлена на основании рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области не может являться безусловным основанием для взыскания расходов за юридические услуги в установленном договором объеме.

С учетом требований разумности и справедливости оценивая объем работы проведенный исполнителем по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не участие представителя в ходе судебного разбирательства, небольшую сложность рассматриваемого дела и отсутствие сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по подготовке претензии и искового заявления в размере 5000 рублей неразумными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Суд, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, необходимости реального выполнения судебного постановления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает истцу отказать.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, установленного судом (51 236 руб. 82 коп.) и взысканной неустойки (5 800 руб. 00 коп.), в сумме 1 911 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Бахаева А.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 4 911 руб. 10 коп. (3 000 руб. 00 коп. (оплата юридических услуг) + 1 911 руб. 10 коп. (возврат госпошлины). С учетом принципа разумности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бахаева А.И. неустойку в размере 5800 руб. 00 коп., штраф в размере 2900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Бахаеву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014г.

Дело № 2-627/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Неудахиной С.А.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Березовский» полковника полиции ФИО6 об установлении административного надзора в отношении Бородин В.Л. и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

начальник МО МВД России «Березовский» ФИО6 обратился в суд с заявлением (уточненным), в котором просил установить административный надзор в отношении Бородин В.Л., <дата> года рождения, сроком на 1 год, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации по графику, установленному специализированным органом, а также период с 23 часов 00 до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания и не посещать в указанное время развлекательные учреждения.

В обоснование заявления ссылается на то, что Бородин В.Л. осужден <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. <дата> на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> Бородин В.Л. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней.

<дата> года, <дата> и <дата> в отношении Бородин В.Л. собраны административные материалы за совершение ...

...правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

По данным информационной базы данных ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Бородин В.Л. ранее судим к наказанию в виде лишения свободы (<дата> Военным судом Сибирского военного округа; <дата> Ленинским районным судом <адрес>).

Поскольку Бородин В.Л. совершил преступление при рецидиве преступлений, то он подпадает под действие п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Березовский» ФИО7 (доверенность от <дата> года) заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Бородин В.Л. подтвердил достоверность сведений, изложенных в уточненном заявлении начальника МО МВД России «Березовский». Признал данные требования в полном объеме, сообщил, что признание заявления сделано им добровольно, и что он понимает правовые последствия признания заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, Бородин В.Л., заключение помощника прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Закона, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Как следует из представленных суду материалов Бородин В.Л. осужден приговором Военного суда Сибирского военного округа от <дата> по ч. 1 ст. 338, ст. 316 УК РФ, ст. 15, ч. 3 ст. 148.1 УК РСФСР, ч. 2 ст.167 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,г,е,з,и,н» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к смертной казни (расстрелу). Определением кассационной инстанции от <дата> приговор изменен - в части осуждения Бородин В.Л. по ч. 1 ст. 338 УК РФ приговор отменен, назначенное наказание заменено на 15 лет лишения свободы. Постановлением надзорной инстанции от <дата> приговор изменен - в части осуждения Бородин В.Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор отменен.

Из данных справки ИЦ ГУВД по Красноярскому краю следует, что <дата> на основании постановления постоянной сессии Советского районного суда <адрес> от <дата> Бородин В.Л. освобожден условно–досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 18 дней.

<дата> Бородин В.Л. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ Бородин В.Л. отменено условно–досрочное освобождение по приговору от <дата> года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом, при определении наказания суд учел наличие в действиях Бородин В.Л. рецидива преступлений (вид рецидива не указан).

<дата> постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> Бородин В.Л. освобожден от отбывания наказания по приговору суда от <дата> условно–досрочно на 1 год 06 месяцев 18 дней (постановление от <дата> года, справка № от <дата> года).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делу об административных правонарушениях, Бородин В.Л. допустил <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> нарушения общественного порядка, выразившиеся в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за которые <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке осужденным не обжаловались и вступили в законную силу.

Из бытовой характеристики, выданной УУП МО МВД России «Березовский» Бачурским Р.В., следует, что Бородин В.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Оценивая вышеизложенное и принимая во внимание, что освобожденный из мест лишения свободы Бородин В.Л., имеющий непогашенные судимости по приговорам суда от <дата> и от <дата> года, совершил в течение года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что в отношении Бородин В.Л., с целью предупреждения совершения им новых преступлений, следует установить административный надзор и административные ограничения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, суд считает целесообразным установить административный надзор сроком на один год и установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации по графику, установленному данным органом, а также в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания и не посещать в указанное время развлекательные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 261.8 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Березовский» полковника полиции ФИО6 об установлении административного надзора в отношении Бородин В.Л. и административных ограничений, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бородин В.Л., родившегося <дата> в п. Березовка Березовского района Красноярского края, сроком на один год.

Установить в отношении Бородин В.Л. следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации по графику, установленному данным органом,

- в период с 23 часов 00 до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания и не посещать в указанное время развлекательные учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Дело 11-383/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 октября 2011 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Безымянных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Патутиной Е.А. от 09 августа 2011 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать абзац 2 п.п.3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородиным ФИО8 и <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице № в пользу Бородина ФИО9 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Бородин В.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 10.10.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора вляется недействительным, истец проит признать его недействительным,взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные за открытие и ведение судебного счета, проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Бородин В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении Бородин В.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив суду, что данные исковые требования не подлежат удовлеторению,так как, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заклюении договора. Условия кредитного договора истцу не навязывались.Информация о предстоящей уплате комиссии доводились банком до заемщика предварительно.По условим договора,он встпает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Условиями кредитных договоров возврат сумм уплаченных комисий не предусмотрен. Сделка является оспоримой, в силу ст.168, 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, данный срок истек, просил применить последствия пропуска данного срока. Установление банком комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не принял во внимании обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данной категории дел, и, как следствие, просил решение и.о.мирового судьи судебного участка №15 Советского округа гор. Липецка по настоящему делу отменить, в иске Бородина В.Л. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Петров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бородин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав и проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, суд считает решение мирового судьи обоснованным и правильным.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №-15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на потребителей - физических лиц, с которыми заключается значительное количество кредитных договоров, не противоречит действующим правовым нормам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушением п.1 и п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей по существу является включение в договор с потребителем условий о взимании с заемщика комиссии по организации кредита, поскольку это условие банк оговаривает приобретением услуги кредитования обязательным приобретением услуг по организации кредита, равно как и включение такого вида платежа, как внесение платы за обслуживание ссудного счета.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора указано, что кредитор открывает заемщик ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

При этом согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа(тарифа).

Согласно представленным ответчиком сведениям, ДД.ММ.ГГГГ за операции по ссудному счету было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, по существу операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В этой связи мировой судья обоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом банковского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, представляемой потребителю; на вывод о том, что при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено взимание платежа, банк не представляет. Выдача кредита по существу является действием, которое обязан совершить банк для создания условий исполнения своих обязательств перед потребителем.

Таким образом суд первой инстнции сделал правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание действующие правовые нормы, правовую природу кредитного договора, положения заключенного истцом конкретного кредитного договора по настоящему делу, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда, как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст.990 ГК РФ поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение ссудного счета возложена на заемщика необоснованно.

Ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании суду представителем ответчика не были представлены какие либо доказательства наличия у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условий об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор в части условия об обязанности истицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, и, как следствие, с учетом правовых норм ст.ст. 167,168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что абзац второй пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Один год как срок исковой давности составляет по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияние которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, и срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Поскольку пункт 3.2 кредитного договора признан недействительным по основанию его ничтожности, срок исковой давности составляет 3 года, следовательно он не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и его доводы в суде в этой части не могут быть приняты судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил расчет, принимая за дату с которой она рассчитывается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения ничтожной сделки применяя формулу: <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ, снизив указанный размер до <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, удовлетворяя исковые ребования в этой части, дал правильную оценку представленным доказательствам, решение и в этой части соответствует дейстующему законодательству.

Мировым судьей, обоснованно, с соблюдением норм ст. 98 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Патутиной Е.А. от 09 августа 2011 года по делу по иску Бородина <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Изготовлено 24.10.2011г.

Дело № 2-878/2023

УИД 48RS0002-01-2022-005260-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Бородину В.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Бородину В.Л. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между обществом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду ответчику, а ответчики – принимать и оплачивать ее, расчетным периодом является календарный месяц, оплату ответчики производят ежемесячно до 10 числа месяца, следующим за расчетным. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Общество за период: ноябрь 2019 - февраль 2022 поставило ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 51 020 руб. 30 коп., но ответчик не выполнил своих обязательств по оплате тепловой энергии и ГВС. В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) полностью не внесшие плату за жилое помещение и комму...

...нальные услуги обязаны уплатить кредитору пению. По состоянию на 23.11.2022 размер пени составил 14 839 руб. 91 коп. В связи с чем, просило взыскать с Бородина В.Л. в пользу общества задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период: ноябрь 2019 - февраль 2022 в размере 51 020 руб. 30 коп., пени в размере 14 839 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 176 руб. 00 коп.

Представитель истца - АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке; в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бородин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений, отзыва не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Постановления).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Постановления).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81(12) Постановления).

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил (п. 81(14) Постановления).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 данного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бородин В.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.11.2022 года и выпиской из лицевого счета.

На основании публичного договора поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в квартиру по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация».

24.06.2022 по заявлению ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородина В.Л. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период ноябрь 2019 – февраль 2022 в сумме 51020,30 руб., пени в сумме 7787,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982,00 руб.

29.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка данный судебный приказ был отменен по заявлению Бородина В.Л.

Согласно предоставленного истцом расчета и материалов дела за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячей воды за период: ноябрь 2019 - февраль 2022 в размере 51 020 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он выполнен с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, площади данного жилого помещения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств неправильного начисления сумм оплаты поставки тепловой энергии и горячей воды за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с Бородина В.Л.

Из материалов дела также следует, что за несвоевременное внесение платы за поставку тепловой энергии и горячей воды ответчику Бородину В.Л. были начислены пени в сумме 14 839 руб. 91 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера неустойки и периода ее начисления, материального положения ответчиков, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки с общей суммы 14 839 руб. 91 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» с ответчика Бородина В.Л. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС и пени в общей сумме 56 020 руб. 30 коп. (51 020 руб. 30 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 176 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022 на сумму 1 194 руб. 00 коп., платежным поручением № от 27.05.2022 на сумму 982 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина В.Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680 ОГРН 1056882304489) задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячей воды за период: ноябрь 2019 – февраль 2022 в размере 51 020 руб. 30 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. 00 коп., а всего в сумме 58 196 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное заочное

решение изготовлено 31.07.2023