Бородина Антонина Валентиновна

Дело №1-151/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-000867-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» августа 2020 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя

защитника – адвоката Грека С.К., предоставившего удостоверение №, и ордер № от 04 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородиной Антонины Валентиновны, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

Бородина А.В. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, №5-58-610/2019, вступившего в законную силу 01 января 2020 года, Бородина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

04 июня 2020 года примерно в 12 часов 20 минут, у Бородиной А.В., в силу ст.4.6 КоАП РФ, считавшейся подвергнутой административному наказанию, находящейся по месту своего жительства, по <адрес>, комната <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО3, при этом Бородина А.В. достоверно знал...

...а о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

04 июня 2020 года примерно в 12 часов 20 минут, Бородина А.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила розничную продажу ФИО3 спиртосодержащей жидкости, крепостью 38,5% об, объемом 500 см3.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №2532 от 09 июня 2020 года жидкость в представленной на экспертизу подвижная, прозрачная, бесцветная жидкость объемом 500 см3 в бутылке емкостью 1,%л, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 38,5%об. Данная жидкость содержит в качестве токсичных микропримесей (по группам): альдегидов – 1,1 мг/дм3, сивушного масла – 0,3 мг/дм3, сложных эфиров – 0,4 мг/дм3, метилового спирта – 0,001%об.

Подсудимая Бородина А.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не предусматривает лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину Бородиной А.В. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует её действия по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случае, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Бородина А.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.106), является вменяемой, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Бородина А.В. судимости не имеет (л.д.112), является инвалидом 3 группы (л.д.108) и пенсионером (л.д.110), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.113), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 107).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённой и на условия её жизни, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Бородиной А.В. в виде исправительных работ в пределах санкции ст.171.4 УК РФ, которое повлияет на её исправление, достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым, с одновременным применением ст.73 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

При назначении условного осуждения суд согласно ч.3 ст.73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление и возлагает на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, периодически один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого, не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения подсудимой Бородиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра – подлежит уничтожению; одна купюра достоинством 100 рублей №ЬЭ 3972213 подлежит передаче руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Бородину Антонину Валентиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление, а также периодически один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осуждённой Бородиной Антониной Валентиновной, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Бородиной Антонине Валентиновне до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку 1,5 литра - уничтожить; одна купюра достоинством 100 рублей №ЬЭ 3972213, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» подлежит передаче руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Карпухина

2-214/16 18 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием ответчика А.В.Бородиной

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Бородиной Антонине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось с иском к Бородиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и заёмщиком Бородиной А.В. заключён договор займа ...., по которому заёмщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 10 000 рублей и проценты за пользование суммой займа. Однако, в установленный срок указанные денежные средства не возвратил. Договор займа вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. Заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 730% годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере 949%.

Согласно договора, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 200 рублей. В ...

...установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключались дополнительные соглашения. Согласно условиям последнего дополнительного соглашения № заемщик обязался вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере 3200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные для оплаты оставшейся части суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы проценты за пользование займом, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключён договор уступки права требования к Бородиной А.В. по указанному договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 68 450 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 47 400 рублей, неустойка - 11 050 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей 50 копеек.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Бородина А.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Бородиной А.В. заключён договор займа №№, согласно которого заёмщику Бородиной А.В. предоставлен процентный заём в размере 10 000 рублей, заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором /л.д.11-15/.

Согласно условий договора микрозайма, за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949 % годовых.

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа составляет 13 200 рубля. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан сторонами договора и в установленном законом порядке не оспорен и не опорочен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № истец передал заёмщику денежные средства в сумме 10 000 рублей /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключались дополнительные соглашения /л.д.17, л.д.19, л.д.21, л.д.23, л.д.25/, согласно условиям последнего дополнительного соглашения № заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере 3200 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные для оплаты оставшейся части суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы проценты за пользование займом, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заёмщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» заключён договор уступки права требования №, в том числе по договору займа №№, заключённому с Бородиной А.В. /л.д.27-31/.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 68 450 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 47 400 рублей, неустойка - 11 050 рублей.

Расчёт задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств, его опровергающих, не представлено, оснований не доверять расчёту суд не имеет.

Вместе с этим, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма права предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Не смотря на несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчиком Бородиной А.В. предпринимались попытки к погашения сумм займа, она неоднократно обращалась к истцу, погашала проценты за пользование займом, с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Исходя из содержания ст.330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения для другой стороны, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до нуля рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Бородиной А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженности по договору займа в размере 57 400 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 47 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 253 рублей 50 копеек /л.д.8/.

С ответчика в пользу истца взыскано 57400 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 800 рублей плюс 3% от 37400 рублей, итого 1922 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1922 рублей подлежат взысканию с ответчика Бородиной А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Бородиной Антонине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Антонины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 / пятидесяти семи тысяч четырехсот/ рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 47 400 рублей, и судебные расходы в размере 1922 /одной тысячи девятисот двадцати двух/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева