Бородина Диана Альбертовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием истца Бородиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Дианы Альбертовны к ПАО «Камчаткомагропромбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 287 руб., денежной компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 474 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 1995 года работает в ПАО «Камчаткомагропромбанк»; с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>, выполняя функции по обеспечению управления регуляторным риском Банка; с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с президентом Банка, наряду со своими должностными обязанностями начальника службы внутреннего контроля, исполняла обязанности <данные изъяты> на время отсутствия основного работника ФИО5. Истец добросовестно исполняла возложенные обязанности, затрачивая время сверх нормальной продолжительности рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, деятельность Банка прекращена, полномочия президента прекращены, печать Банка аннулирована. Соответственно, прекращено исполнение истцом обязанностей по расчету нормативов и капитала Банка и представлению в Банк России отчетности Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ о временном возложении обязанностей ведущего экономиста отдела планирования, отчетности и анализа издан не был, ...

...несмотря на то, что истец в течение января 2019 года обращалась к президенту Банка с этим вопросом, на что получила заверение, что приказ будет подготовлен. Для решения вопроса в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Камчаткомагропромбанк» с вопросом о доплате, на что получила отрицательный ответ, мотивированный отсутствием приказа о возложении дополнительных обязанностей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что письменное согласие на выполнение работы по совместительству оформлено не было, приказ о возложении обязанностей по осуществлению работы временно отсутствующего работника не издавался, несмотря на заверение руководителя его оформить. К работе приступила, будучи уверенной, что приказ будет издан, работодатель обещал выплатить заработную плату в полном объеме за совмещение.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» (ПАО), в лице президента и Бородиной Дианой Альбертовной заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательства исполнять обязанности <данные изъяты>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.8.1 договора).

Оплата труда работника определена в п.5.2 трудового договора, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику выплачивается должностной оклад в размере 17 000 руб., процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в порядке, установленном законодательством РФ, районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В соответствии с п.4.4 трудового договора работодатель вправе привлекать к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Приказом Банка России №ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отозвана лицензия.

Как следует из искового заявления, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец, наряду со своими должностными обязанностями, исполняла обязанности <данные изъяты> на время отсутствия основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО4 направлено заявление, в котором истец просила произвести доплату к заработной плате за исполнение обязанностей сотрудника <данные изъяты> по составлению ежедневной отчетности по формам №, на что был получен ответ о невозможности начисления доплаты в связи с отсутствием приказа о возложении указанных обязанностей.

В судебном заседании истец пояснила, что договоренность с ответчиком носила устный характер, соответствующий приказ не издавался, письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы также не было оформлено.

Представленный истцом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> ПАО «Камчаткомагропромбанк» Бородина выполнила, а <данные изъяты> ПАО «Камчаткомагропромбанк» ФИО6 приняла выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ работы по определению величины и оценки достаточности собственных средств (капитала) Банка, составление, формирование и представление в Банк России отчетности Банка по форме № «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»); расчет обязательных нормативов Банка, составление, формирование и представление в Банк России отчетности Банка по форме № «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», суд принимает во внимание, однако сам по себе акт выполненных работ, без издания соответствующего приказа, основанием для установления факта выполнения Бородиной в спорный период трудовых обязанностей в рамках совмещения профессий (должностей) не является. Кроме того, акт представлен в виде копии, не заверенной в установленном законом порядке.

Суд обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством в данном споре является не только установление факта действительного выполнения работником дополнительной работы, но и наличие поручения работодателя на ее осуществление.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств фактического исполнения обязанностей ведущего экономиста отдела планирования, отчетности и анализа на время отсутствия основного работника суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выражения волеизъявления на выполнение работы как со стороны работника (в виде письменного согласия), так и со стороны работодателя (в виде поручения на выполнение дополнительной работы).

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей <данные изъяты>, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору по вопросам возложения на Бородину дополнительных обязанностей, письменное согласие последней на выполнение дополнительной работы отсутствуют, порядок определения доплаты сторонами также не установлен, доказательств дополнительного объема нагрузки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истец дополнительную работу по другой профессии (должности) не выполняла, в связи с чем обязанности по выплате доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 35 287 руб.

Рассматривая требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушений срока выплат заработной платы со стороны работодателя не установлено, кроме того, данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ее прав как работника работодателем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородиной Дианы Альбертовны к ПАО «Камчаткомагропромбанк» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 287 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, компенсации морального вреда 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (№-93)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-3004/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 31 июля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской,

с участием представителя ответчика А.П. Детковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Дианы Альбертовны к акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) о взыскании годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Бородина обратилась в суд с иском к акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) о взыскании годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты. Требования мотивированы тем, что она с 1995 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника службы внутреннего контроля. За 2018 год работодатель не выплатил истцу годовое вознаграждение по итогам работы за год, тогда как согласно условиям трудового договора одним из условий оплаты труда является выплата данного вознаграждения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу годовое вознаграждение по итогам 2018 года в размере 93198 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 3371 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д.А. Бородиной принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказат...

...ельств ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.57).

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Представители ответчика А.П. Деткова, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что премии по итогам работы не относятся к гарантированным выплатам, их выплата регулируется Положением о системе оплаты труда. В протоколе заседания Совета директоров в качестве основания для снижения премии указана некачественная работа Д.А. Бородиной, что предусмотрено указанным Положением. Приказ о лишении премии в Банке не издается, приказ оформляется в отношении сотрудников, которым установлено вознаграждение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудовой кодекс РФ).

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в ст.22 Трудового кодекса РФ обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Статья 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение условий, порядка и размеров премиальных выплат в Обществе осуществляется в соответствии с утвержденным Советом директоров ПАО «Камчатмагропромбанк» Положением об оплате труда акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) (далее – Положение об оплате труда).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Д.А. Бородина состоит в трудовых отношениях с акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) (далее Банк, ПАО «Камчаткомагропромбанк»), последняя занимаемая должность – начальник службы внутреннего контроля (л.д.14-19).

Пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, предусмотрено, что работодатель обязуется осуществлять оплату труда в соответствии с трудовым договором и Положением о системе оплаты труда, утвержденным Советом директором ПАО «Камчаткомагропромбанк».

В силу п. 5.3 трудового договора, премии и персональные надбавки, иные выплаты стимулирующего характера, установленные системой оплаты труда Банка, выплачиваются работнику в порядке, предусмотренном внутренним документом Положением о системе оплаты труда.

Согласно п.12.2.2, 12.2.4 Положения о системе оплаты труда, планируемый фонд годового вознаграждения Банка устанавливается исходя из количественных и качественных показателей, установленных финансовым планом на отчетный год; базовый размер годового вознаграждения работника может быть снижен на основании оценки индивидуальных показателей деятельности работников Банка. Индивидуальные качественные показатели результатов деятельности работников, осуществляющие внутренний контроль и управление рисками, установлены Приложением № к Положению. Перечень нарушений, являющихся основанием для снижения базового размера годового премирования, установлен Приложением № к Положению. Документальным подтверждением нарушения является официальный документ уполномоченных, контролирующих органов, обоснованная жалоба, письменное обращение клиента, контрагента Банка, служебная записка руководителя структурного подразделения, объяснительная записка работника, распоряжение Президента Банка.

Как следует из приложения №, в перечень нарушений, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения, входит невыполнение ил некачественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (л.д.43).

Решение о выплате годового вознаграждения, частичной промежуточной выплате годового вознаграждения, отсроченного вознаграждения принимается Правлением Банка и представляется Уполномоченному представителю Совета директоров для утверждения Советом директоров (п.12.2.6 Положения).

Исходя из анализа приведенных положений, регламентирующих порядок премирования в Банке, суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не была предусмотрена и не гарантирована Д.А. Бородиной выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе и спорной, выплата вознаграждения в организации осуществляется исходя из оценки индивидуальных показателей деятельности работника.

Как было указано выше в соответствии с положениями ч.1 ст.22, ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно и эффективно исполняющих трудовые обязанности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в порядке, установленном локальным нормативным актом работодателя в виде Положения о системе оплаты труда, решение о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год не принималось, о чем представил протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Правления Банка по повестке дня об утверждении оценки выполнения индивидуальных показателей деятельности работников Банка и о принятии решения о выплате годового вознаграждения по итогам работы на 2018 год соответственно.

Как следует из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, заседанием Совета директоров утверждена оценка выполнения индивидуальных показателей деятельности сотрудников ПАО «Камчатмагропромбанк», являющихся членами исполнительных органов Банка, сотрудников, принимающих риски, и сотрудников, осуществляющих внутренних контроль и управление рисками в целях определения размера вознаграждения по итогам 2018 года.

Согласно данной оценке, начальнику службы внутреннего контроля Д.А. Бородиной базовый размер вознаграждения установлен «0», в качеств основания указано некачественное исполнение обязанностей по выявлению банковских рисков, несвоевременное представление информации о банковских рисках Совету директоров, исполнительным органам Банка, а также некачественное исполнение обязанностей по выявлению банковских рисков при работе Банка с ценными бумагами, несвоевременное представление информации о банковских рисках исполнительным органам Банка.

Согласно протоколу заседания Правления Банка, Правление приняло решение представить оценку выполнения индивидуальных показателей деятельности работников, являющихся членами исполнительных органов Банка, работников, принимающих риски, и работников, осуществляющих внутренних контроль и управление рисками в целях определения размера вознаграждения по итогам года Уполномоченному представителю Совета директоров Банка для утверждения Советом директоров Банка.

В соответствии с нормами ст.191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда.

На основании собранных по делу доказательств, учитывая положения ст.ст.15,57,129,135,191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, принимая во внимание условия Положения о системе оплаты труда, а также трудового договора сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании годового вознаграждения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для выплаты истцу спорного вознаграждения не имеется, такое решение о выплате вознаграждения соответствующим органом работодателя в отношении истца не принималось, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора и ухудшения положения работника ввиду невыплаты вознаграждения, не носящего гарантированный обязательный характер, в данном случае не имеется.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение по итогам работы за год, учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрено его локальным нормативным актом и трудовым договором, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании годового вознаграждения за 2018 год не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере 3371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Дианы Альбертовны к акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» (ПАО) о взыскании годового вознаграждения за 2018 год в размере 93198 руб., компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-71), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.