Раскина Ольга Сергеевна

Дело № 2-2139/2015 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Есиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Раскиной О.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Раскина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Раскиной О.С., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Красненковой А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Красненкова А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». ... истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедший случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке ... от ... - ... руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченным составила ...., которую ответчик в добровольном порядке отказался погасить. Истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в...

... размере ...., неустойку в размере .... за период с ... по ... (дата подачи иска), компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., штраф в размере ... в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по составлению претензии ... руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СК «Северная казна» и Красненкова А.Н.

В судебное заседание Раскина О.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Раскиной О.С. - Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности от ..., на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований с учетом заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., УТС в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере ...., расходы по составлению претензии ....

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Красненкова А.Н. и ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Раскиной О.С., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Красненковой А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела от ....

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Красненковой А.Н., которая двигаясь на автомобиле задним ходом, произвела наезд на автомобиль истца.

Вина Красненковой А.Н. в совершении рассматриваемого ДТП установлена, до настоящего времени не оспорена, следовательно, обязанность возмещения Раскиной О.С. причиненного в ДТП ущерба в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ лежит на Красненковой А.Н., как на владельце источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего в ДТП Раскиной О.С. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ....

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... Раскина О.С. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС».

... произведена выплата страхового возмещения, размер которой составил ... руб.

Полагая, что указанной денежной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Раскина О.С. обратилась к оценщику ...., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно отчету об оценке ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке ... от ... УТС составила ... руб.

... Раскина О.С. направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении денежных средств.

Однако, до настоящего времени требования в претензии о выплате разницы страхового возмещения, неустойки и расходов ответчиком не выполнены.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ... ....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ..., на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, ... руб.

С учетом указанного экспертного заключения истец снизил размер исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения до ...

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...., а также УТС в размере ... руб., а всего ....

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... Раскина О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», при этом приложила все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период времени с ... по ... (... дня) размер неустойки составил ...., из расчета: ... дня, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до ... руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, вступившими в силу с ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай по настоящему делу возник ..., то есть после ..., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет ...

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в данном случае также подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от ... о возмещении морального вреда, который распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, но в тоже время каких-либо тяжкий последствий бездействия ЗАО «МАКС» для истца не повлекли, следовательно, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Раскиной О.С. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС было уплачено ... руб., что подтверждается договором ... от ..., договором ... от ..., квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму ... руб. и ... от ... на сумму ... руб.

Учитывая, что исковые требования Раскиной О.С. являются обоснованными, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Раскиной О.С. оказывалась юридическая помощь ее представителем Дреняевой Е.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме ... руб., а именно за составление претензии ... руб. и представление интересов истца в суде ...., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., распиской Дреняевой А.Н.о получении указанной в договоре суммы от ....

Поскольку материалами дела подтверждено составление и направление претензии в досудебном порядке, следовательно, на основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

С учетом объема дела, участия представителя в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

... истцом Раскиной О.С. была выдана доверенность Дреняевой Е.А. для представления ее интересов в суде, за оформление которой истица оплатила ... руб., что следует из текста доверенности.

Поскольку иск Раскиной О.С. подлежит удовлетворению, следовательно, указанные расходы, которые являются необходимыми в связи с обращением в суд за защитой своих прав, также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истица в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. по требованиями имущественного характера, ... руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Раскиной О.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (...) сумму страхового возмещения в размере ...., штраф в размере ...., неустойку в размере ...) руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по составлению претензии в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Пензы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца.

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...