Бруснев Александр Николаевич

Дело №2-475/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000550-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителей ответчика Николаенко В.В.- адвоката Афанасьева А.В., ответчика Бруснева А.Н. - Коростылева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2023 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Николаенко Владимиру Васильевичу, Брусневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Николаенко В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 309 230 рублей 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 647 750 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 31 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и Николенко В.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 539 971 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,2 % от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии до договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортно...

...го средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и банком (п.10 договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Николаенко В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 230 рублей 84 копейки, из которых: основной долг- 292 498 рублей 83 копейки, проценты- 16 732 рубля 01 копейка. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не уплачена, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства Бруснев А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Николаенко В.В., суд рассматривает дело с участием его представителя, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,- адвоката Афанасьева А.В..

Представитель ответчика Николаенко В.В. - адвокат Афанасьев А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на его необоснованность.

Ответчик Бруснев А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бруснева А.Н. Коростылев О.И. в судебном заседании требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, представил в суд возражения относительно исковых требований ООО «Драйв Клик Банк». Указал, что Бруснев А.Н. приобрел автомобиль LADA 4X4 ДД.ММ.ГГГГ по цене 510 000 рублей. Перед его приобретением, автомобиль проверялся по всем доступным ресурсам, но никаких ограничений обнаружено не было. При этом, продавец также заверил, что автомобиль не заложен, не состоит под какими-либо запретами или ограничениями, об этом была сделана специальная отметка в договоре купли-продажи. В установленные законом сроки Брусневым А.Н. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГАИ, и на протяжении трех лет Бруснев А.Н. добросовестно и открыто пользовался указанным транспортным средством, никто не предъявлял к нему правопритязаний. Считает, что необходимо констатировать добросовестность поведения Бруснева А.Н., который не знал, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, из имеющихся в материалах сведениях, на момент подачи истцом искового заявления просрочка по кредиту составила не больше трех месяцев, должник регулярно осуществлял погашение кредита вплоть до мая 2023 года, что является незначительным нарушением. Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к процедуре оценки имущества. Так указанная в заключении стоимость автомобиля в размере 647 750 рублей является, безусловно заниженной. При этом, согласно отчету «Автотеки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 745 900 рублей. Следовательно, размер требований залогодержателя в сумме 309 230 рублей 84 копейки явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заслушав представителей ответчиков Коростылева О.И., адвоката Афанасьева А.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Как следует из материалов дела, Николаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о выдаче кредита для приобретения транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № (т.1, л.д.46-47).

Из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Николаенко В.В., банк предоставил заемщику кредит на оплату стоимости автотранспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № в размере 539 971 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 16,20 % годовых (п.1-4); задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 13 307 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 566900 рублей (п.10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12). Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей (п.14)(л.д. 43-45).

Как следует из материалов дела Николаенко В.В. выразил свое согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и попросил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование АС/КАСКО (филиал ООО «Зета Страхование» в <адрес>), стоимостью 25 342 рубля; подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон («Сетелем Банк» ООО), стоимостью 4740 рублей; личное страхование («Капитал Лайф Страхование жизни» Москва), стоимостью 62989 рублей (л.д.48, 54, 55).

Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней между Николаенко В.В. и ООО «Каптал Лайф Страхование жизни» (л.д.58-59).

Полис добровольного страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора страхования между Николаенко В.В. и ООО «Зета Страхование» транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № (л.д.62-63).

Из заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаенко В.В. просит банк принять его на банковское обслуживание и предоставить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д.52).

Согласно распоряжению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.В. выразил свое согласие на списание банком без его согласия денежных средств со счета №, открытого в банке по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты закрытия счета (л.д.51).

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», с которыми был ознакомлен Николаенко В.В., предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.2.1.1.). Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 дней с момента направления банком требования в письменном виде, если срок не указан в требовании (п.2.1.2.). Клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе Общими условиями) (п.2.3.1.); оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора (в том числе Общих условий и тарифов) (п.2.3.2.); осуществить погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (2.3.3.), для учета выданного кредита банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях (п.3.1.). В последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода (п.3.3.). Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента (п.3.4.) (л.д.67-78).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 789 рублей 00 копеек, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 156 рублей 77 копеек (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк» (выписка из решения № единственного участника ООО «Сетелем Банк») (т.1, л.д.94-95).

О приобретении Николаенко В.В. автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № за счет кредитных средств в ООО «АВТОМОЛЛ» свидетельствуют: договор купли-продажи дистанционный купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 446 900 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.40, 49-50,56-57 ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Исходя из п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что платежи в счет погашения кредита Николаенко В.В. осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных условиями договоров сроков погашения ежемесячных платежей, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени платежи в счет оплаты долга не поступали (т.1, л.д.31-34).

Учитывая, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, так как ежемесячные платежи в счет оплаты кредита производились ненадлежащим образом, истец в соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать от Николаенко В.В. возврата основного долга по кредитному договору и процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором.

Ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк потребовал от Николаенко В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в размере 315 096 рублей 29 копеек (л.д.36).

Данные о погашении задолженности у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 230 рублей 84 копейки, из которых: основной долг- 292 498 рублей 83 копейки, проценты- 16 732 рубля 01 копейка (л.д.34).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки, внесенным в счет исполнения обязательств суммам, ответчиком расчет суммы долга не оспорен.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 230 рублей 84 копейки.

Рассматривая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной цены в размере 647 750 рублей 00 копеек, путем реализации с публичных торгов, суд учитывает следующее:

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №.

Указанный автомобиль был приобретен Николаенко В.В. за счет кредитных средств, полученных от истца (договор купли-продажи дистанционный купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 446 900 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на момент рассмотрения дела владельцем автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ является Бруснев Александр Николаевич (т.1, л.д.104-105).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, наличие задолженности по кредитным обязательствам, влечет обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку транспортное средство было заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для вывода о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не менее трех месяцев (п.2 ст. 348 ГК РФ).

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время не принадлежит залогодателю, так как отчужден им ответчику Брусневу А.Н., не прекращает залоговых правоотношений.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога в отношении автомобиля LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №, не имеется, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в части исковых требований, связанных с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Николаенко В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Николаенко Владимиру Васильевичу, Брусневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Николаенко Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 230 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 рубля 31 копейка, а всего 315 523 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Драйв Клик Банк» транспортное средство LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее Брусневу Александру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), определив способ реализации- с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Золотухина

Дата вынесения мотивированного решения 22.12.2023