Бородина Ирина Фэнеуйевна

Дело №2-1234/2015

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Зубаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» к Бородиной И. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Бородиной И.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора систематически допускает просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте составляет <- ->, в том числе, задолженность по кредиту <- ->, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <- ->, <- -> - штрафные проценты за ...

...неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бородиной И.Ф. задолженность по кредитной карте в размере <- ->, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <- ->.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородина И.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает полностью исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга в размере <- -> и в части взыскания с нее начисленных процентов в сумме <- ->. Не согласна с суммой начисленных штрафов, хотя и не оспаривает, что соглашением с банком выплаты процентов и штрафов действительно предусматривались. Просит суд учитывать представленные письменные возражения лишь в части несогласия с размером неустойки, а так же применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки так как она находится в разводе, является многодетной матерью, а также в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч.1 ст.433 Гражданского Кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *Дата* Бородина И.Ф. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (наименование истца до переименования в АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление ответчика акцептировано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте (л.д. 18, 21).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Пунктами 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сет-выписка направляется почтой, заказанной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифами истца по кредитным картам (л.д.23) предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты: первый год – бесплатно, далее – <- ->. Тарифами банка также предусмотрены неустойки (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз <- ->, второй раз – <- ->% от задолженности плюс <- ->, третий и более раз подряд <- ->% от задолженности плюс <- ->.

Выпиской по ссудному счету заемщика Бородиной И.Ф. подтверждается, что ответчиком с *Дата* неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа (л.д. 18).

*Дата* ответчику Бородиной И.Ф. истцом направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте (л.д. 28).

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии *Номер* (л.д.16,17) ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежаще не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <- ->, в том числе: <- -> – основной долг, <- -> – проценты за пользование денежными средствами, <- -> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме – суду не представлено, таким образом ответчик допустил просрочку очередных платежей, тем самым существенно нарушив условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Бородина И.Ф. признала исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» в части взыскания суммы основного долга в размере <- -> и в части взыскания с нее начисленных процентов в сумме <- ->, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Штрафы, уплачиваемые на основании ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства, фактическое время обращения истца в суд с иском, при этом суд учитывает имущественное положение должника, которая разведена, является многодетной матерью и находится в отпуске по уходу за ребенком

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, в которых она пояснил об ухудшении своего материального положения, а также что она является разведенной многодетной матерью находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <- ->, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <- ->.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной И. Ф. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *Номер* от *Дата* в сумме <- ->, в том числе: задолженность по кредиту <- ->, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <- ->, <- -> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Бородиной И. Ф. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <- ->.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Мансуров