Бородина Кристина Андреевна

Дело № 2 - 3935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородина К.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 08.04.2017, в городе Абакане Республики Хакасия, в районе ул. Фадеева, д. 97, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисицина М.С., и принадлежащем истице автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный номер №, Лисицина М.С, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и истице произведена первоначально страховая выплата в размере 67200 руб., после подачи претензии от 10.05.2017 было доплачено 226897,25 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 294097,25 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № 167к/17 от 14.04.2017, размер ущерба составляет 381652,06 руб. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей. В связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15 000 ...

...рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 93054,81 руб., из которых 5500 руб. расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, а 87554,81 руб. стоимость ущерба, штраф, судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец Бородина К.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Свинолупова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, согласен с результатами проведённой экспертизы, просит удовлетворить заявленные требования с учётом проведённой судом экспертизы.

От представителя ООО «СК «Согласие» Утьевой Ю.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Из поступившего отзыва следует, что ООО «СК «Согласие» просили отказать в удовлетворении заявленных требований т.к. произвели доплату страхового возмещения, просили применить к судебным расходам положения ст. 100 ГК РФ, а так же применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Лисицин М.С., Лисицын С.А. не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2017, в городе Абакане Республики Хакасия, в районе ул. Фадеева, д. 97, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисицина М.С., и принадлежащем истице автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под ее управлением.

Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бородиной К.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом № 950, согласно которого ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный номер №, Лисицина М.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.к. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Собственником автомобиля T Honda Fit, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Лисицина М.С.); причинную связь между действиями Лисицина М.С. и наступившим вредом. В свою очередь Лисицин М.С. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением Бородиной К.А. был застрахован по полису ОСАГО: № – ООО «СК «Согласие», и автомобиль ВАЗ - 2108, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисицина М.С., был застрахован по полису ОСАГО: № - страховая компания ООО «Ингосстрах».

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ущерб, причиненный Бородиной К.А. в результате ДТП, подлежит возмещению ОО «СК «Согласие», в пределах страховой суммы.

13.04.2017 Бородина К.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 24.04.2017 была произведена страховая выплата в размере 67200 руб., что подтверждается платежным поручением №114668 от 24.04.2017.

Истцом Бородиной К.А. была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 167к/17 от 14.04.2017, выполненному ООО «Эксперт Плюс», размер ущерба составил 381652,06 руб.

Так же в связи с проведением экспертизы Бородина К.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 002076 от 17.04.2017.

10.05.2017 Бородиной К.А. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия.

16.05.2017 ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата Бородиной К.А. в размере 226897,25 руб., что подтверждается платежным поручением №135836 от 16.05.2017.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению№ 167к/17 от 14.04.2017, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № 888р/17 от 29.07.2017 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, составляет 615400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 516800 руб. Ремонт поврежденного автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 157100 руб.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № 888р/17 от 29.07.2017, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.08.2017 ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата Бородиной К.А. в размере 68602,75 руб., что подтверждается платежным поручением №238808 от 28.08.2017.

Таким образом, истцу Бородиной К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 2500 руб. (516800 руб. (рыночн. стоим.) + 5500 руб. (экспертиз.) – 157100 руб. (годн. остат.) – 67200 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) - 226897,25 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) – 68602,75 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 2500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 68602,75 руб. произведена ответчиком после обращения истцом в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34301,37 руб. (50% от суммы страхового возмещения 68602,75 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ООО «СК «Согласие» было заявлено суду о необходимости отказа во взыскании штрафа, либо уменьшения его размера со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штрафная неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 25.05.2017, согласно которым истец Бородина К.А. заключила со Свинолуповым Д.А. договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бородиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бородиной К.А. сумму страхового возмещения в размере 2500 руб., штраф в размере 34301,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бородиной К.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 12.09.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов