Бородина Людмила Валерьевна

Дело № 2-114/2014

Именем Российской Федерации

03 марта 2012 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием представителя МТУ № 1 Министерства социального развития Пермского края Ашараповой Т.М. по доверенности,

ответчика Баталовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края к Баталовой А. ИвА. о взыскании денежных средств

установил:

Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края обратилась в Очерский районный суд с исковым заявлением к Баталовой А. ИвА. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что Баталова А.И., являясь опекуном недееспособной совершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала и расходовала денежные средства недееспособной ФИО1 в соответствии с приказами МТУ № 1 МСР ПК о распоряжении денежными средствами подопечной сверх установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. ФИО1, находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в первом женском отделении с ДД.ММ.ГГГГ года, и выписана ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении опекуна Баталовой А.И.. В течение года опекун Баталова А.И. не навещала в медицинском учреждении свою подопечную, денеж...

...ных средств на ее содержание и лечение не расходовал.

ДД.ММ.ГГГГ опекун Баталова А.И. написала объяснительную в отдел по Очерскому муниципальному району МТУ № 1 МСР ПК о расходовании денежных средств, прилагаемую к ежегодному отчету опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом за 2013 год, в которой указано что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- ежемесячная денежная выплата льготникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- ежемесячная денежная компенсация по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. использованы опекуном на свои личные цели, не по назначению, с нарушениями прав и законных интересов подопечной.

Таким образом, действиями опекуна Баталовой А.И. нанесен материальный ущерб недееспособной ФИО1 Баталова А.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна над недееспособной ФИО1 приказом МТУ № 1 МСР ПК от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель МТУ № 1 Минсоцразвития Пермского края Ашарапова Т.М на заявленных требованиях настаивает, по мотивам указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с Баталовой А. ИвА. сумму выплаченной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, принадлежащей недееспособной совершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Ответчик Баталова А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Очерского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, с установлением над ней опеки /л.д.15/.

На основании приказа МТУ № 1 Министерства социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Баталова А. ИвА. /л.д.16-17/. Приказом МТУ № 1 Министерства социального развития Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. Баталовой А.И. разрешено получение денежных средств подопечной ФИО1 сверх установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и их расходование исключительно в интересах подопечной. На Баталову возложена обязанность по предоставлению ежегодного отчета опекуна о хранении, использовании имущества недееспособного /л.д.24-25/.

В соответствии с ответом ГБУ здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», /л.д.22/, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в ГБУЗ ПК ПККПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в сопровождении опекуна Баталовой А.И.

В отчете опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом Баталова А.И. указала, что деньги использованы не по назначению /л.д.7-14/. Согласно объяснительной, написанной Баталовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Баталова А.И. получала пенсию ФИО1 самостоятельно и расходовала на себя (в корыстных целях) /л.д.12/.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Очерском районе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, выплаченная ФИО1 пенсия и ежемесячная денежная выплата льготникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно

В соответствии со справкой МТУ № 1 МСР ПК отдел по Очерскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная денежная компенсация ФИО1 по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.23/.

Общая сумма использованных опекуном Баталовой А.И., на свои личные цели, не по назначению, с нарушениями прав и законных интересов подопечной ФИО1 денежных средств составляет <данные изъяты>,

Учитывая, что ответчик Баталова А.И. с исковыми требованиями согласна, на основании ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд удовлетворяет заявленное требование истца Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края по тем доказательствам, которые представлены.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного территориального управления № 1 Министерства социального развития Пермского края к Баталовой А. ИвА. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баталовой А. ИвА. пользу недееспособной совершеннолетней ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Баталовой А. ИвА. госпошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.В. Кляусова

Дело № 2-130/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 01 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Бородиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ ГРУП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд в интересах Бородиной Л.В. к ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 53500 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6000 руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме 10432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указали, что 19.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и установки светопрозрачных конструкций ПВХ № 71 на сумму 53500 руб. Потребитель уплатила предоплату по договору в размере 20 000 руб. Однако монтажные работы по установке конструкций из ПВХ выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в ООО «ПСК+» в целях устранения выявленных недостатков. За демонтаж и монтаж конструкций из ПВХ истец оплатила в ООО «ПСК+» 1 0432 руб. За составление экспертного заключения по выявлению недостатков выполненных работ Бородина Л.В. оплатила в ООО «Бюро технической экспертизы» денежную сумм...

...у в размере 6000 руб. Ответчик добровольно не возместил стоимость устранения недостатков, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП», Радостева Н.В. и представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филонова Л.В. суду пояснили о том, что стороны пришли к мировому соглашению, представили суду письменный текст мирового соглашения, подписанный директором ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП» Шарафутдиновым Р.Н. и истцом Бородиной Л.В., по условиям которого:

1. Ответчик обязуется частично уплатить Истцу его требования, изложенные в исковом заявлении в сумме 33500 руб., из них: 6000 руб. - сумма убытков за проведение экспертизы; 10432 руб. - сумма расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами; 5000 руб. -сумма компенсации морального вреда; 12068 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется выплатить Ответчику заложенность по договору № 71 от 19.06.2018 г. в размере 33500 руб.

3. На момент заключения Мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что взаимная задолженность, указанная в п. 1 и в п. 2 настоящего Мирового соглашения погашена в полном объеме.

4. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

6. Просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Истец Бородина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «ПСК+» Шишкина Е.А. не возражала против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП» Радостева Н.В., представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Филонова Л.В. на основании ст. 173 ГПК РФ просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения подлежат утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления, направлены на восстановление нарушенных прав истца по возмещению убытков, вызванных некачественным выполнением работ, условия мирового соглашения не выходят за рамки правоотношений сторон, возникших на основании договора №71 от 19.06.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 73, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Бородиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ ГРУП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по условиям которого:

1. Ответчик ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП, обязуется частично уплатить истцу Бородиной Л.В. ее требования, изложенные исковом заявлении, в сумме 33500 руб., из них: 6000 руб. - сумма убытков за проведение экспертизы; 10432 руб. - сумма расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами; 5000 руб. - сумма компенсации морального вреда; 12068 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

2. По настоящему Мировому соглашению истец Бородина Л.В. обязуется выплатить ответчику ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП» заложенность по договору № 71 от 19.06.2018 г. в размере 33500 руб.

3. На момент заключения Мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что взаимная задолженность, указанная в п. 1 и в п. 2 настоящего Мирового соглашения погашена в полном объеме.

4. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. По настоящему Мировому соглашению истец Бородина Л.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику ООО «ВАЛЕНСИЯ ГРУП», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Бородиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ ГРУП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова