Бородина Майя Игоревна

Судья Тютюкина И.В. № 33-6389/2024

№ 2-1416/2024

64RS0043-01-2024-001363-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Бородиной Майи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо» на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Хрусталевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна»), действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> ФИО6 приобрела у ООО «Носимо» телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № стоимостью 159 990 руб., а также защитную пленку стоимостью 3 290 руб. На указанный товар был уста...

...новлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истцом в товаре был обнаружен недостаток – черный экран, телефон не включается и не заряжается. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия получена ответчиком <дата>.

В ответ на данную претензию ООО «Носимо» сообщило, что истцом не доказан факт наличия производственного недостатка.

С целью предоставления ответчику соответствующего доказательства по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, которой подтвержден недостаток производственного характера.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой вновь просила устранить выявленный недостаток, ссылаясь на заключение эксперта, в ответе на которую ООО «Носимо» просило предоставить банковские реквизиты.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные за товар денежные средства, указав реквизиты лица, имеющего права на получение денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>.

В своем ответе на претензию ООО «Носимо» попросило предоставить доверенность на лицо, имеющее право получать денежные средства.

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания, дополнительно приложив доверенность на лицо, имеющее право получать денежные средства.

ООО «Носимо» в своем ответе отказало в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 159 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 3 290 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 599 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 56 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу СРООЗПП «Фортуна».

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», 512Gb IMEI: № в размере 159 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующего товара – защитного стекла в размере 3 290 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 56 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также в пользу СРООЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 159 990 руб. и в части взыскания стоимости сопутствующего товара – защитного стекла в размере 3 290 руб. постановлено не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Носимо» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 512Gb IMEI: № в полной комплектации в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанной части, постановлено взыскивать с истца в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере по 50 руб. в день по истечении 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

С ООО «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 065 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Носимо» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент обращения с первоначальной претензией истек гарантийный срок на телефон. Отмечает, что недостаток в товаре не обладает критерием неустранимого. Также заявляет, что товар истцом для проведения ремонта не передавался, в связи с чем срок устранения недостатка товара не мог быть нарушен. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 приобрела у ответчика телефон «<данные изъяты>», 512Gb, IMEI: №, стоимостью 159 990 руб., а также защитную пленку на телефон стоимостью 3 290 руб.

На указанный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем <дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки товара. Претензия получена ответчиком <дата>.

В ответе на претензию ООО «Носимо» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в связи с истечением срока гарантийного ремонта, а также отсутствием доказательств наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара истцу.

<дата> по инициативе истца независимым экспертным центром «Экспертсервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому в товаре обнаружен недостаток (аппарат не включается) производственного характера, проявившийся в период эксплуатации.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, выявленный в товаре, предоставив в качестве подтверждения которого копию экспертного заключения от <дата>.

В своем ответе ООО «Носимо» просило истца предоставить банковские реквизиты для рассмотрения его требований по существу.

<дата> истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, компенсировать расходы на проведение экспертизы, истцом также были указаны банковские реквизиты ФИО7 для перечисления денежных средств.

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «Носимо» просило предоставить либо банковские реквизиты истца, либо предоставить доказательства тому, что ФИО7 является управомоченным на получение денежных средств лицом.

<дата> истец направил претензию, аналогичную по содержанию претензии от <дата>, приложив к ней копию нотариальной доверенности на получение денежных средств.

В своем ответе на претензию ООО «Носимо» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик выразил недоверие к выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Центром независимой экспертизы ЭкспертПроф» проведена проверка качества телефона истца. В результате проверки качества установлено, что в смартфоне «<данные изъяты>», 512Gb, IMEI: № выявлен недостаток, заключающийся в невозможности включения устройства. Причиной указанного недостатка был признан выход из строя основной системной платы. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток был признан производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 45 480 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре выявлен производственный недостаток, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и стоимости приобретенного защитного стекла, возложив на потребителя обязанности по возврату некачественного товара ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с претензией в адрес ответчика истец обратился после истечения гарантийного срока на товар, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре и просьбой предоставить товар с такими же основными свойствами на время ремонта <дата>, то есть в пределах 2 летнего срока. В проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано по причине отсутствия недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Вместе с тем проведенной по инициативе истца досудебной экспертизой, а также проведенной в ходе рассмотрения дела проверкой качества товара наличие производственного недостатка подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом товар для ремонта не передавался, в связи с чем срок устранения недостатка в товаре не нарушен, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного постановления.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обращаясь к ответчику с претензией, исходя из смысла содержания которой выявляется желание истца предоставить товар для устранения недостатка, что также отмечается тем, что он просит предоставить на период ремонта товар с аналогичными основными потребительским свойствами.

Вместе с тем ответчиком в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Соответственно ответчик проигнорировал требования истца об устранении недостатка в товаре, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, выполненное по инициативе истца, проверка качества, проведенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждают наличие производственного дефекта в телефоне, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления спорного товара ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций. Оснований для снижения в большем размере неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля

2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1416/2024

64RS0043-01-2024-001363-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице председателя Решетняк Д.А.,

представителя ответчика ООО «Носимо» - Епифановой А.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Бородину М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») обратилась в суд с иском в интересах Бородиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» Бородиной М.И. был приобретен сотовый телефон Samsung sn № стоимостью 159 990 руб., к телефону также была приобретена защитная пленка по цене 3 290 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: телефон не работает в нормальном режиме (черный экран, не заряжается, не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить ...

...выявленный недостаток, претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию было указано, что не представлены доказательства наличия производственного недостатка.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы, стоимость которой составила 8 000 руб.

Согласно выводам проведенной экспертизы в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил устранить недостаток, приложив копию независимой экспертизы.

В ответ на данную претензию предложено предоставить банковские реквизиты.

В связи с тем, что ООО «Носимо» не был устранен недостаток в течение 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, с указанием реквизитов доверенного лица для перечисления денежных средств, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию поступил ответ, в котором ответчик просил предоставить доверенность на лицо, уполномоченное получать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также направил копию нотариальной доверенности.

Однако поступил ответ, согласно которому в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Носимо» в пользу Бородину М.И. стоимость сотового телефона в размере 159 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 3 290 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 599 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 56 коп., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу СРООЗПП «Фортуна».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца были перечислены денежные средства за товар, в связи с чем просил ограничить период неустойки этой датой, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера штрафа и неустойки. Кроме того просил возложить на истца обязанность вернуть спорный товар, в случае неисполнения данного требования, просил взыскать с истца судебную неустойку.

Истец Бородину М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не просила, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» Бородиной М.И. был приобретен сотовый телефон Samsung, imei: №, стоимостью 159 990 руб., а также защитная пленка стоимостью 3 290 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – черный экран, не заряжается, не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта, поскольку истек гарантийный срок на товар, а также, поскольку истцом не представлены доказательства наличия производственного недостатка, возникшего до передачи товара истцу.

В подтверждение наличия в товаре заявленных недостатков истцом представлено заключение на проведенное техническое (экспертное) исследование №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертным центром «ЭКСПЕРТСЕРВИС», согласно которому в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-S926B/DS, imei № имеется недостаток – аппарат не включается в рабочее. В результате проведенного исследования, в представленном телефоне не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов. Выявленный недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является производственная неисправность элементов модуля системной платы устройства. В случае ремонта необходима замена модуля системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением независимой экспертизы. В ответ на претензию сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из ответа ООО «Носимо» указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о необходимости предоставления доверенности с правом получения денежных средств за спорный смартфон на лицо, чьи реквизиты указаны в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с приложением нотариальной доверенности на получение денежных средств, однако в ответ на претензию ООО «Носимо» сообщило, что продавец не доверяет результатам указанного заключения, требования оставлены без удовлетворения.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, стороной ответчика указано на признание наличия в товаре производственного недостатка.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Samsung, imei: № скрытого производственного недостатка.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мобильный телефон - Samsung относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «ЦНЭ» «ЭкспертПроф», в смартфоне Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основной системной платы. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка по данным АСЦ составляет 45 480 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

ООО «Носимо» на счет Лососенко С.А. являющегося представителем Бородиной М.И. по доверенности, реквизиты которого указаны в претензии, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость товара и стоимость защитной пленки в размере 163 280 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Носимо» в пользу Бородину М.И. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 159 990 руб. и стоимости сопутствующего товара в размере 3 290 руб. подлежат удовлетворению.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 159 990 руб. и стоимости сопутствующего товара в размере 3 290 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ООО «Носимо» мобильный телефон марки Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: № в полной комплектации.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с Бородину М.И. судебной неустойки в случае уклонения от возврата ООО «Носимо» телефона, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на Бородину М.И. возложена обязанность по возврату в ООО «Носимо» телефона марки Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: №, то суд находит требования заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 50 руб. в день, которая подлежит взысканию с Бородину М.И. в пользу ООО «Носимо» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации по истечении 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта, поскольку истек гарантийный срок на товар, а также, поскольку истцом не представлены доказательства наличия производственного недостатка, возникшего до передачи товара истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением независимой экспертизы. В ответ на претензию сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ШПИ №). Как следует из ответа ООО «Носимо» указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало разрешению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Носимо» на счет представителя Бородину М.И. – Лососенко С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость товара в размере 163 280 руб.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составит 337 578 руб. 90 коп. (159 990 руб.* 1%*211 дней).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 97 140 руб. ((159 990 руб. + 3 290 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем Бородину М.И. и СРООЗПП «Фортуна» в равных долях по 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму 1070 руб. 56 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 365 руб. 60 коп., из которых 5 065 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (3 200 руб. + 2% * ((159 990 руб. + 3 290 руб. + 30 000 руб.) - 100 000 руб.)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №) в пользу Бородину М.И. (паспорт гражданина РФ № №) стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: № в размере 159 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующего товара – защитного стекла в размере 3 290 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб. 56 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557) штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара – телефона марки Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: № в размере 159 990 руб. и в части взыскания стоимости сопутствующего товара – защитного стекла в размере 3 290 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Обязать Бородину М.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» мобильный телефон Samsung Galaxy Fold 3 SM-F926B/DC 512Gb IMEI: № в полной комплектации в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Бородину М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере по 50 руб. в день по истечении 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 065 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-4009/2024

64RS0043-01-2024-006178-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Бородина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 129990 рублей, неустойку с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебные заседания по делу были назначены на 01 октября и 21 сентября 2024 года, однако истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или отложении слушания дела не представила.

Учитывая положения статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. От ответчика возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Бородиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Михайлова