Комарицин Вячеслав Георгиевич

Дело № 2-3625/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карнафель ФИО16, Пономаревой ФИО16, Комарицина ФИО16, Котельникова ФИО16, Пичугина ФИО16, Макаровой ФИО16, Пришедько ФИО16, товарищества собственников жилья «Доверие» об оспаривании решения Комиссии, созданное администрацией <адрес> для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Карнафель ФИО16 Пономарева ФИО16 Комарицин ФИО16., Котельников ФИО16., Пичугин ФИО16., Макарова ФИО16., Пришедько ФИО16., ТСЖ «Доверие» обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии, созданной администрацией <адрес> для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления у заявители указали, что в администрации <адрес> была создана комиссия для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капительного ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> под председательством заместителя главы состоялось заседание указанной комиссии, в отборе участвовало 27 ...

...жилых домов, обор проводился на основании предоставленных заявок и пакетов необходимых документов методом начисления баллов по 7 критериям, максимально возможное количество баллов 25. Три жилых дома признаны победителями, набрав по 23 балла, что дает возможность каждому из них в равной степени занимать места 1-3 и участвовать в программе капитальных ремонтов и рассчитывать на финансовую государственную поддержку. Но комиссия безосновательно распределила места и денежные средства следующим образом:

1 место - <адрес> (4 подъезда) по бульвару 30-летия Победы (ООО «УК «ЖКХ <адрес>»),

2 место - <адрес> (7 подъездов) по бульвару 30-летия Победы (ООО «УК «ЖКХ <адрес>»),

3 место - <адрес> (ТСЖ «Доверие»).

Государственную поддержку в размере более 40 миллионов рублей комиссия выделила только домам № и №.

Комиссия неправильно установила баллы, на основании которых распределяются места. По критерию № «Комплексность капитального ремонта в соответствии с установленными частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов при планировании проведения».

Дому № по бульвару 30 лет Победы и <адрес> по бульвару 30 лет Победы поставлены по 8 баллов, дому № по <адрес> поставлено 7 баллов, хотя в 2010 - 2011 гг. в доме проведено 6 видов работ и поэтому должно быть установлено 8 баллов.

По критерию № «Соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме при среднегодовом показателе уровня сбора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году, в котором подана заявка».

Дому № по бульвару 30 лет Победы, <адрес> по бульвару 30 лет Победы поставлены по 3 балла. Единственным документов, подтверждающим соблюдение финансовой дисциплины по указанным домам, явились справки самого заявителя, т.е. ООО «УК «ЖКХ <адрес>». Однако начисления коммунальных услуг осуществляется ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и информация о соблюдении финансовой дисциплины должна быть подтверждена данными ИВЦ. Из предоставленной справки заявителя путем расчетов на одну квартиру оплата начисляется в среднем от 594 до 631 руб. в месяц, что не может соответствовать действительности, и баллы комиссией выставлены безосновательно.

По критерию № «Уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании по результатам голосования». По дому № по бульвару 30 лет Победы предоставлен протокол общего собрания собственников помещений (форма проведения собрания заочная) от ДД.ММ.ГГГГ Протокол не отвечает волеизъявлению собственников помещений, составлен с нарушениями закона и является недействительным. В такой ситуации непонятно, почему присвоено 2 балла (они присваиваются при поддержке 2/3 собственников помещений). Данное решение не обосновано и привело к завышению общего числа баллов и к незаконному решению.

По дому № по бульвару 30 лет Победы предоставлен протокол общего собрания собственником помещений (форма проведения заочная) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся нарушения норм жилищного законодательстве, по имеющимся сведениями, жильцы дома не участвовали в собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, бюллетеней разослано 341, а собственников помещений 507, т.к. треть собственников вообще не имели возможности высказать мнение по опросам повестки дня. Вместе с протоколом заявитель предоставил копии реестров собственников помещений, которые не могут иметь отношение к состоявшемуся отбору, предоставленные документы не отражают волеизъявление собственников помещений по вопросу участия дома в адресной программе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о включении многоквартирных домов в адресные программы к документам, подтверждающим техническую необходимость проведения капитального ремонта, относятся копия технического паспорта с отметкой о дате проведения последнего комплексного капитального ремонта многоквартирного дома; акты обследования технического состояния многоквартирного дома и дефектные ведомости объема работ по капитальному ремонту по утвержденной форме. Перечисленные документы по домам №№, 36 по бульвару 30 лет Победы отсутствуют, при этом письмами подтверждено отсутствие технической документации. Таким образом, поданные документы не соответствуют перечню документов, подлежащих предоставлении для участия в адресной программе по капитальному ремонту. Кроме того, по дате составления писем ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а заявки по данным домам предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для отказа дому № по <адрес>.

Таким образом, комиссия незаконно распределила баллы и места, вследствие чего дом заявителей не попал в адресную программу по капитальному ремонту. Тем самым существенно ущемлены права и законные интересы жильцом в <адрес>, в частности заявителей, они правомерно рассчитывали на замену в доме лифтов и внутридомовой электропроводки.

Если принять во внимание доводы заявителей, то дому № необходимо добавить один балл за второй критерий отбора, домам № и № снизить минимум один балл по шестому критерию отбора, по седьмому критерию баллы не выставлять, ввиду отсутствия документов, оформленных в соответствии с законом. Учитывая изложенное, <адрес> становится единоличным победителем отбора.

Просят признать недействительным и незаконным протокол заседания Комиссии об отборе многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и незаконным решения Комиссии об отборе многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капительному ремонту, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; включить в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в пределах выделенного лимита финансирования только <адрес> по ул. им.К.Симонова как набравший наибольшее число баллов.

Заявители Комарицин ФИО16 Пичугин ФИО16., Пришедько ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявители Карнафель ФИО16., Пономарева ФИО16., Котельников ФИО16 Макарова ФИО16 представитель заявителя Пришедько ФИО16. Пришедько ФИО16., представители ТСЖ «Доверие» Карнафель ФИО16., Пришедько ФИО16. требования поддержали и дополнили доводы по критерию №, указав, что в деле имеется квитанция об оплате коммунальных услуг по <адрес> по бульвару 30 лет Победы и расчет платежей свидетельствует, что ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» предоставило комиссии заведомо не соответствующие сведения по коммунальным платежам, заниженные в пять раз.

Представители заинтересованных лиц <адрес> Молоканова ФИО16 МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда Миронова ФИО16., ООО «УК «ЖКХ <адрес>» Стромов ФИО16., ГЖИ <адрес> Краевская ФИО16., Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Попова ФИО16. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, т.к. доводы заявителей не обоснованы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы...

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В пункте 20 Постановления указано, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил.

В соответствии с п.13 Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждено Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 145-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов") отбор многоквартирных домов осуществляется комиссиями, формируемыми органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований <адрес> (далее именуются - комиссии), по сумме баллов, которые присваиваются согласно критериям каждому многоквартирному дому. Составы и порядок деятельности комиссий утверждаются правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований <адрес>.

Во исполнение постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержден состав комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в перечень многоквартирных домов по проведению капитального ремонта с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

На участие в отборе многоквартирных домов <адрес> на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов в МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было подано 6 заявок, из них 2 управляющими компаниями и 4 ТСЖ: ООО «УК «Ренессанс», ООО «УК ЖКХ <адрес>», ТСЖ «Доверие», ТСЖ «ТСЖ16», ТСЖ «ТСЖ 39», ТСЖ «Самарский жилой фонд», на рассмотрение представлена документация на капитальный ремонт 27 жилых домов на сумму 185 988 467 рублей.

Так как письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ\02-1539 лимит средств на капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> составил 47 854 203 руб., комиссии необходимо было произвести отбор по критериям оценки и сформировать перечень многоквартирных домов на сумму выделенного лимита финансирования в размере 47 854 203 рубля.

Заседание Комиссии, созданной администрацией <адрес> для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, проведено ДД.ММ.ГГГГ составом комиссии, утвержденным постановлением (далее Комиссия).

На заседании ДД.ММ.ГГГГ Комиссия в пределах утвержденных для <адрес> Волгограда лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и исходя из суммы баллов, присвоенных многоквартирному дому, сформировала перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включены многоквартирные дома, набравшие наибольшее количество баллов по критериям оценки.

В связи с тем, что несколько многоквартирных домов набрали равное количество баллов, в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, заявки на ремонт которых были поданы раньше.

Доводы заявителей о том, что комиссия неправильно установила баллы по критерию № «Комплексность капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ч.3. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» видами работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, несостоятельны.

Согласно критериям оценки многоквартирных домов, собственники которых претендуют на получение финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, (утвержденных в приложении к Положению о включении многоквартирных домов в областные адресные программы <адрес> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов) за второй критерий (комплексность капитального ремонта) при заявке на более четырех видов работ (при условии включения работ по ремонту или замене лифтового оборудования) выставляется 8 баллов.

ООО «УК «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки, согласно которым планировался по дому № по Бульвару Победы капитальный ремонт фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, отопления, установка приборов учета, замена лифтового оборудования, т.е. более четырех видов работ, с включением работ по ремонту или замене лифтового оборудования, по дому № по Бульвару Победы - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, установка приборов учета, ремонт фасада, крыши, замена лифтового оборудования, т.е. более четырех видов работ, с включением работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Таким образом, комиссия правомерно начислила по 8 баллов данным домам по соответствующему критерию.

ТСЖ «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка, согласно которой планировался капитальный ремонт <адрес> внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замена лифтового оборудования, т.е. два вида работ (при условии включения замены лифтового оборудования), в связи с чем комиссия правомерно начислила данному дому 7 баллов.

В критериях оценки многоквартирных домов не указано, что должны суммироваться ранее проведенные капитальные ремонты, следовательно, ссылки заявителей на то что, комиссия не учла ранее проведенные капитальные ремонты <адрес>, для начисления баллов по данному критерию, не состоятельны.

Согласно п. 9. Положения, документом, определяющим соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в многоквартирном доме, является справка организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о среднегодовом показателе уровня сборов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за год, предшествующий году в котором подана заявка.

Управление многоквартирными домами №, № по Бульвару Победы осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», которая представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении финансовой дисциплины в 2011г <адрес> по Бульвару Победы и справку № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Бульвару Победы. Рассмотрев представленные документы, согласно которым соблюдение финансовой дисциплины составляет более 95%, комиссия начислила по 3 балла по данному критерию указанным домам.

Комиссия не правомочна требовать предоставления иных документов, следовательно, доводы заявителя о том, что ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», осуществляющая прием оплаты за коммунальные услуги, должно подтверждать финансовую дисциплину, вышеуказанных домов не состоятельны.

Ссылка на расчет по квитанции на оплату коммунальных услуг по <адрес> по бульвару 30 лет Победы не может быть принята во внимание, т.к. расчет по одной квитанции не является документальным подтверждением ненадлежащей оплаты коммунальных платежей жильцами двух домов.

В соответствии с п.10 Положения, к документам, определяющим уровень поддержки собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и его долевом финансировании, относятся протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, видах работ по капитальному ремонту, объемах планируемых работ, о стоимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, включая разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК «ЖКХ <адрес>» представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Победы от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений <адрес> по Бульвару Победы от ДД.ММ.ГГГГ (формы проведения собрания - заочные).

Протоколами определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник; утверждена схема расходов по капитальному ремонту в многоквартирном доме; утвержден размер долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 11% общего объема средств, представляемых на проведение капитального ремонта; утвержден размер платы, приходящейся на каждого собственника за капитальный ремонт в многоквартирном доме; утвержден способ обеспечения долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников и т.д.

Заявители считают, что протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, 36 по Бульвару Победы, представленные ООО УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» составлены с нарушением закона и являются недействительными, однако данные протоколы никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылки заявителей на то, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» представило не полный пакет документов в связи с отсутствием технических паспортов домов №, 36 по Бульвару Победы не соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Положения, к документам, подтверждающим техническую необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, относятся копия технического паспорта с отметкой о дате проведения последнего комплексного капитального ремонта, акты обследования технического состояния дома.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» представило справки, согласно которым проводится голосование с собственниками помещений в многоквартирных домах по вопросу финансирования работ по изготовлению новых технических паспортов. В комиссию были представлены копии имеющихся технических паспортов на <адрес> по Бульвару Победы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес> по Бульвару Победы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения три дома, а именно <адрес>, и № по Бульвару Победы и <адрес> набрали 23 балла.

Согласно п.14 Положения, комиссии в пределах, утвержденных для муниципальных образований <адрес> лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и исходя из суммы баллов, присвоенных многоквартирному дому, формируют перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

В перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, набравшие наибольшее количество баллов по критериям оценки.

В случае, когда несколько многоквартирных домов набирают равное количество баллов, в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, включаются многоквартирные дома, заявки на ремонт которых были поданы раньше.

По итогам рассмотрения три дома, <адрес>, и № по Бульвару Победы и <адрес> набрали 23 балла. Однако, заявки ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» поданы ДД.ММ.ГГГГ, заявка ТСЖ «Доверие» подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом приема заявок от управляющих компаний, ТСЖ о включении многоквартирных домов в областную адресную программу по капитальному ремонту в рамках 185-ФЗ на 2012г.

Таким образом, комиссия решила включить в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту <адрес> по Бульвару Победы и <адрес> по Бульвару Победы.

Согласно постановлению прием заявок осуществлялся МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», оригиналом журнала заявок указанные выше даты поступления заявок подтверждены.

Ссылка представителей ТСЖ «Доверие» о предоставлении заявки ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЖКХ <адрес> ТСЖ «Доверие» предоставило лишь протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.249, т.1), а заявка с приложением необходимых документов подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236, т.1).

В соответствии с п.15 Положения заверенные копии протокола комиссии с приложением сводной таблицы критериев оценки многоквартирных домов были представлены в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>.

Таким образом, Комиссия, созданная администрацией <адрес> для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, действовала и приняла решение в пределах своих полномочий, порядок принятия решения Комиссией соблюден, существенного несоблюдения установленного порядка при рассмотрении дела не установлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям законов и иных нормативно правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В заявлении Карнафель ФИО16, Пономаревой ФИО16, Комарицина ФИО16, Котельникова ФИО16 ФИО16, Пичугина ФИО16, Макаровой ФИО16, Пришедько ФИО16, товарищества собственников жилья «Доверие» об оспаривании решения Комиссии, созданное администрацией <адрес> для отбора многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным и незаконным протокола заседания Комиссии об отборе многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и незаконным решения Комиссии об отборе многоквартирных домов <адрес> в пределах утвержденных лимитов финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, областного бюджета и средств местных бюджетов и формирования перечня многоквартирных домов, подлежащих капительному ремонту, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; включении в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в пределах выделенного лимита финансирования <адрес> по ул. им.К.Симонова, как набравшего наибольшее число баллов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.