Бородина Раиса Ефимовна

УИД 31RS0024-01-2024-000787-87

Дело №2-714/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием представителя истца Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Раисы Ефимовны к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Р.Е. обратилась в суд с требованием признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требования истец сослалась на следующее.

По адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью 233,3 кв.м., с кадастровым номером №. Домовладение строилось колхозом «Заря». Колхоз «Заря» предоставлял своим работникам доли дома, то есть каждая доля дома имела обособленный вход с прилегающими земельными участками, всего в указанном доме фактически пять частей:

1-й объект согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН оформлен как часть жилого дома общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.11.2005, часть дома расположена на земельном участке площадью 237 кв.м. с кадастровым №;

2-й объект оформлен как квартира общей площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером №

3-й объект оформлен как 1/5 часть жилого дома на имя ФИО1, умершего 18.06.2015; 1/5 часть дома в настоящее время оформляется истцом в порядке наследования; земельный участок площадью 176 кв.м....

... с кадастровым №, на котором расположена 1/5 часть дома, оформлен в собственность на истца в порядке наследования;

4-й объект по решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу № 2-1167/2020 определен как часть жилого дома общей площадью 84 кв.м. с кадастровым №, который принадлежит ФИО5, часть дома расположена на земельном участке, который находится в собственности;

5-й объект принадлежит истцу и был предоставлен в 1985 году. В указанную часть истец вселилась со своей семьей в 1985 году и по настоящее время проживает в спорном объекте. Часть дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 31:17:1903023:119.

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить спорный объект на праве собственности. В процессе сбора документов выяснилось, что в несудебном порядке зарегистрировать право собственности невозможно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект.

По данным органа местного самоуправления спорная часть жилого дома не является муниципальной собственностью. Ранее часть дома, как и весь дом, принадлежал колхозу «Заря», а после реорганизации - ЗАО «Заря». На момент ликвидации ЗАО «Заря» предложило истцу выкупить долю дома за 3000 руб., при этом уверив истца, что доля дома принадлежит на праве собственности. Истец внесла 3000 руб. в кассу и ей был выдан акт-приема передачи, других документов нет. ЗАО «Заря» ликвидировано.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Григорьева Е.В. поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимаявещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования».

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу по иску Ковалева ФИО12 Бородиной ФИО13, Кулаковой ФИО14, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования постановлено: признать за Ковалевым ФИО15 право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Удовлетворяя иск, суд указал, что из технического паспорта, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на 12.02.2007 на объект индивидуального жилищного строительства – жилой <адрес>, следует, что он состоит из пяти жилых помещений, обозначенных как квартиры 1,2,3,4,5 площадью 43,7 кв.м, 43 кв.м, 24,2 кв.м, 84 кв.м, 33 кв.м, соответственно.

При этом жилой дом, представляет собой одноэтажное строение, каждое из пяти помещений — квартир имеет отдельный вход, коммуникации. Помещений, находящихся в общем пользовании проживающих в жилом доме, не имеется. Согласно ситуационному плану и составу объекта на придомовой территории возведены хозяйственные постройки.

На кадастровом учете состоит жилой дом.

Установлено, что жилое помещение №1 (согласно данным технического паспорта) общей площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете как квартира, жилое помещение площадью 43.7 кв.м — и как квартира, и как часть жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.10.2020. При этом, право собственника Кулаковой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке на часть жилого дома общей площадью 43,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.

В этой связи суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, и признал за Ковалевым П.И. право собственности на часть жилого дома.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Подставкиным В.А. 24.04.2023, спорный объект недвижимости является частью жилого дома площадью 29,5 кв.м. Эта часть жилого дома расположена в исходном объекте с кадастровым номером №, в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из справки ЗАО «Заря», выданной Бородиной Р.Е., следует, что 1/5 доля жилого дома, находящегося по адресу: с. <адрес> 30 м2 связи с продажей снята с баланса. Стоимость 1/5 доли жилого дома уплачена полностью. ЗАО «Заря» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 18.10.2005.

В похозяйственных книгах Новотаволжанского сельского Совета народных депутатов имеются записи, что Бородина Р.Е. проживает в спорном домовладении с 1985 года.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом частью дома как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет подтверждается перечисленными доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания за Бородиной Р.Е. права собственности на часть жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бородиной ФИО17 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бородиной ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС: 095№84, право собственности на часть жилого дома площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, с. Новая Таволжанка, пер. Степной, д. 1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

31RS0024-01-2024-000788-84

2-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.В., представителя ответчика Шаталиной К.А.,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО12 к Администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бородина Р.Е. обратилась в суд с иском, в котором ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоит из 5 обособленных частей жилого дома и принадлежит Кулаковой Т.Н. (1 объект), Петровой А.К. (2 объект), Ковалеву П.И. ( 4 объект), Бородиной Р.Е. (5 объект). Объект №№, площадью 29,6 кв.м., являющийся также частью упомянутого жилого дома принадлежал Фоменко Е.И. Указанное жилое помещение было передано в собственность Фоменко Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между последним и колхозом «Заря», предметом договора являлась 1/5 часть жилого дома и надворные постройки в виде 1/2 части сарая, расположенные по вышеуказанному адресу. Части жилого дома обособлены друг от друга, имеют разные входы, к каждой части прилегает земельный участок, на каждом из которых, в том числе, возведены хозяйственные постройки. В доме отсутствуют помещения общего пользования, в каждой части жилого дома автономная канализация, водопровод, индивидуальное отопление, газоснабжение. На кадастровом учете по указанному адресу состоит жилой, а не многоквартирный дом, общей площадью 233.3 кв.м., что позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости, принадлежавший Фоменко Е.И., является частью жилого дома. ...

...ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истица является наследником по закону, однако получить свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома не представляется возможным, поскольку отсутствует точное описание объекта и объект не зарегистрирован в ЕГРН. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Ефименко Е.И.на часть жилого дома общей площадью 29.6 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Бородина Р.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Григорьеву Е.В.. которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 ч.4 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В соответствии с п.1ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3ст. 16 ЖК РФ).

По смыслу ст. 16 ЖК РФ квартира, так часть жилого дома имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.И. приобрел 1/5 часть жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из технического паспорта, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, следует, что он состоит из пяти жилых помещений, поименованных как1,2,3,4,5 площадью 43.7 кв.м, 43 кв.м, 29,6 кв.м, 84 кв.м, 33 кв.м, соответственно.

Жилой дом поименован как жилой дом, представляет собой одноэтажное строение, каждое из пяти помещений — квартир имеет отдельный вход, коммуникации. Помещений, находящихся в общем пользовании проживающих в жилом доме, не имеется. Согласно ситуационному плану и составу объекта на придомовой территории возведены хозяйственные постройки.

На кадастровом учете состоит жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что жилое помещение№(согласно данным технического паспорта) общей площадью 29,6 кв.м, на кадастровом учете не состоит.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

В ходе судебного разбирательства на основании технической документации установлено, что стороны пользуются своими частями домовладения, имеющими отдельные выходы, коммуникации, а также хозяйственные постройки, спора о порядке пользования жилым домом и застройками не имеется, фактически способ и условия раздела общего имущества сторонами установлены.

Учитывая что спорный жилой жом состоит из 5 изолированных жилых помещений (частей), принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования, а также с целью устранения неясности в описании объекта, суд приходит к выводу о доказанности наличия в собственности наследодателя части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Ефименко Е.И. следует, что с заявление о принятии наследства обратилась его дочь Бородина Р.Е. На имя последней нотариусом Шебекинского нотариального округавыданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 176 кв.м, расположенный по упомянутому адресу и денежные средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бородиной Р.Е.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бородиной ФИО13 (паспорт №) к Администрации Шебекинского городского округа (ИНН №) о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бородиной ФИО14 в порядке наследования право собственности на часть жилого дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июня 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000605-35 33-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Говорченко М.Б. о взыскании ущерба

по апелляционному представлению Шебекинского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя истца Орловой Л.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения представителя ответчика Рудоман Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Говорченко М.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ущерб, причиненный преступлением, в ...

...размере 125 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Говорченко М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Замещая с 10.01.2006 должность <данные изъяты>, а с 06.06.2014 должность <данные изъяты>, в период до 22.01.2011 умышленно обеспечила изготовление поддельного документа – выписки №178 от 13.02.2008 из постановления Главы администрации Новотаволжанкского сельского совета Шебекинского района Белгородской области №311 от 25.12.1992, содержащего заведомо не соответствующую действительности информацию о предоставлении М.Ф.М.. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 м.кв, расположенного по <данные изъяты>.

22.01.2011 с целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на него, ответчик обратилась в отдел по Шебекинскому району и г. Шебекино филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив указанную поддельную выписку, на основании которой 14.02.2011 Государственным регистрирующим органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1200 м.кв, расположенном по <адрес> в Государственный кадастровый реестр и присвоении ему кадастрового номера №.

Впоследствии ответчик оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок на имя Бородиной Р.Е. и 17.03.2017, действуя по доверенности от имени последней как от продавца, заключила договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Середе М.Н. Часть полученных по договору купли-продажи от покупателя денежных средств в сумме 25 000 рублей Говорченко М.Б. передала Бородиной Р.Е., а оставшуюся сумму 125 000 рублей обратила в свою пользу.

Истец считает, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2017 получены Говорченко М.Б. незаконно, в результате мошеннических действий, а потому в силу ст.169 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а незаконно полученные ответчиком в виде дохода денежные средства взысканию с последней в доход Российской Федерации.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказано.

В апелляционном представлении Шебекинский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Говорченко М.Б., представители третьих лиц администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация», третьи лица Бородина Р.Е., Середа М.Н. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчику электронное заказное письмо вручено 02.09.2023, третьему лицу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области извещение направлено 21.08.2023 через внешний документооборот в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде; третьему лицу АО «Белгородская ипотечная корпорация» электронное заказное письмо вручено 25.08.2023. Направленные в адрес третьих лиц Бородиной Р.Е. и Середы М.Н. электронные заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки перечисленные лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечила участие в деле своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Говорченко М.Б., представителей третьих лиц администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация», третьих лиц Бородина Р.Е., Середа М.Н.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 ГК РФ.

Судом установлено, что Говорченко М.Б., замещая с 10.01.2006 должность <данные изъяты>, а с 06.06.2014 должность <данные изъяты>, в обязанности которого, в том числе, входило ведение учета земельных участков, предоставленных в пользование гражданам, консультирование граждан по вопросу предоставления земельных участков в собственность, а так же подготовка и выдача документов, необходимых для оформления права собственности на земельные участки, будучи осведомленной о порядке оформления земельных участков в собственность граждан, располагая сведениями о наличии по <данные изъяты> свободных государственных неразграниченных земель, с целью получения незаконного дохода от продажи свободных неразграниченных государственных земель, в период до 22.01.2011 умышленно обеспечила изготовление поддельного документа – выписки № 178 от 13.02.2008 из постановления Главы администрации Новотаволжанкского сельского совета Шебекинского района Белгородской области № 311 от 25.12.1992, содержащего заведомо не соответствующую действительности информацию о предоставлении Марзину Ф.М. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 м.кв, расположенного по <адрес> 22.01.2011 с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на него, обратилась в отдел по Шебекинскому району и г. Шебекино филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив указанную поддельную выписку, на основании которой 14.02.2011 Государственным регистрирующим органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1200 м.кв., расположенном по пер. Степному с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области в Государственный кадастровый реестр и присвоении ему кадастрового номера №.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок оформила на имя Бородиной Р.Е. И, 17.03.2017, действуя по доверенности от имени последней как от продавца, заключила договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Середе М.Н. Часть полученных от покупателя по договору купли-продажи денежных средств в сумме 25000 рублей Говорченко М.Б. передала Бородиной Р.Е., а оставшуюся сумму 125000 рублей обратила в свою пользу.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разрешая исковые требования и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для применения положений ст.169 ГК РФ, поскольку сторонами сделки являются Бородина Р.Е. и Середа М.Н., а вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 16.05.2023 с Говорченко М.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, уже взыскана сумма 360 000 рублей, соответствующая стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2017.

При этом, право Середа М.Н. на спорный земельный участок не оспаривается, и из его собственности не изымается.

На основании изложенного, судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права и не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2023.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <данные изъяты>) к Говорченко М.Б. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2020-001590-39

гр.дело №2-1167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО11 к Бородиной ФИО12, Кулаковой ФИО13, Аксеновой ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ковалев П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 ФИО15 приобрела 1/5 часть жилого дома общей площадью 26.47 кв.м, с хозяйственными постройками в <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 308 кв.м под вышеуказанной частью жилого дома. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО7, находится в жилом дома по адресу: <адрес>, который фактически состоит из пяти обособленных друг от друга частей, имеющих разные входы, прилегающий к каждой части земельный участок, на каждом из которых, в том числе, возведены хозяйственные постройки. В доме отсутствуют помещения общего пользования, в каждой части жилого дома автономная канализация, водопровод, индивидуальное отопление, газоснабжение. На кадастровом учете по указанному адресу состоит жилой, а не многоквартирный, дом общей площадью 233.3 кв.м. Данное позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО7, является частью жилого дома. Кроме того, Кулаковой Т.Н. принадлежит часть жилого дома общей площадью 43.7 кв.м, которая состоит на кадастровом учете. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по завещанию после смерти последней, наследство принял в установленном законом порядке. Однако получить свидетельство о праве на наследство на часть жилого дома не пред...

...ставляется возможным, поскольку изменилась площадь части жилого дома ввиду проведенной в помещении перепланировки и реконструкции при жизни наследодателя. В настоящее время площадь спорной части жилого дома соответствует 84 кв.м. Наряду с этим, на кадастровом учете состоит объект с указанной площадью, с указанием вида жилого помещения — квартира. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО7 на часть жилого дома общей площадью 84 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Истец Ковалев П.И., представитель истца адвокат Солодов М.А. в судебном заседании не присутствовали. Направили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, просили иск удовлетворить.

Ответчики Бородина Р.Е., Кулакова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, а также указывают, что фактически жилой дом состоит из пяти обособленных друг от друга частей, имеющих разные входы. В доме отсутствуют помещения общего пользования, каждая часть жилого дома имеет автономную канализацию, водопровод, индивидуальное отопление, газоснабжение. Между собственниками на протяжении определенного времени сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, спора по пользованию жилым домом и строениями не имеется.

Ответчик Аксенова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 ч.4 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст.1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В соответствии с п.1ст.16 ЖК РФк жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3ст. 16 ЖК РФ).

По смыслуст. 16 ЖК РФкак квартира, так часть жилого дома имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 ФИО7 приобрела 1/5 часть жилого дома общей площадью 26.47 кв.м, с хозяйственными постройками в <адрес> Данный договор в соответствии с требованиями ст.329 ГК РСФСР зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке в Новотаволжанском сельском Совете народных депутатов в реестре за №.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из технического паспорта, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на 12.02.2007 на объект индивидуального жилищного строительства – жилой <адрес>, следует, что он состоит из пяти жилых помещений, поименованных как <адрес>,2,3,4,5 площадью 43.7 кв.м, 43 кв.м, 24.2 кв.м, 84 кв.м, 33 кв.м, соответственно.

Жилой дом поименован как жилой дом, представляет собой одноэтажное строение, каждое из пяти помещений — квартир имеет отдельный вход, коммуникации. Помещений, находящихся в общем пользовании проживающих в жилом доме, не имеется. Согласно ситуационному плану и составу объекта на придомовой территории возведены хозяйственные постройки.

На кадастровом учете состоит жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.10.2020.

Установлено, что жилое помещение № (согласно данным технического паспорта) общей площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете как квартира, жилое помещение площадью 43.7 кв.м — и как квартира, и как часть жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.10.2020. При этом, право собственника Кулаковой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке на часть жилого дома общей площадью 43.7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в собственности наследодателя части жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что при жизни ФИО7 в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию и перепланировку жилого помещения № по адресу: <адрес> в связи с чем изменилась площадь части жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» от октября 2020 года №135-20-ЭТБ, составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное обследование позволяет сделать вывод, что работы, связанные с реконструкцией части № жилого дома, не оказали существенного влияния на сложившееся техническое состояние существующего здания. Объемно-конструктивные решения здания не нарушают основные требования действующих строительных норм. Выполненная реконструкция и внутренняя перепланировка жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, так как данное заключение выполнено действительным членом саморегулируемой организации ассоциация «Саморегулируемая организация» Белгородское сообщество проектных организаций», имеющим сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки, диплом о присвоении квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», на основе визуального осмотра, представленных документов, кроме того доказательств в его опровержение стороной ответчиков не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Ковалев П.И. принял наследство по закону после смерти ФИО7. На имя последнего нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.08.2020 на земельный участок площадью 308 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева П.И..

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ковалева П.И. удовлетворить.

Признать за Ковалевым ФИО16 право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 02.12.2020

31RS0024-01-2023-000605-35 гр.дело №2-576/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием представителя истца - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Литвиненко Е.С., представителя ответчика Говорченко М.Б. – адвоката Рудоман Б.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Говорченко ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

Шебекинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Говорченко М.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 125000 рублей.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда от 23.12.2022 Говорченко М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Судом установлено, что Говорченко М.Б., замещая с 10.01.2006 должность инспектора, а с 06.06.2014 должность специалиста администрации Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, в обязанности которого, в том числе, входило ведение учета земельных участков, предоставленных в пользование гражданам, консультирование граждан по вопросу предоставления земельных участков в собственность, а так же подготовка и выдача документов, необходимых для оформления права собственности на земельные участки, будучи осведомленной о порядке оформления земельных участков в собственность граждан, располагая сведениями о наличии по <адрес> свободных государственных неразграниченных земель, с целью получения незаконного дохода от продажи свободных неразграниченных государственных земель, в период до 22.01.2011 умышленно обеспечила изготовление поддельного документа – выписки № 178 ...

...от 13.02.2008 из постановления Главы администрации Новотаволжанкского сельского совета Шебекинского района Белгородской области № 311 от 25.12.1992, содержащего заведомо не соответствующую действительности информацию о предоставлении Марзину Ф.М. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 м.кв., расположенного по <адрес>. 22.01.2011 с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на него, обратилась в отдел по Шебекинскому району и г. Шебекино филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив указанную поддельную выписку, на основании которой 14.02.2011 Государственным регистрирующим органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1200 м.кв, расположенном по <адрес> в Государственный кадастровый реестр и присвоении ему кадастрового номера №

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок оформила на имя Бородиной Р.Е. И, 17.03.2017, действуя по доверенности от имени последней как от продавца, заключила договор купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Середе М.Н. Часть полученных от покупателя по договору купли-продажи денежных средств в сумме 25000 рублей Говорченко М.Б. передала Бородиной Р.Е., а оставшуюся сумму - 125000 рублей обратила в свою пользу.

Истец считает, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2017 получены Говорченко М.Б. незаконно, в результате мошеннических действий, а потому в силу ст.169 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а незаконно полученные ответчиком в виде дохода денежные средства взысканию с последней в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Говорченко М.Б. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила в судебное заседание явку представителя – адвоката Рудоман Б.В., который возражал против удовлетворения требований, поскольку судебным решением от 16.05.2023 с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации уже взыскана сумма 360000 рублей.

Третьи лица Бородина Р.Е., Середа М.Н., представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.12.2022 Говорченко М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Исковое заявление Шебекинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «Шебекинский городской округ» о взыскании с Говорченко М.Б. ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором установлено, что Говорченко М.Б., замещая с 10.01.2006 должность инспектора, а с 06.06.2014 должность специалиста администрации Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, в обязанности которого, в том числе, входило ведение учета земельных участков, предоставленных в пользование гражданам, консультирование граждан по вопросу предоставления земельных участков в собственность, а так же подготовка и выдача документов, необходимых для оформления права собственности на земельные участки, будучи осведомленной о порядке оформления земельных участков в собственность граждан, располагая сведениями о наличии по <адрес> свободных государственных неразграниченных земель, с целью получения незаконного дохода от продажи свободных неразграниченных государственных земель, в период до 22.01.2011, более точно дата и время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, умышленно обеспечила изготовление поддельного документа – выписки № 178 от 13.02.2008 из постановления Главы администрации Новотаволжанского сельского совета Шебекинского района Белгородской области № 311 от 25.12.1992, содержащего заведомо не соответствующую действительности информацию о предоставлении Марзину Ф.М. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1200 м.кв., расположенного по пер<адрес>, и 22.01.2011, с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на него, обратилась в отдел по Шебекинскому району и г. Шебекино филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив указанную поддельную выписку, на основании которой 14.02.2011 Государственным регистрирующим органом принято решение о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 1200 м.кв, расположенном по пер<адрес> в Государственный кадастровый реестр и присвоении ему кадастрового номера 31:17:1903010:126.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Говорченко М.Б., располагая сведениями о наличие в похозяйственных книгах № 14 и № 23 администрации Новотаволжанского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области записей по лицевым счетам № 1229 и № 1283 о наличии у Бородиной Р.Е. в пользовании земельного участка площадью 1200 м.кв. по <адрес>, осознавая, что земельный участок, запись о котором содержится в указанных похозяйственных книгах, не является земельным участком с кадастровым номером №, в целях последующей регистрации права собственности Бородиной Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и его продажи, в период до 03.03.2017, более точно дата и время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, обеспечила изготовление выписки № 176 от 06.09.2013 из похозяйственных книг, подтверждающей предоставление в пользование Бородиной Р.Е. земельного участка площадью 1200 м.кв. по <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Говорченко М.Б., узнав в феврале 2017 года о намерении Середы М.Н. приобрести земельный участок по <адрес>, в период до 03.03.2017, более точно дата и время ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, ввела Бородину Р.Е. в заблуждение о принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером №, который предложила Бородиной Р.Е. продать для чего убедила последнюю оформить 03.03.2017 доверенность, в соответствии с которой Бородина Р.Е. предоставила Говорченко М.Б. право представлять её интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области при регистрации права собственности на земельный участок и его продаже, предоставив Бородиной Р.Е. для предъявления нотариусу неустановленные органом предварительного следствия и судом документы, содержащие сведения о кадастровом номере № земельного участка.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Говорченко М.Б. 06.03.2017, с целью регистрации права собственности Бородиной Р.Е. на земельный участок с кадастровым номером 31:17:1903010:126, действуя умышлено, обратилась с заявлением в Шебекинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по адресу: <адрес>, представив выписку № 176 от 06.09.2013 и доверенность, выданную на её имя Бородиной Р.Е., на основании которых 15.03.2017 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, введенными Говорченко М.Б. в заблуждение о наличие у Бородиной Р.Е. соответствующего права, зарегистрировано право собственности Бородиной Р.Е. на земельный участок площадью 1200 м.кв., по <адрес> с кадастровым номером № о чем сделана запись регистрации № в результате чего Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму 360000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Говорченко М.Б., приобретя путем обмана право распорядиться от имени Бородиной Р.Е. земельным участком площадью 1200 м.кв., по <адрес> с кадастровым номером №, 17.03.2017,находясь в помещении Новотаволжанской территориальной администрации Шебекинского городского округа по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, в соответствии с договором купли-продажи реализовала указанный земельный участок Середе М.Н. за 150000 рублей. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами Говорченко М.Б. распорядилась по своему усмотрению, передав их часть в сумме 25000 рублей Бородиной Р.Е., а оставшуюся часть в сумме 125000 рублей обратив в свою пользу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 125000 рублей, истец сослался на то, что данная сумма по договору купли-продажи получена Говорченко М.Б. незаконно - в результате мошеннических действий, поэтому в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка является ничтожной, а полученные по ней в виде дохода денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Роскадастром по запросу суда, право собственности на земельный участок площадью 1200 м.кв, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.03.2017 зарегистрировано за Середой М.Н. (регистрационная запись № На день рассмотрения настоящего иска запись о регистрации права Середы М.Н. на указанный объект недвижимости остается быть актуальной.

Из дословного толкования договора купли-продажи от 17.03.2017 усматривается, что сторонами сделки являются Бородина Р.Е. (продавец), от имени которой на основании нотариальной доверенности от 03.03.2017 действовала Говорченко М.Б., и Середа М.Н. (покупатель).

Из текста доверенности от 03.03.2017 следует, что Бородина Р.Е. уполномочила Говорченко М.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий продавцу земельный участок, находящийся по <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе предоставив последней право на подписание договора купли-продажи и передаточного акта, право получить следуемые Бородиной Р.Е. денежные средства.

Сумму сделки стороны согласовали в 100000 рублей. Стоимость земельного участка в указанном размере покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи, что следует из п.2.1 договора купли-продажи.

Вопреки доводам иска в отношении сделки купли-продажи, стороной которой ответчик не является, суд не усматривает оснований для применения положений ст.169 ГК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании данной сделки ничтожной, поскольку сторонами сделки являются Бородина Р.Е. и Середа М.Н., а решением Шебекинского районного суда от 16.05.2023 с Говорченко М.Б. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, уже взыскана сумма 360000 рублей, соответствующая стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2017.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сторон сделки претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Шебекинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Говорченко ФИО12 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 19.06.2023