Бородинова Надежда Ивановна

Дело № 2-1916/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001750-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Нижегородской области, в интересах Базановой Галины Васильевны к Бородиновой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Нижегородской области, в интересах Базановой Г.В. обратился в Хостинский районы суд города Сочи с иском к Бородиновой Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Базановой Г.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 9 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СО МО МВД «Воротынский» 10 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Базановой Г.В. В ходе предварительного расследования установлено, что Базанова Г.В ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой перечислила на банковскую карту Бородиновой Н.И. денежные средства в размере 9 100 руб., которая в свою очередь поступившие денежные средства перевела третьим лицам.

Представитель истца – помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила ...

...их удовлетворить.

Ответчик Бородинова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Воротынский» Шагаловой А.С. 10 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело № по заявлению Базановой Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Базанова Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (л.д.9-13).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с 08 мая 2023 г. по 09 мая 2023 г. неустановленное лицо, под предлогом инвестирования в организацию, посредством телефонной связи, ввело Базанову Г.В. в заблуждение и похитило путем обмана и злоупотребления доверием со счета банковских карт ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 26 100 рублей (л.д.8).

Согласно материалам дела, банковский счет №, принадлежит Бородиновой Н.И., на который истец перевела денежные средства в размере 9 100 рублей (л.д.16).

Как установлено судом, Базанова Г.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Базановой Г.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Базановой Г.В. в сумме 9 100 руб. путем безналичного перевода посредством СПБ по ному телефона №. на банковский счет №, оформленный на имя Бородинову Н.И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Бородиновой Н.И. от Базановой Г.В. денежных средств в общей 9 100 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 9 100 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Спасского района Нижегородской области, в интересах Базановой Галины Васильевны к Бородиновой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бородиновой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Базановой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 9 100 руб.

Взыскать с Бородиновой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Дело № 2-398/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000491-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Громовой ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Громова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 574 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Громов А.Е., после его смерти открылось наследство, состоящее из 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Громова З.Г. (супруга умершего) является наследником первой очереди, других наследников не имеется. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было отказано, по причине отсутствия сведений о государственной регистрации спорной земельной доли. Данная ситуация произошла по причине того, что Громов А.Е. при жизни не зарегистрировал надлежащим образом в установленном законом порядке право собственности на 3/8 доли спорного земельного участка, принадлежащего последне...

...му на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Другие собственники земельного участка и домовладения Дружинина Г.Е. (собственник ? доли) и Бородинова Н.И.(собственник 3/8 доли) зарегистрировали своё право собственности в установленном законом порядке, о чем имеется запись в ЕГРН.

Истец Громова З.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила по доверенности представлять свои интересы по доверенности Тугову Г.Н.

Представитель истца по доверенности Тугова Г.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указал об отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица Дружинина Г.Е. (собственник ? доли) Бородинова Н.И.(собственник 3/8 доли), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Горомова ФИО2, Дружининой ФИО3, Громовой ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области о признании права собственности. Судебным актом постановлено признать за Громовым А.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м. и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, прилегающий к указанному дому, общей площадью 574 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда земельно-правовой спор между сторонами разрешен.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НА №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Громов ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Громова А.Е. наследником первой очереди к имуществу умершего является супруга - Громова З.Г., которая обратились к нотариусу за принятием наследственного имущества, последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сведения о регистрации права собственности Громова А.Е. на 3/8 доли спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 574 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В настоящее время у наследника Громовой З.Г. возникла необходимость в государственной регистрации права на долю земельного участка, однако во внесудебном порядке сделать это не представляется возможным, поскольку Громов А.Е. при жизни не успел должным образом зарегистрировать возникшее право собственности на указанное имущество, таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Громовой ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ФИО1 удовлетворить.

Признать за Громовой ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.