Синьков Виктор Леонидович

ДЕЛО № 2-629/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000821-15

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Воронова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО18 о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Иванову С.Б., Анищенкову В.И., о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа.

Требования мотивированы тем, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от <данные изъяты>

Названным приговором суда установлено, что Иванов С.Б. получил коммерческий подкуп на общую сумму 90000 рублей, из которых 45000 рублей передал посреднику ФИО17

Действия Иванова С.Б. по получению коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие нача...

...ла российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Просит взыскать в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю с Иванова С.Б. и Анищенкова В.И., солидарно 90000 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Воронов Г.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Иванова С.Б., Анищенкова В.И. незаконно полученные денежные средства в размере 90000 рублей солидарно.

Представитель материального истца Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08.06.2022г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.08.2022г., Иванов С.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в сумме 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, с уплатой в доход государства ежемесячно равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по подбору персонала сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено Иванову С.Б. условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по подбору персонала исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Иванова С.Б. конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в сумме 45000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что Иванов С.Б. на основании приказа начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» от 01.07.2014 № 0987/лс в соответствии с трудовым договором № от 01.07.2014, дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2015,от 29.09.2017, состоит в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее по тексту - депо) и в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 у Иванова С.Б. возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от неопределенного круга лиц, планирующих устроиться на работу в депо, через посредника, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также путем способствования в силу своего служебного положения совершению действий в интересах дающего, а именно, за трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантные должности.

Реализуя задуманное Иванов С.Б. в период с 01.06.2021 по 21.06.2021 обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 1 в соответствующем падеже) с предложением выступить посредником при получении денежного вознаграждения от неопределенного круга лиц, планирующих устроиться на работу в депо, в размере от 20000 до 30000 рублей за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению действий в интересах дающего, а именно, за трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантные должности, на что лицо 1 согласилось.

Действуя согласно достигнутой договоренности, Иванов С.Б., осознавая, что у лица -работника депо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 3 в соответствующем падеже), истекает срок срочного трудового договора, не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле предложил лицу 1 выступить посредником в передаче денежного вознаграждения в размере 20000 рублей от лица 3 за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность, при этом 10000 рублей лицо 1 должно было оставить себе за свои услуги, на что лицо 1 согласилось.

Не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле Красноярского края лицо 1, обратилось к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 2 в соответствующем падеже), с просьбой выступить посредником при передаче незаконного вознаграждения в виде денег в размере 20000 рублей между Ивановым С.Б. и лицом 3, на что лицо 2 согласилось.

Не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле лицо 2 обратилось к лицу 3, пояснив, что для его трудоустройства в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ему необходимо передать через него вознаграждение заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Иванову С.Б. в размере 20000 рублей, на что лицо 3 согласилось.

15<данные изъяты>

В период с 15.07.2021 по 31.08.2021 лицо 2 в помещении ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», расположенном по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, стр. 31, передало полученные от лица 3 денежные средства в размере 20 000 рублей наличными лицу 1 для дальнейшей передачи Иванову С.Б. за совершение им действий в интересах лица 3, а именно за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».

После этого, в период с 15.07.2021 по 31.08.2021 Иванов С.Б., используя свое служебное положение, получил через посредника - лицо 1 незаконное денежное вознаграждение, в сумме 20000 руб. переданное лицом 3 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», из них 10000 рублей Иванов С.Б. оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1 частями.

Иванов С.Б. действуя согласно достигнутой договоренности в период с 15.07.2021 по 02.08.2021, находясь на своем рабочем месте в депо по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, стр. 31, совершил действия в интересах лица 3, которые входят в его служебные полномочия, а также способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, а именно дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 3, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Прокоповичу Е.В. заявление лица 3 о принятии на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 68/лс от 02.08.2021 лицо 3 назначено на должность машиниста крана (крановщика) (крана мостового, электрического, грузоподъемностью 12,5 т) 4 разряда участка хозяйственной (2 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б746 от 02.08.2021.

Полученными от лица 3 денежными средствами Иванов С.Б. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 в г. Боготоле, лицо 1 предложило Иванову С.Б. получить незаконное денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 4 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность. На предложение лица 1 Иванов С.Б. согласился, договорившись, что сумма денежного вознаграждения составит 30000 рублей, из которых 15000 рублей Иванов С.Б. отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 лицо 1 обратилось к лицу 4, пояснив, что для его трудоустройства в ООО «ЛОКОTEX-СЕРВИС», необходимо передать через него вознаграждение в размере 30000 рублей заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Иванову С.Б., на что лицо 4 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало Иванова С.Б.

Во исполнение задуманного Иванов С.Б. в период с 01.06.2021 по 21.06.2021, на своем рабочем месте в депо используя свое служебное положение, совершил действия в интересах лица 4, которые входят в его служебные полномочия, способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 4, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Прокоповичу Е.В. заявление лица 4 о принятии его на работу.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 48/лс от 21.06.2021 лицо 4 назначено на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда участка по ремонту электрических аппаратов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б725 от 21.06.2021.

28.08.2021 лицо 4 возле здания, по <адрес>, передало лицу 1 наличными денежные средства в размере 30000 рублей, для передачи Иванову С.Б. в качестве вознаграждения за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС». В этот же день Иванов С.Б., через посредника - лица 1 получил денежное вознаграждение, переданное лицом 4 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей Иванов С.Б. оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а 15000 рублей получил от лица 1, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

27.08.2021 в г. Боготоле лицо 1 предложило Иванову С.Б. получить незаконное денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 5 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность, на что Иванов С.Б. согласился, договорившись, что сумма денежного вознаграждения составит 20000 рублей, из которых 10000 рублей Иванов С.Б. отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В этот же день лицо 1 предложило лицу 5, за трудоустройства в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» передать через него заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Иванову С.Б. вознаграждение в размере 20000 рублей, на что лицо 5 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало Иванова С.Б.

Иванов С.Б. в период с 27.08.2021 по 15.09.2021, находясь на своем рабочем месте в депо используя свое служебное положение, совершил действия в интересах лица 5, которые входят в его служебные полномочия, способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 5, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Прокоповичу Е.В. заявление лица 5 о принятии его на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 92/лс от 15.09.2021 лицо 5 назначено на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б767 от 15.09.2021.

В период с 27.08.2021 по 16.09.2021 лицо 5 передало лицу 1 денежные средства в размере 20000 рублей для дальнейшей передачи Иванову С.Б. в качестве вознаграждения за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».

В указанный период Иванов С.Б., получил через посредника - лицо 1 незаконное денежное вознаграждение, переданное лицом 5 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», при этом общая сумма незаконного денежного вознаграждения составила 20000 рублей, из них 10000 рублей Иванов С.Б. оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021 в г. Боготоле лицо 1 предложило Иванову С.Б. получить денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 6 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность. На предложение лица 1 Иванов С.Б. согласился, при этом они договорились, что сумма незаконного денежного вознаграждения составит 30000 рублей, из которых 15000 рублей Иванов С.Б. отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В вышеуказанный период лицо 1 предложило лицу 6, за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», передать через него вознаграждение в размере 30000 рублей заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Иванову С.Б., на что лицо 6 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало Иванова С.Б.

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021 лицо 6 в помещении депо, передало 20000 рублей, наличными лицу 1 для передачи Иванову С.Б. Оставшуюся часть вознаграждения в размере 10000 рублей лицо 6 намеревалось передать позднее.

Иванов С.Б., получил через посредника - лицо 1 первую часть вознаграждения, переданного лицом 6 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей Иванов С.Б. оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1.

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021, находясь на своем рабочем месте в депо, Иванов С.Б., используя свое служебное положение, совершил в интересах лица 6 действия, которые входят в его служебные полномочия, а также способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, а именно дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 6, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» Прокоповичу Е.В. заявление лица 6 о принятии его на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

<данные изъяты>.

Незаконно полученными от лица 6 денежными средствами Иванов С.Б. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход. Оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в размере 10000 рублей Иванов С.Б. получить не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и его преступная деятельность была пресечена.

<данные изъяты>

Уголовное дело № 12102009503000187 было возбуждено 13.10.2021г. в отношении Иванова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.7 ст. 204 УК РФ и в отношении Анищенкова В.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ (по факту посредничества в коммерческом подкупе в сумме 50000 рублей у Шлыкова И.Г.).

<данные изъяты>

Постановлениями следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19. от 16.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, в отношении ФИО20. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ по примечанию к ст. 204 УК РФ.

В результате совместных преступных действий ответчики Иванов С.Б., действующий непосредственно с ответчиком ФИО22., по договоренности, получили в виде коммерческого подкупа общую сумму в размере 90000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Действия ответчиков Иванова С.Б., Анищенкова В.И. соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю (от физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя (физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп).

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта незаконного получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Как указывалось выше в результате совместных преступных действий Иванова С.Б. и Анищенков В.И. получили в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 90000 рублей.

Поскольку получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08.06.2022г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.08.2022г., установлено, что Иванов С.Б. совершал вышеуказанные преступные действия только совместно с Анищенковым В.И., в результате совместных преступных действий Иванов и Анищенков получили в виде коммерческого подкупа сумму в размере 90000 рублей.

Поскольку получение Ивановым С.Б. имущества в виде коммерческого подкупа через посредника Анищенкова В.И., равно как и получение Анищенковым денежных средств за посредничество в коммерческом подкупе носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Ивановым С.Б. и Анищенковым В.И. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Иванова С.Б. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Таким образом, получение ответчиком Ивановым С.Б. денежных средств в качестве подкупа от третьих лиц через посредника Анищенкова В.И. является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 432-ФЗ "О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Иванова С.Б. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешен, с Иванова С.Б. в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в сумме 45000 рублей.

Вопрос о конфискации переданных Иванову С.Б. и Анищенкову В.И. оставшихся денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Боготольского районного суда от 08.06.2022г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года.

В связи с чем, возможность конфискации в остальной части предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Поскольку денежные средства в сумме 45000 руб., уже конфискованы с ответчика Иванова С.Б. в собственность государства судом на основании вступившего в законную силу приговора, суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что Анищенков В.И. получил имущественную выгоду в размере 45000 руб., вопрос о конфискации указанных денежных средств в ходе разбирательства по уголовному делу не разрешен, учитывая, что преступные действия Ивановым С.Б. совершены только совместно с Анищенковым В.И., суд находит исковые требования Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, подлежащими удовлетворению частично, с Иванова и Анищенкова подлежит взысканию солидарно сумма полученного коммерческого подкупа в размере 45000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Иванова С.Б. и Анищенкова В.И. в доход муниципального образования город Боготол Красноярского края подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО23 о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Сергея Борисовича, Анищенкова Владимира Ивановича солидарно в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю денежные средства в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Иванова Сергея Борисовича, Анищенкова Владимира Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Дело № 2-821/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 04 апреля 2014 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Николаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова В.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периода работы и периода нахождения на инвалидности в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о включении периода работы и периода нахождения на инвалидности в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что является получателем трудовой пенсии с 01.09.1996г. в соответствии с со ст.27 п.1 подп.1 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Считает, что ответчик незаконно из специального стажа по Списку №1 исключил периоды работы с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. в качестве горнорабочего очистного забоя шахты «Воргашорская» и период нахождения на инвалидности ... группы с 26.07.1996 г. по 31.12.2001 г. Считает, что с учетом спорных периодов стажевый коэффициент составит ...

Ответчик в отзыве на иск указал, что за период работы с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. истец не представил справку, уточняющую характер работы, а период нахождения на инвалидности ... группы с 26.07.1996 г. по 31.12.2001 г. не включен в специальный стаж, поскольку истец был переведен 26.06.1996 г. горнорабочим поверхности 1 р., что не относится...

... к работе предусмотренной Списком №1, поэтому указанный период может быть включен только в общий трудовой стаж. Размер судебных расходов считает завышенным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимают, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец направил своего представителя Николаеву О.Г. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Николаева О.Г. поддержала исковые требования по доводам, указанным в нем, уточнила пункты 4 и 5 просительной части искового заявления: в части возложения обязанности на ответчика выплатить недоплату пенсии с учетом индексации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 30.12.1994 г. по 31.08.1996 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 78, а с 01.09.1996 г. по 31.12.2001 г. являлся получателем трудовой пенсии по старости согласно ст. 12 «а» Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. и ст.29 согласно Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с 01.01.2002г. истец является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из таблицы трудовой деятельности усматривается, что период работы истца с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. и период нахождения на инвалидности с 26.07.1996 г. по 31.12.2001 г. исключены ответчиком из специального стажа по Списку №1, при этом период работы истца с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Проверив расчет специального стажа истца, суд находит его неправильным, а доводы истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

По трудовой книжке истца установлено, что он с 25.04.1978 г. по 25.06.1996 г. работал в качестве горнорабочего очистного забоя шахты «Воргашорская», при этом на основании приказа №271-л от 19.08.1983г. в трудовую книжку была внесена запись о том, чтобы не засчитывать время работы с 26.08.1982 по 10.09.1983гг. Впоследствии на основании приказа №126-л от 05.06.1985г. была внесена записи №13 о необходимости зачета указанного периода в стаж. 26.06.1996 г. истец был переведен горнорабочим 1 разряда, а 26.07.1996 г. уволен по ст. 33 п.2 КзоТ РФ в связи несоответствием состояния здоровья, препятствующем продолжению работы (инвалидность 2 группы, профзаболевание).

В силу пп. «а» п.1 Постановления от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №1, «производств, работ, профессий, должностей…», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком № 1 «производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах…», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 разделом 1 «Горные работы», подразделом 1 «Подземные работы» предусмотрены все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т.д.)

Списком № 1 «производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах…», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 разделом I «горные работы» позицией 1010100а предусмотрены все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

Согласно правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г № 17/19 пб, обязанность указать заявителю на необходимость предоставить тот или иной документ необходимый для назначения пенсии возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Так, согласно п.17 указанных Правил, «в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

Список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил».

Из расписок-уведомлений в заявлениях истца, имеющихся в пенсионном деле следует, что ответчик не предлагал истцу представить справку, уточняющую особый характер условий труда истца в период работы с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. При этом первоначально указанный период был зачтен ответчиком в специальный стаж истца при назначении пенсии за выслугу лет.

В период нахождения Синькова В.И. на исправительных работах с 26.08.1982г. по 10.09.1983г. действовал Исправительно - трудовой кодекс РСФСР, согласно ст. 94 которого время исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в трудовой книжке. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда вынесенном в порядке, установленном ст.368 УПК РСФСР.

Согласно п.20 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29 (в редакции от 01.10.1999г.) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет время выполнения осужденными работ, предусмотренных Списками, в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы или в период исполнения исправительных работ засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, на общих основаниях в соответствии с пенсионным законодательством. То есть речь идет о включении времени исправительных работ в специальный стаж, предусмотренный Списками № 1 и № 2, при условии подтверждения занятости в условиях, дающих право на льготную пенсию.

При назначении пенсии по ст.12А Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 г. истец предоставил ответчику справку, подтверждающую работу с особыми условиями труда, из которой следует, что весь период работы с 25.04.1978 г. по 25.06.1996 г. относится к работе, предусмотренной Списком №1, без исключения каких-либо периодов.

По запросу суда были представлены копии приказов №17 (л.д. 23), № 13 (л.д. 26), которыми спорный период был вначале исключен из общего и непрерывного стажа, а впоследствии зачтен. Также были представлены копии приговора (л.д.28-29) и определения (30) согласно которых спорный период был зачтен в общий трудовой стаж.

Также по запросу суда была представлена справка, подтверждающая работу с особыми условиями труда (л.д. 21) из которой следует, что период работы с 25.04.1978 г. по 25.06.1996 г. относится к работе, предусмотренной Списком №1, без исключения каких-либо периодов.

Поскольку спорный период работы зачтен в общий трудовой стаж на основании определения Комсомольского районного суда от 24.05.1985 г., вынесенном в порядке, установленном ст.368 УПК РСФСР, работодателем период работы истца с 25.04.1978 г. по 25.06.1996 г. отнесен к работе, предусмотренной Списком №1, без исключения каких-либо периодов, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с 26.08.1982 г. по 10.09.1983 г. подлежит зачету в специальный стаж по Списку №1 с 01.01.2002 года.

В силу п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж зачитываются, в том числе периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Согласно п.10 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивается к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание.

Из материалов пенсионного дела (справки МСЭ, трудовой книжки, справки, уточняющей работу с особыми условиями труда) следует, что в период с 01.11.1974 г. по 25.06.1996 г. истец более 21 года отработал горнорабочим подземным очистного забоя на шахтах «Центральная» и «Воргашорская». 26.06.1996 г. истец был переведен горнорабочим поверхности. 26.07.1996 г. истцу установлена ... группа инвалидности от проф.заболевания.

Из акта расследования профессионального заболевания (л.д. 47-49), представленного по запросу суда, следует, что причиной получения истцом профессионального заболевания является длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, присущих профессии горнорабочего подземного очистного забоя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в связи с переводом истца на один месяц горнорабочим поверхности, период нахождения на инвалидности от проф.заболевания не может быть зачтен в Специальный стаж по Списку №1 являются необоснованными, поскольку 2 группа инвалидности от проф.заболевания была установлена истцу именно в связи с работой горнорабочего подземного очистного забоя, а уволен истец был по п.2 ст. 33 КзоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием состояния здоровья, препятствующим продолжению данной работы (инвалидность 2 группы (профзаболевание)). Следовательно, период нахождения истца на инвалидности 2 группы от проф.заболевания с 26.07.1996 года по 31.12.2001 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 января 2002 года.

С учетом спорных периодов, стаж истца на соответствующих видах работ для оценки пенсионных прав составит: ..., что соответствует стажевому коэффициенту ...

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ... рассчитанного исходя из специального стажа, с учетом спорных периодов работы и нахождения на инвалидности от проф.заболевания 2 группы с 01.01.2002 года.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3.

Анализ статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 01.01.2002 года с учетом стажевого коэффициента ... по специальному стажу.

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Синькову В.И. период работы с 26.08.1982 года по 10.09.1983 года в качестве горнорабочего очистного забоя шахты «Воргашорская» и период нахождения на ... группе инвалидности от профессионального заболевания с 26.07.1996 года по 31.12.2001 года в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 января 2002 года.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Синькову В.И. стажевый коэффициент ... по специальному стажу с 01 января 2002 года и бессрочно и произвести доплату трудовой пенсии за период с 01 января 2002 года по 30 апреля 2014 года с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Синькова В.И. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина