Гаськов Михаил Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

Дело № 33-2465 поступило 11 июня 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Гаськову М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белоусовой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Гаськову М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор ... от 12.09.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Гаськовым М.А.. Взыскать с Гаськова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения №8601, задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе просроченный основной долг-<...> коп., просроченные проценты -<...> неустойку за просроченный основной долг-<...> руб.. неустойку за просроченные проценты -<...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<...>», типа ТС легковой, идент...

...ификационный номер отсутствует, категория транспортного средства В, год выпуска 2011г., модель, № двигателя <...>, номер шасси (рамы ) отсутствует, номер кузова <...>, цвет черно-серый, мощность двигателя (квт/л.с) 90,40 лВт, паспорт ТС: <...>, дата выдачи 21.07.2011г., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Белоусову Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбрекбанк России» обратилось в суд с иском к Гаськову М.А. о расторжении кредитного договора ... от 12.09.2011г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.. в том числе просроченный основной долг-<...> коп., просроченные проценты-<...>., неустойку за просроченный основной долг-<...>.,неустойку за просроченные проценты-<...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> руб. А также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор ... 12.09.2011г. Согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля «<...>”, 2011г.в., в размере <...> руб. на срок 36 месяцев, под 14,5 % годовых. Также между сторонами был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля составила <...> руб. Деньги банком перечислены на счет заемщика, в свою очередь заемщиком обязательства, принятые по кредиту исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 07 мая 2013 года допущена ответчиком задолженность, указанная в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила установить продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб. для продажи с торгов с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик Гаськов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Суд определил рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Миронов В.О., исковые требования признал частично, не согласился с размером неустойки, при этом просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер. Суду пояснил, что банком не представлены доказательства, что истец понес убытки, сопоставимые с суммой взыскиваемой неустойки. Просил учесть незначительный период неисполнения ответчиком обязательств перед банком, тяжелое материальное положение ответчика, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга не работает в связи с уходом за ребенком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек, принять новее решение об удовлетворении иска в данной части в заявленном размере, взыскать расходы по оплате госпошлины. Указывает на отсутствие оснований и непредставления доказательств ответчиком, его представителем для уменьшения размера неустойки. В частности, суд не принял во внимание значительный период неисполнения обязательств по гашению кредита. Чрезмерность размера неустойки не является основанием для ее уменьшения, сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей. Не является таким основанием. Кроме того, неустойка, ее размер может быть снижен только по заявлению ответчика, такое заявление от ответчика не поступало.

Ответчик Гаськов М.А., его представитель по доверенности Миронов В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Белоусова Г.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение в части, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

В соответствии с ч1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих правоотношения сторон о договоре займа и кредита, расторжении договора, норм регулирующих обязательства сторон по договору- ст.ст. 819, 820, 810, 809, 309,310, 450,451 ГК РФ и ст 348 ГК РФ, удовлетворил требования истца. Однако, при этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Учитывая то, что сторонами не оспариваются обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, договор залога, наличие задолженности по кредиту в заявленном размере, неисполнение обязанности заемщика с 07.05.2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гаськова М.А. в пользу истца, задолженность по кредитному договору <...> руб., в том числе просроченный основной долг-<...>., просроченные проценты -<...> неустойку за просроченный основной долг-<...> руб.. неустойку за просроченные проценты -<...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.

При этом обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «<...>», путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, представитель истца оспаривает фактически только правильность выводов суда относительно частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки, снижения его размера, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для такого снижения.

Между тем, эти доводы не соответствуют материалам дела и не отвечают действительности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом неустойки по делам, возникающим их кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, в нем принимал участие представитель ответчика по доверенности Миронов В.О., которым суду в силу имеющихся у него полномочий ( на основании доверенности л.д. 99, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику) просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В силу чего, довод об отсутствии такого заявления не основан на материалах дела и является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ...г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятие во внимание судом обстоятельства наличия на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги, а также принятия мер по погашению задолженности по кредиту, является обоснованным, а решение в данной части является мотивированным. С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, а довод жалобы признается подлежащим отклонению.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Так из материалов дела, из искового заявления, пояснений представителей банка следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, нерегулярно, а предъявленная задолженность возникла по состоянию на 7 мая 2013 года.

Таким образом, имеет место быть также тому факту, что банк в свою очередь не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в 12.09.2011г. кредиту имела место просрочка платежей, как указывает в жалобе сам представитель истца более 400 дней, а кредитор между тем обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 02.07.2013 года. До указанного срока никаких мер по принудительному взысканию не предпринимал, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Указанное бездействие истца, также является основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неустойка как таковая является санкцией за нарушение принятого на себя обязательства и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, его отмены по доводам апелляционной жалобы банка нет. Несогласие истца с вынесенным судебным решением не является таким основанием.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.