Нужина Зоя Николаевна

Гражданское дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием ответчика Нужиной З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Нужиной З.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлением Нужиной З.Н., между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику карту с кредитным лимитом с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

Нужина З.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с требованиями взыскать с Нужиной З.Н. задолженность по договору № в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. получала кредитную карту и использовала кредитный лимит. Однако ДД.ММ.ГГГГ. погасила задолж...

...енность полностью и сдала кредитную карту в банк. В дальнейшем операции по спорной карте не осуществляла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав позицию ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кредит выдавался на основании Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Заявление на оформление кредитной карты, справки о полной стоимости кредита и об условиях кредитования, подписанные ответчиком, свидетельствуют об ее ознакомлении и согласии с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены Тарифами, п. 6 справки об условиях кредитования, п.п. 6.6, 6.6.2 Условий.

Ежемесячный минимальный платеж предусмотрен Тарифами в размере 7% от остатка задолженности, что также указано в п. 8 справки об условиях кредитования. Срок его внесения до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.6 Условий за нарушение клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств предусмотрен штраф в размере <...> руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Кроме того, Тарифами предусмотрено взыскание пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед банком составила <...> руб., из которых: задолженность по кредиту – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – <...> руб., штраф (фиксированная часть) – <...> руб., штраф (процентная составляющая) – <...> руб.

Из изложенного следует наличие у ответчика задолженности по оплате спорного кредита.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о полном погашении задолженности и закрытии счета спорной карты, а также передаче ее в банк, и как следствие отсутствие задолженности по спорному кредиту, что противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

При этом, оценив представленные ответчиком доказательства затруднительного материального положения (отсутствие в настоящее время у супруга работы, а, следовательно, и какого-либо дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств, а также задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг) и учитывая наличие ходатайства о снижении неустоек, суд полагает возможным снизить размер предъявленных банком к взысканию комиссии и штрафов (неустойки) до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к Нужиной З.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Нужиной З.Н. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: задолженность по кредиту – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., неустойка – <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего <...>.

В остальной части требований АО «БИНБАНК кредитные карты» к Нужиной З.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решения в окончательной форме изготовлено 24.03.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 209), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нужиной ФИО4,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составленные в отношении Нужиной из которых усматривается, что 11.10.2016г. в 10 час. 01мин. В помещении торгового зала <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов видно, что определением от 11.10.2016г. было возбуждено административное расследование по делу.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятел...

...ьств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – <адрес>. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ст.ст.29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода протокол об административном правонарушении составленный в отношении Нужиной Зои Николаевны по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ со всеми материалами, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья подпись Ю.И. Подзолков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>