Случевский Дмитрий Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4954/1

Дело №... Судья Мельник С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Смирновой Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Случевского Д.С.,

защитников: адвокатов Яриковой Е.В., Кириченко И.Н., представивших, соответственно, удостоверение №№ №..., ордер №№ №...,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобам осужденных Случевского Д.С., Гулевича Д.В. материалы уголовного дела в отношении:

СЛУЧЕВСКОГО Д. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, судимого 03 апреля 2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужденного 22 мая 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с частичным сложением наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии общего режима;

ГУЛЕВИЧА Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего на территории РФ регистрации и постоянного места жительства, ранее не судимого,

осужденного 22 мая 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ (два преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Случевского Д.С., адвокатов Яриковой Е.В., Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Случевский Д.С. и Гулевич Д.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом не позднее <адрес> часов <дата> возле <адрес>, в отношении потерпевшей Тюрликовой О.А.

Этим же приговором Случевский Д.С. и Гулевич Д.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом не позднее <адрес> часов <адрес> минут <дата> возле <адрес>, в отношении потерпевших Картушиной Ю.В. и Давыдовой Д.Д.

Преступления были совершены подсудимыми при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Случевского Д.В. по каждому преступлению в отдельности квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённое не позднее <адрес> часов <дата>, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённое не позднее <адрес> часов <адрес> минут <дата>, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Гулевича Д.В. по каждому преступлению в отдельности в отдельности по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённое не позднее <адрес> часов <дата>, в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, совершённое не позднее <адрес> часов <адрес> минут <дата>, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Случевский Д.С. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не учёл Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно положениям которого к назначению наказания необходимо применять строго индивидуальный подход, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что суд в соответствии со ст. 44 УК РФ имел возможность назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гулевич Д.В. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым. В обоснование приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым каждый подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; действиям каждого подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Случевскому Д.С. и Гулевичу Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Случевского Д.С. и Гулевича Д.В., суд обоснованно учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости.

Принимая во внимание степень тяжести совершённых преступлений и данные о личности подсудимых, каждый из которых является иностранным гражданином, не имеет на территории РФ регистрации, постоянного места жительства и легального источника дохода, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, являются правильными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно индивидуального подхода к назначению наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Довод жалоб осужденных о возможности назначения альтернативного наказания является несостоятельным: санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в качестве альтернативного наказания предусмотрено наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ применяется с 01 января 2017 года.

Таким образом, каждому осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в отношении СЛУЧЕВСКОГО Д. С., ГУЛЕВИЧА Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Случевского Д.С., Гулевича Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть