Бородкин Дмитрий Юрьевич

31RS0003-01-2022-000287-49 Дело № 2а-202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Борисова 10 июня 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубов В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к административному ответчику Бородкину Дмитрию Юрьевичу о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Бородкина Д.Ю. задолженность по уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015-2018 года в сумме 3746 руб., пени в сумме 208,27 руб. и налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений за 2015год в размере 11 руб., пени в размере 0,24 руб., а всего на общую сумму 3965,51 руб., в том числе налог 3757 руб., пени 208,51 руб.

До принятия судебного решения от административного истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что административный ответчик Бородкин Д.Ю. умер.

Проверив обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по су...

...ществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ отказ от административного иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска УФНС России по Белгородской области.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к административному ответчику Бородкину Дмитрию Юрьевичу о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня получения определения путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья В.Ю. Стародубов

Дело № 5-33/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новотроицк 10 июня 2014 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бородкина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. около дома № по <адрес> Бородкин Д.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Игнаткину Л.П., причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

В судебном заседании Бородкин Д.Ю. не признал вину в совершении административного правонарушения. Считает, что в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» у потерпевшей были бы более тяжкие повреждения. Те повреждения, которые отражены в экспертном заключении, получены Игнаткиной Л.П. до момента ДТП.

Игнаткина Л.П. в судебном заседании подтвердила, что все повреждения отраженные в экспертном заключении получены ею в результате ДТП. Также показала, что Бородкин Д.Ю. не возместил ей моральный вред, а вынуждает ее с больной ногой неоднократно приходить в суд, что для нее сложно и болезненно.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к ...

...следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.8.11 Правил дорожного движения РФ, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Бородкин Д.Ю., управлял транспортным средством, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на пешехода Игнаткину Л.П., чем причинил ей <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Вина Бородкина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что Бородкин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в котором Бородкин Д.Ю. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Бородкин Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворовой территории на <адрес>, напротив дома № допустил наезд на пешехода Игнаткину Л.П.

-объяснением Бородкина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь за домом № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Игнаткину Л.П.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, так как имеющееся в материалах дела заключение было получено с нарушением закона. Определение оглашено судом, возражений относительного него в суд не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Игнаткиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут), в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Телесные повреждения в области нижних конечностей у Игнаткиной Л.П. могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда и переезда стоп колесом движущегося автомобиля, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Данные телесные повреждения могли образоваться от движения задним ходом автомобиля <данные изъяты>, но при условии наезда и переезда стоп, и при условии нахождения потерпевшей в вертикальном положении, лицом к боковой водительской стороне, либо к боковой пассажирской стороне движущегося транспортного средства. Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о наличии повреждений нижних конечностей у Игнаткиной Л.П. до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) судебно-медицинскому эксперту не представлено. Ранее данного ДТП каких-либо телесных повреждений в области нижних конечностей Игнаткиной Л.П. получено не было.

Довод Бородкина Д.Ю. о том, что повреждения, которые отражены в экспертном заключении, получены Игнаткиной Л.П. до момента ДТП опровергаются выводами эксперта и расцениваются судьей как попытка уйти от административной ответственности.

У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено на основании постановления судьи, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бородкина Д.Ю., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Бородкин Д.Ю. не работает, дохода, позволяющего оплатить штраф не имеет; им допущено грубое нарушение правил дорожного движения – движение задним ходом в отсутствии безопасности данного маневра; отрицание Бородкиным Д.Ю. своей вины при наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бородкин Д.Ю. не предпринимал меры к компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бородкина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Потерпевшей Игнаткиной Л.П. разъяснить право дальнейшего обращения в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Бородкину Д.Ю. о необходимости в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение № в <данные изъяты> (<адрес>). В случае утраты водительского удостоверения, заявить о его утрате в этот же орган в указанный срок.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области А.Н. Колесникова. Постановление обжаловано, изменено, вступило в законную силу 11.07.2014 года.

№ 12-26/2014

Судья Вибе И.Н.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2014 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина Д.Ю. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новотроицку от 07 ноября 2013 года, Бородкин Д.Ю. 15 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут около дома № *** по ул. М. в г. Новотроицке Оренбургской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «У.», государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на пешехода И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года Бородкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления ...

...транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Бородкин Д.Ю. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание является суровым и необъективным. Указывает, что не мог причинить потерпевшей телесные повреждения в виде перелома плюсневых костей и основной фаланги правой стопы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении Бородкина Д.Ю. к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, т.е. наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное действие (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем сведений о том, что Бородкин Д.Ю. и потерпевшая И. были ознакомлены должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении И. от 03 октября 2013 года, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Между тем заключение эксперта № *** от 09 октября 2013 года о наличии у И. телесных повреждений, повлекших причинение ей вреда средней тяжести, отражено в постановлении и положено в основу выводов судьи о виновности Бородкина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как было указано выше, таких доказательств не представлено.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности Бородкина Д.Ю. основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшей телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. Первичные медицинские документы потерпевшей И., проживающей в г. Новотроицке, и иные материалы, достаточные для проведения судебно –медицинской экспертизы, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не истребованы и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бородкина Д.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бородкина Д.Ю. направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина

Судья Колесникова А.Н. Дело № 12-133-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2014 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина Д.Ю. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении БОРОДКИНА Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года Бородкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бородкин Д.Ю. просит постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управле...

...ния транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, 15 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут на ул. Мичурина, дом № 4 в г. Новотроицке Оренбургской области Бородкин Д.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1 причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Бородкина Д.Ю., ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми материалами дела.

По заключению первичной судебно-медицинской экспертизы № 1179 от 09 октября 2013 года у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-111 плюсных костей слева с угловым смещением и основной фаланги 1-го пальца правой стопы с подвывихом, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (15 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут), в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с допущенными нарушениями при назначении данной экспертизы и отменой решением судьи Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года предыдущего постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года, вынесенного в отношении Бородкина Д.Ю., по этому делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой № 466 от 05 мая 2014 года подтверждены наличие у потерпевшей ФИО1 указанных телесных повреждений, степень их тяжести, возможность получения в срок и при обстоятельствах рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия. Повторной судебно-медицинской экспертизой, кроме того, отмечено отсутствие каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о наличии повреждений нижних конечностей у ФИО1 до момента настоящего дорожно-транспортного происшествия.Из письменного объяснения и показаний потерпевшей ФИО1 следует, что указанные телесные повреждения ею получены при обстоятельствах рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия. При таких объективных данных, не вызывающих никаких сомнений в своей достоверности, голословные утверждения Бородкина Д.Ю. о возможности получения потерпевшей ФИО1 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, получили мотивированную критическую оценку судьи городского суда, оснований для пересмотра которой не усматривается.Таким образом, действия Бородкина Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении Бородкина Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Бородкину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для удовлетворения просьбы Бородкина Д.Ю. о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права на другое административное наказание в виде административного штрафа не имеется.Вместе с тем, судья городского суда, определив Бородкину Д.Ю. срок лишения права управления транспортными средствами в один год восемь месяцев, не учел, что предыдущее постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2013 года, которым Бородкину Д.Ю. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, решением судьи Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года отменено по процессуальным основаниям, а не в связи с мягкостью назначенного административного наказания.Согласно положениям ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при пересмотре данного постановления, тем более, по жалобе самого этого лица, как правило, не допускается.Каких-либо предусмотренных нормами КоАП РФ оснований для усиления ранее назначенного Бородкину Д.Ю. административного наказания в постановлении судьи от 10 июня 2014 года не приведено, и они из материалов дела не усматриваются. В этой связи постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении Бородкина Д.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем сокращения назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами.Кроме того, из данного постановления судьи городского суда необходимо исключить указания о том, что Бородкин Д.Ю. не работает, дохода, позволяющего оплатить административный штраф, не имеет; отрицает свою вину при ее доказанности совокупностью собранных по делу доказательств. Эти обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку тем самым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Тем более, что указания на них не согласуются с указанием судьи в этом же постановлении об отсутствии в деле отягчающих административную ответственность Бородкина Д.Ю. обстоятельств.Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Бородкина Д.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2014 года, вынесенное в отношении БОРОДКИНА Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Сократить срок назначенного Бородкину Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Исключить из данного постановления указания о том, что Бородкин Д.Ю. не работает, дохода, позволяющего оплатить административный штраф, не имеет; отрицает свою вину при ее доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

В остальном части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев