Киреенко Николай Васильевич

Дело №12-238/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000645-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 24 апреля 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреенко Н.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.02.2024 Киреенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, Киреенко Н.В. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на основании договора перевозки грузов № от дата, заключенного между ним и ИП ФИО2, он предоставил последней указанный в оспариваемом постановлении автомобиль с водителем ФИО3 Между ИП ФИО2 и ООО «АБК-ТРАНС» дата был заключен договор на осуществление перевозки № от дата, согласно которому было необходимо перевезти груз по маршруту <адрес> – <адрес> в период с дата по дата. Обращает внимание на то, что масса указанного автомобиля без нагрузки составляет 5128 кг., масса перевозимого груза – 4500 кг. Поскольку данный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 10600 кг, существует еще запас в виде 975 кг. Указанные фа...

...кты по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи от 24.04.2024 ходатайство Киреенко Н.В. о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Киреенко Н.В. не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя, возражая в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 в 11:55:02 по адресу: 8 км 508 м а/д Струнино-Площево, Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Киреенко Н.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 15.50% (0.930 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.930 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р/(М)ВС, поверка действительна до 17.08.2024.

Вина Киреенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от дата, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора на автомобильные перевозки грузов №, заключенного дата между ИП Киреенко Н.В. (перевозчик) и ИП ФИО2 (заказчик) на срок до дата с продлением срока действия на год; договора № о возмездном оказании услуг водителя, заключенного дата между ИП Киреенко Н.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; договора-заявки на осуществление перевозки №, заключенного дата между ООО «АБК-ТРАС» и ИП ФИО2 на перевозку транспортным средством *** под управлением ФИО3 гранул ПНД весом 4500 кг.; транспортной накладной и счет-фактуры от дата.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает утверждения заявителя об отсутствии в действиях Киреенко Н.В. состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор на автомобильные перевозки грузов не является исключительным доказательством того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника, с учетом того, что данный договор не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области от 21.03.2024, что ФИО2 является супругой Киреенко Н.В. (л.д. 28).

Согласно представленному договору перевозки грузов № от дата, Киреенко Н.В. обязался оказать своей супруге ФИО2 услуги по перевозке грузов на собственном транспорте, при этом договором определен порядок расчета за указанные услуги между супругами, являющимися членом одной семьи, что ставит под сомнение факт передачи транспортного средства во владение (пользование) другого лица.

Подобное поведение, с учетом наличия близких родственных и семейных отношений между ФИО2 и Киреенко Н.В. не может быть признано добросовестным, а прекращение производства по делу в целях освобождения от административной ответственности как самого Киреенко Н.В., так и иное лицо, на которое он указывает как на возможного правонарушителя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в данной ситуации повлечет за собой нарушение положений п. 3.1 КоАП РФ, определяющих целями административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор на автомобильные перевозки грузов, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, представленные Киреенко Н.В. доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника.

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Киреенко Н.В. не исполнена.

Вопреки доводам заявителя, ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает не только за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства, но и в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается актом № от дата результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

В связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Киреенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киреенко Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы Киреенко Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Киреенко Н.В. по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Киреенко Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Е. Капранова

11-190/2024 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 9 июля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреенко Николая Васильевича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 февраля 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Киреенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 февраля 2024 г. № ****, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 24 апреля 2024 г. Киреенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Киреенко Н.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не рассмотрено. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица. Максимальная масса автомобиля не была превышена.

О времени и месте рассмотрения жалобы Киреенко Н.В. извещен телефонограммой (л.д. 77). В судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78), в ...

...связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В постановлении (л.д. 22) указано, что Киреенко Н.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 января 2024 г. в 11:55:02 по адресу: 8 км 508 м автодороги «Струнино - Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 10.224, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Киреенко Н.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20288 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.50% (0,930 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,930 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309 действительно до 17 августа 2024 г.

Киреенко Н.В. 12 февраля 2024 г. обжаловал постановление в Александровский городской суд.

Однако после того как жалоба была принята к производству судом, Киреенко Н.В. 11 апреля 2024 г. заявил письменное ходатайство (направленное заказным почтовым отправлением) о передаче дела в арбитражный суд Брянской области, указывая, что в момент фиксации нарушения автомобиль осуществлял коммерческую перевозку груза (л.д. 29-30).

Определением судьи Александровского городского суда от 24 апреля 2024 г. (л.д. 42) в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на подобные постановления рассматриваются судами общей юрисдикции.

Несогласие Киреенко Н.В. с подобным выводом судьи основано на неверном толковании законодательства и основанием для удовлетворения жалобы не является.

КоАП РФ не предусматривает обязанности судьи направлять сторонам копии подобных определений, а равно не предусматривает возможности их самостоятельного обжалования. В связи с этим доводы жалобы о неполучении копии указанного определения не влекут отмены постановления и решения.

Довод о том, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела также не является основанием для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и в силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит разрешению при рассмотрении жалобы.

Из материалов дел следует, что Киреенко Н.В. такой порядок заявления ходатайств известен, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, направленное в Александровский городской суд заказным письмом с уведомлением.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24 апреля 2024 г., также было направлено им в Александровский городской суд Владимирской области заказным письмом из г. Клинцы Брянской области 23 апреля 2024 г. Это ходатайство поступило в суд лишь 2 мая 2024 г., то есть уже после рассмотрения жалобы. Таким образом, оно не могло быть рассмотрено по существу судьей Александровского городского суда. Это ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 48-51).

Документально подтвержденных сведений о том, что названное ходатайство направлялось в суд иным образом и было получено судьей до рассмотрения жалобы Киреенко Н.В. по существу, в деле нет.

Более того, из текста ходатайства следует, что Киреенко Н.В. просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. К ходатайству приложена никем не заверенная распечатка текста о том, что Киреенко Н.В. выдан электронный листок нетрудоспособности на период с 22 по 26 апреля 2024 г. Сведений о том, каким медицинским учреждением он выдан и исключало ли заболевание (требующее краткосрочного – с 22 по 26 апреля) лечения возможность участия Киреенко Н.В. в судебном заседании, нет. С учетом того, что Киреенко Н.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела (извещение получено 2 апреля 2024 г. заказным письмом с уведомлением - л.д. 39) он имел возможность направить для участия в деле своего защитника, но не сделал этого.

В ходатайстве указывалось, что причиной для отложения рассмотрения дела является желание Киреенко Н.В. реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Однако до настоящего времени он с делом не знакомился. От явки в городской и областной суды уклонился.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы Киреенко Н.В. о нарушении его прав в результате того, что рассмотрение жалобы в Александровском городском суде не было отложено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – водитель К.1., которое осуществляло перевозку груза по заказу ИП К.2. на основании договора от 11 января 2021 г. (л.д. 7-8) анализировались судьей городского суда. С учетом того, что К.2. является супругой Киреенко Н.В. (информация ОЗАГС администрации Александровского района от 22 марта 2024 г., л.д. 28), а К.1. оказывает последнему возмездные услуги водителя на основании договора (л.д. 14) судья пришел к верному выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения из обладания Киреенко Н.В. не выбывало. В связи с этим оснований для его освобождения от административной ответственности нет.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Киреенко Н.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7).

Киреенко Н.В. указывает, что разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 10600 кг. Масса автомобиля без нагрузки 5125 кг, а масса груза 4500 кг, что в совокупности дает 9625 кг, то есть не превышает разрешенную максимальную массу. Однако он привлечен к ответственности не за превышение общей максимальной массы автомобиля, а за превышение разрешенной нагрузки на одну ось. В связи с этим указанный довод не является основанием для отмены постановления.

Доводы о размещении груза в кузове на 5 палетах не исключают возможности такого его расположения (в том числе и в случае перемещения в ходе движения), которое образовывало нагрузку на ось № 2, превышающей допустимую. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанные доводы не влекут отмены постановления.

По сообщению из ГБУ «Владупрадор» обязанности собственника автомобильной дороги при ограничении нагрузки на ось в 6,000 т исполнены (л.д. 80-82).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств Киреенко Н.В. не представлено. В связи с этим судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что представленные Киреенко Н.В. сведения не доказывают его невиновности.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 февраля 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Киреенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киреенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 16 августа 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием представителя истца Кондрико А.К.,

представителя ответчика Ревкова Е.Н.,

представителя соответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саврико Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Киреенко Н.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Киреенко Н.В. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис транспортного средства №.... По условиям договора страхования застрахован автомобиль "К" государственный регистрационный знак №... страховой риск КАСКО «Новое за старое».

В настоящее время она является потерпевшей стороной в результате ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя Крамаренко А.Н., управляющего транспортным средством "М" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Киреенко Н.В. В результате ДТП, ее автомобилю "К" государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> с нарушением срока выплаты на 33 дня.

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения и провел независимую оценку, согласно которой размер вреда составил <...>. Кро...

...ме того, истцом составлен отчет о размере утраты товарной стоимости в размере <...>.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать с Киреенко Н.В. размер утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы, связанные проведением экспертизы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <...>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы за получение выписки из лицевого счета в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и Крамаренко Н.В.

В судебном заседании <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы за проведение оценки в размере <...> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере <...>., судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы.

Письменным заявлением от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, расходы за получение лицевого счета в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде УТС в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>.

В судебном заседании <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде УТС в размере <...>, в остальном требования, указанные в письменном заявлении от <дата>, поддержал.

Представители ответчика и соответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Соответчик Киреенко Н.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Киреенко Н.В.

Соответчик Крамаренко А.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление).

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Крамаренко А.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства от <дата>, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса №.... Данным договором застраховано транспортное средство "К". Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев «Ущерб» и «Угон». Система возмещения ущерба определена, как «натуральная + денежная». Система возмещения определена «Новое за старое». Страховая стоимость определена в сумме <...> рублей.

Дополнительным соглашение к договору страхования от <дата> выгоприобретателем по договору является истец.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 17 правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» <дата>, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

Статья 20 правил страхования определяет страховым случаем совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Статьей 18 вышеуказанных правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков: «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие)- событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

<дата> в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "К" государственный регистрационный знак №... под управлением Саврико Е.И. и "М" государственный регистрационный знак №... под управлением Крамаренко А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крамаренко А.Н., управлявшего транспортным средством "М" государственный регистрационный знак №..., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущееся впереди транспортного средства, чем допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП и наступление страхового случая представителями ответчика и соответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьи 28 правил страхования, по соглашению сторон договором страхования может быть определена система возмещения ущерба : «Новое за старое», которая определяет выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Определением Советского районного суда гор. Брянска назначалась авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <...> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра от <дата> №... и дополнительного акта осмотра от <дата> №... на момент ДТП - <дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано экспертным учреждением, действующим на основании закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ООО «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "М" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Крамаренко А.Н., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составляющей частью расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

В подтверждение размера «утраты товарной стоимости» транспортного средства, проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от <дата> ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет <...>.

Размер утраты товарной стоимости <...> вместе с размером страхового возмещения, которое выплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингсстрах» в размере <...>. превышает пределы страховой выплаты (<...> руб.), то в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а именно с ОСАО «Ингострах» в размере <...> руб., с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>, расходы за получение лицевого счета в размере <...> руб., с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении ходатайства ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции РФ о распределении судебных расходов, связанных с проведение судебной экспертизы в размере <...>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 ФЗ от 31.05.2001 года, эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Экспертным учреждением произведены расходы в связи с выполнением авто-технической экспертизы в размере <...>, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саврико Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саврико Е.И. страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>., расходы за получение лицевого счета в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саврико Е.И. страховое возмещение в виде УТС в размере <...>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <...> руб., судебные расходы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...> руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <...>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-14/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Клинцы 18 февраля 2013 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием представителя заявителя Евченко П.А. по доворенности – Девятовой И.А.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евченко П. А. к Киреенко Н. В. о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Евченко П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит признать за ними право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своего заявление истец указал, что он является владельцем нежилого помещения общей площадью 28,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ при выходе из составаучредителей ТОО «Арго». ДД.ММ.ГГГГ Евченко П.А. обратился в Клинцовский филиал УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в целях регистрации ранее возникшего права собственности на данное нежилое помещение. Однако в регистрации права собственности ему было отказано по причине отсутствия в правоустанавливающих документах сведений об имуществе, которое было получено им в результате выхода из состава учредителей ТОО «Арго», а так же в связи с отсутствием на регитсрационном свидетельстве о праве собственности под...

...писи должностного лицаКлинцовского БТИ.

В судебном заседании представитель заявителя Евченко П.А. по доверенности – Девятова И.А. от имени Евченко П.А. отказалась в полном объеме от требований к Киреенко Н.В. о признании прва собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м., расположенное на первом этоже многоквартирного дома и заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Евченко П.А. об установлении факта владения и пользования нежилым помещением.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Евченко П. А. об установлении факта владения и пользования нежилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 220 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает основания для прекращения производства по делу, в том числе: истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представитель заявителя Евченко П.А. по доверенности – Девятова И.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 и 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Евченко П. А. к Киреенко Н. В. о признании права собственности на нежилое помещение прекратить в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом, а также имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Сидоров Р.Н.

Дело № 2-236/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

с участием: истца Киреенко Н.В.,

представителя ответчика Прокопенко С.М. – адвоката Шварцмана И.М., представившего удостоверение № 585, ордер № 315959,

при секретаре – Науменко М.В.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко Н. В. к Прокопенко С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреенко Н.В. обратился в суд с обозначенным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. автомобильной дороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц 811 D» № под управлением ответчика Прокопенко С. М. и «Митсубиси Паджеро» № под управлением ФИО3. Как установлено сотрудниками дорожной полиции ДТП произошло по вине водителя Прокопенко С.М., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством «Мерседес Бенц 811 D» №, поскольку ответчик, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП а/м «Мерседес Бенц 811 D» №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В целях определения ущерба, в присутствии ответчика производился осмотр поврежденного ТС, на основании которого независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Эксперт В.П.П.» было составлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-17-01-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ...

...автомобиля. Согласно данного заключения, величина ущерба (с учетом износа ТС) составила 79 841,91 рублей. Сстоимость услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Киреенко Н.В. просит суд взыскать с ответчика Прокопенко С.М. в счет денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79841,91 рублей, услуги эксперта в размере5000 руб., госпошлину в размере2745,26 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прокопенко С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Уважительными причинами неявки суд не располагает. В соответствии со ст.50 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчику Прокопенко С.М. в качестве его представителя назначен адвокат Шварцман И.М., который в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

При этом, в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинениявреда, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместитьвред.

Исследование материалов дела показало, чтоДД.ММ.ГГГГ на 74 км. автомобильной дороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц 811 D» № под управлением ответчика Прокопенко С. М. и «Митсубиси Паджеро» № под управлением ФИО3. Как установлено сотрудниками дорожной полиции ДТП произошло по вине водителя Прокопенко С.М., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством «Мерседес Бенц 811 D» №, поскольку ответчик, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП а/м «Мерседес Бенц 811 D» №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновником указанного ДТП был признан Прокопенко С.М., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией объяснительной Прокопенко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно копии ПТС <адрес> автомобиль Мерседес Бенц 811 D принадлежит истцу Киреенко Н.В. на основании договора купли-продажи и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Кроме того Киреенко Н.В. предоставил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» и заключение эксперта № АТ-17-01-13 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 811 D, в соответствии с котрым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 79841,91 руб. (л.д. 12-23). Стоимость оценочных работ эксперта составила 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и чека туже на сумму (л.д. 24).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Прокопенко С.М. материального ущерба подлежат удовлетворению, так как предоставленные истцом доказательства суд находит допустимыми и достаточными для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика Прокопенко С.М. в пользу Киреенко Н.В.. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг авто – эксперта (оценщика) в размере 5000 руб., так как данные затраты истца подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киреенко Н. В. к Прокопенко С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Киреенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 79841 рублей 91 копейку, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с Прокопенко С. М. в пользу Киреенко Н. В. расходы по оплате услуг авто – эксперта (оценщика) в размере 5000 рублей.

Взыскать с Прокопенко С. М. в пользу Киреенко Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 рублей 26 копеек.

Общая сумма взыскания с Прокопенко С. М. в пользу Киреенко Н. В. составляет 87 587 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья Сидоров Р.Н.