Хомидов Умеджон Аброрович

Дело № 2-6635/31(16) КОПИЯ РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года)

г. Екатеринбург 15 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалев М.А., представителя ответчика по доверенности КАширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинин Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 10.05.2016 года в 22 часа 15 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Маневровая д.32, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак ***, под управлением Хомидов У.А., и автомобиля Тойота Камри гос. номер ***, под управлением Мкртчян К.М. ДТП произошло по вине Хомидов У.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мкртчян К.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...

...***> рублей, стоимость услуг эксперта – <***> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рубль, расходы на проведение экспертизы <***> рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рубля <***> копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, почтовые расходы <***> рубль <***> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <***> рубль, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Ковалев М.А. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** КАширский И.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплата была произведена в полном объеме и в установленные сроки, заявил ходатайство снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований. Расходы на представителя и на копировальные услуги полагал необоснованно завышенными.

Третьи лица Мкртчян К.М., Хомидов У.А. заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Учитывая мнение сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Мкртчян К.М. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 351 ТТ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года в 22 часа 15 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Маневровая д.32 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер *** под управлением Хомидов У.А., автомобиля Тойота Камри гос. номер *** под управлением Мкртчян К.М. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хомидов У.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что стало причиной столкновения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Мкртчян К.М. получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Хомидов У.А., ставшими причиной ДТП. Вины Мкртчян К.М. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность Мкртчян К.М. - также в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Мкртчян К.М., руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Камри в ДТП ***, в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. , является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления по почте *** (получено ответчиком ***).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получено ответчиком ***) в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», представленному истцом, сумма ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком не оспорена сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила 499200 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме 400000 рублей ***, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком сумма страхового возмещения (<***>) в пределах лимита страхового возмещения была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, страховая выплата осуществлена ***, то есть в пределах срока, установленного законом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Суд находит также необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена – ***, то есть до подачи иска (иска подан ***), что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения основано на договоре цессии, который не предполагает передачу личных неимущественных требований цедентом цессионарию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <***> рубль <***> копеек. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в сумме <***> рублей <***> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинин Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинин Е.А. сумму ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова

Дело № 2-591/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 17 августа 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2015 по исковому заявлению Д. к Х. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Х. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик зарегистрирован в данном жилом доме как сожитель его дочери. ДД.ММ.ГГГГ. его дочь умерла. Все расходы по дому несет истец, ответчик расходы не несет. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, но ответ был отрицательным.

Просит суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска, пояснил, что проживает с внуком Леденцовым в доме по <адрес>, ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с ноября 2014 г. с согласия истца по договоренности на три года, поскольку за проживание без регистрации был привлечен к административной ответственности, однако проживает по <адрес>64 <адрес>. Ответчик общее хозяйство с истцом не ведет, не несет бремя по оплате коммунальных услуг. Фактически ответчик по месту регистрации никогда не проживал, проживал в кварт...

...ире, вещей его в доме нет. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, отзыв не предоставил.

Третье лицо - представитель отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв, в котором с требованиями истца согласился, указал, что согласно п. 13 Административного регламента приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу является основанием для снятия лица с регистрационного учета по месту жительства.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду пояснила, что Д. она знает, он проживает по соседству с внуком Ильей, у него была дочь Ольга, она проживала с сыном и дочерью в квартире по адресу: <адрес>64 <адрес>, умерла в ноябре 2014 г., при жизни домом не пользовалась, приходила в гости к отцу, Х. это сожитель Ольги, она с ним проживала в квартире, вещей Х. и транспортных средств в доме Д. нет. В доме Д. Х. не проживает.

Свидетель М. суду пояснила, что Д. знает, проживает по соседству с ней, с внуком Ильей. У Д. была дочь Ольга, которая умерла, мужа у нее не было, был сожитель Х.. В доме с Д. ни дочь последнего, ни ее сожитель не проживали, проживали в квартире по <адрес>64 <адрес>, Х. фактически в доме у Д. не бывал, общее хозяйство с ним не вел. В настоящее время Д. купил стройматериалы для ремонта дома, Х. ему в ремонте дома не помогал, денег не давал.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которого разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно свидетельству о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное свидетельство зарегистрировано в Нижнесергинском БТИ под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По сведениям, предоставленным МП УФМС России по <адрес> в р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выданного УФМС России по <адрес> (л.д. 23).

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начатой с ДД.ММ.ГГГГ г., имеются данные о регистрации следующих лиц: истца Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), последний является сыном дочери Д. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ранее зарегистрированной по указанному адресу и снятой в учета по последней о ней записи в домовой книге с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Из свидетельских показаний Ш., М. следует, что Х. ранее сожительствовал в дочерью Д., в зарегистрированном браке с ней не состоял, дочь Д. умерла, в доме по месту своей регистрации Х. фактически не проживал, проживал с дочерью Д. в квартире по другому адресу, его вещей в доме Д. не имеется, общее хозяйство с истцом он не ведет.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Х. не является членом семьи истца, по месту регистрации в доме по адресу: <адрес>, не проживает, и никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не ведет, обязанностей по его содержанию не несет, проживает в другом жилом помещении.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в данном жилом помещении не носит временного характера, ответчик проживает по иному месту жительства, тем самым расторг договор социального найма на занятие жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривающей как основание снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих