Семкина Валентина Геннадьевна

Судья Хабибуллина А.А. Дело №33-7147/2017

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семкиной В.Г. – Сабирова А.Р. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство Фабула» удовлетворить.

Взыскать с Семкиной В.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору №У08-199-1 179 от 02 августа 2014 года в размере 40397 руб., государственную пошлину в размере 1411 руб. 91 коп., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 188 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось в суд с иском к Семкиной В.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Семкиной В.Г. 02 августа 2014 года заключен договор займа №У08-199-1 179, на сумму 10000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 23 августа 2014 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Между ООО «Коллекторское агентство Фабула» и ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» заключен договор цессии №ПД-307 от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 02 августа 2014 года по 06 апреля 2016 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 40397 руб., в том числе: сумма основного долга – 6812 ру...

...б. 31 коп., начисленные проценты за пользование суммой займа – 33584 руб. 69 коп. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40397 руб., государственную пошлину в размере 1411 руб. 91 коп., почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 188 руб. 84 коп.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Семкина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Семкиной В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство Фабула» отказать. В жалобе ссылается на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. За образовавшийся период просрочки истец рассчитал задолженность в размере 40397 руб. из которых 6812 руб. 31 коп. – сумма основного долга и 33584 руб. 69 коп – проценты. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, пункт 1.3 договора является кабальным, чрезмерно завышенным, который не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты В соответствии с п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Семкиной В.Г. заключен договор займа №У08-199-1 179, в соответствии с условиями которого ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» предоставил Семкиной В.Г. денежный займ в размере 10000 руб. сроком на 21 день под 1% за каждый день пользования. Семкина В.Г. ознакомлена с условиями договора займа. В расписке от 02 августа 2014 года, приложенной к договору займа, указан срок возврата денежного займа, а также сумма с процентами в размере 12100 руб., что подтверждается личной подписью ответчика.28 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ООО «Коллекторское агентство Фабула» право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у Семкиной В.Г. образовалась задолженность в размере 40397 руб., в том числе: 6812 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 33584 руб. 69 коп. – сумма задолженности по уплате процентов. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по процентам является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.Довод о кабальности сделки не может служить основанием к отмене решения суда, так как условие договора о размере процентов в установленном порядке ответчиком не оспорено. В принятии встречного искового заявления Семкиной В.Г. о признании п.1.3 договора займа кабальным и недействительным судом первой инстанции отказано протокольным определением от 07 июля 2016 года. С самостоятельным иском к ООО «Коллекторское агентство Фабула» Семкина В.Г. не обращалась.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право займодавца на взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о взыскании долга с заемщика.

В исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семкиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи