Рызова Ирина Владимировна

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление a2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу a2 неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a9, объяснения представителя истца a7,

установила:

Истец a2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <.......> в г. Тюмени по вине водителя Утёшева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Утёшева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 151 982,02 руб. Не согласившись с суммой страхового выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно результатов проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA г.р.з. <.......> с учетом износа составляет 276 800 руб., утрата товарной стоимости - 58 621, 65 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести полную выплату страхового возмещения, на основании пр...

...оведенной экспертизы. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, после которой истцу доплачено страховое возмещение в размере 51 462, 38 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 153 439,63 руб., неустойку в размере 194 868,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 4 650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В порядке ст. 43 ГПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований a1 (л.д.157).

В судебное заседание первой инстанции истец, третьи лица Утёшев А.Н., a10, a1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца a5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» a6 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец a2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.236-237).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части убытков, понесенных в результате проведения независимой экспертизы.

Считает, что расходы по оплате проведения независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и у суда первой инстанции не было оснований для ее снижения.

Полагает, что доверенность была оформлена для данного гражданского дела, а значит в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на ее оформление является судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя были существенно занижены судом первой инстанции, стороной ответчика не было представлено доказательств, превышения данной суммы над стоимостью оказания аналогичных услуг организациями в <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца a7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец a2, ответчик САО «ВСК», третьи лица Утёшев А.Н., a10, a1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу a2 подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, <.......>г. по вине водителя Утёшева А.Н., управлявшего принадлежащим a1 автомобилем AUDI А3 г.р.з. <.......>, причинены механические повреждения двум другим транспортным средствам – автомобилю истца LADA PRIORA г.р.з. <.......> и припаркованному транспортному средству VOLVO S60 г.р.з. <.......>, принадлежащему a10 (л.д.5,6).

Автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: водителя Утёшева А.Н. по полису ЕЕЕ <.......> в САО «ВСК»; водителя a2 по полису ЕЕЕ <.......> в ПАО СК «Росгосстрах»; водителя a10 по полису ЕЕЕ <.......> в АО ГСК «Югория» (л.д.5,6).

Потерпевший a2 <.......> обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.195).

Представителем страховщика 24.05.2016г. ООО «Аварком» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.196-199).

Страховщиком <.......>г., в установленный законом срок, составлен документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, согласно которому a2 подлежало к оплате страховое возмещение в размере 151 982,02 руб. (л.д.11,213).

Указанное страховое возмещение оплачено потерпевшему <.......>г., что подтверждается платежным поручением (л.д.12,212).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, потерпевший a2 обратился к ООО ОК «Независимая оценка», согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 246 800 руб. (л.д.13-52); величина утраты товарной стоимости 58 621,65 руб. (л.д.132-146).

За проведение оценки ущерба потерпевший оплатил 17 000 руб. за отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.151), за оценку утраты товарной стоимости 3 000 руб. (л.д.150), за техническое обслуживание и осмотр транспортного средства на подъемнике 3 500 руб. (л.д.51,52).

После чего <.......>г. потерпевший в порядке абз.2 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (л.д.147).

В ответ на поступившую 01.08.2016г. претензию потерпевшего, страховщиком направлен a2 ответ, в котором указано, что в представленном им экспертном заключении содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», в связи с чем требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению в сроки, указанные в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, страховщик указал, что по данному страховому случаю не подлежит расчету утрата товарной стоимости, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35% (л.д.216-217).

Страховщиком <.......>г. составлен документ, подтверждающий решение страховщика о доплате страховой выплаты в размере 51 462,38 руб. (л.д.215), указанная сумма оплачена a2 платежным поручением от 03.08.2016г. (л.д.214).

Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком в счет уплаты страхового возмещения, составила 203 444,40 руб.

Отказывая истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 153 439,63 (246 800 + 58 621,65 – 151 982,02) руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с заключением РАНЭ от 29.07.2016г., которое судом принято как допустимое доказательство; доказательство истца – заключение ООО ОК «Независимая оценка» судом отвергнуто, так как в нем занижен пробег автомобиля, принадлежащего истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как следует из протокола судебного заседания 23.11.2016г., обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения (л.д.224-225), что не препятствовало суду в порядке ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от <.......> N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости и недостоверности представленного истцом доказательства экспертных заключений ООО ОК «Независимая оценка», так как представленная в них калькуляция с итоговой суммой 246 800 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики» и не отражает действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA PRIORA г.р.з. <.......>.

Так, при подсчете размера восстановительного ремонта ООО ОК «Независимая оценка» 25.07.2016г. в него включены не только повреждения, не указанные в первичном акте осмотра ООО «Аварком» от 24.05.2016г., но и установлены завышения в части определения стоимости от Единой методики (таблица 3 – л.д.210,211).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 29.07.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA PRIORA г.р.з. <.......>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 203 400 руб. (л.д.200-211).

Кроме того, экспертом при осмотре транспортного средства установлен пробег автомобиля истца – 96 212 км (л.д.221).

При решении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости, следует исходить из того, что утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно п.7.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п.7.1.2.Методических рекомендаций).

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС (п.7.1.4. Методических рекомендаций).

При осмотре автомобиля истца 25.07.2016г. специалистом ООО ОК «Независимая оценка» в акте оценки указан пробег транспортного средства 59 000 км (л.д.25), в другом акте оценки от 21.07.2016г. указано, что пробег выявить не удалось (л.д.53).

С учетом пробега автомобиля в 59 000 км (л.д.15) и начала периода эксплуатации с <.......> (л.д.123), эксперт ООО ОК «Независимая оценка» установил эксплуатационный (естественный) износ транспортного средства в размере 26,03% (л.д.134).

Согласно расчета износа по Единой методике ОСАГО, с учетом даты начала эксплуатации транспортного средства LADA PRIORA г.р.з. <.......> – 01.01.2012г., даты дорожного происшествия 27.04.2016г., пробега в размере 96 212 км., износ комплектующих составит 40,3%, износ АКБ 50% (л.д.222,223).

Поскольку экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» в части установления эксплуатационного износа с учетом пробега автомобиля не является проверяемым, а специалисты ООО «РАНЭ» при расчете износа использовали проверенные данные о фактическим пробеге автомобиля (л.д.221), расчет износа ими составлен по Единой методике (л.д.222,223), следует согласиться с выводами экспертов ООО «РАНЭ» о том, что для транспортного средства истца утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как износ указанного транспортного средства превышает 35%.

Следовательно, утрата товарной стоимости в размере 58 621,65 руб. взысканию не подлежит.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение выплачено истцу полностью в размере 203 444,40 руб., в соответствии с заключением ООО «РАНЭ», которое обоснованно признано судом допустимым, достоверным и достаточным для определения размера ущерба, вывод суда об отсутствии задолженности у страховщика перед потерпевшим в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Между тем, с выводами суда о размере неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы a2 в этой части заслуживают внимания.

Установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, срок, в период которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в данном случае истекает 13.06.2016г. (<.......> + 20 календарных дней).

Как уже установлено выше, первая часть страхового возмещения в размере 151 982,92 руб. оплачена страховщиком 06.06.2016г. в установленный законом срок, вторая выплата в размере 51 462,38 руб. произведена 03.08.2016г. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.55 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с <.......> по <.......> составит 26 245,81 (51 462,38 х 51 х 1%), а не 194 868,33 руб., как указал суд первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку установленная судебной коллегией неустойка в размере 26 245,81 руб. не является явно несоразмерной по сравнению с обязательством ответчика доплатить страховое возмещение в размере 51 462,38 руб., не имеется доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности и оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что произвольное снижение судом первой инстанции неустойки до 1 000 руб. также противоречит нормам материального права, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.72 постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно отказано во взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскание страхового возмещения не производилось, оснований для взыскания штрафа в пользу потерпевшего a2 не имелось.

Необоснованными являются выводы суда об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность <.......> от <.......>, удостоверенная нотариусом Тюменского нотариального округа a8, выдана a2 по вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> с участием автомобиля марки LADA PRIORA г.р.з. <.......> (л.д.155).

Таким образом, расходы на удовлетворение указанной доверенности являются судебными издержками, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не соответствует нормам действующего законодательства.

Ошибочным является вывод суда об отказе во взыскании расходов истца по оценке ущерба в размере 23 500 (17 000 + 3 000 +3 500) руб., понесенных истцом (л.д.52,150,151).

Из смысла п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае страховщик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в ООО «РАНЭ» выполнил, расходы потерпевшего по оценке ущерба будут судебными издержками, а не убытками и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка расходам на копирование документов как судебным издержкам, эта оценка соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенная в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., однако суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ неверно составил расчет пропорции.

Поскольку из требований истца в размере 406 929,61 (153 439,63 руб. страховое возмещение + 58 621,65 утрата товарной стоимости + 194 868,33 руб. неустойки) руб., судом удовлетворено 26 245,81 руб., что составляет 6,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оценке 1 504 (23 500 х 6,4%) руб., расходы по копированию в размере 297 (4 650 х 6,4%) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 96 (1 500 х 6,4%) руб.

Решение в части определения размера компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ является обоснованным и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения в этой части.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению, так как принято не в полном соответствии с нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, увеличив подлежащую взысканию с САО «ВСК» в пользу a2 неустойку до 26 245,81 руб.; уменьшив подлежащие взысканию в пользу a2 с САО «ВСК» расходы по копированию документов до 297 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу a2 расходы по оформлению доверенности в размере 96 руб., расходы по оценке ущерба 1 504 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца a2 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: