Мазаева Дарья Александровна

УИД 50RS0043-01-2024-000496-60

Дело №2-370/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Дарьи Александровны к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева Д.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков.

Истец Мазаева Д.А. и ее представитель по доверенности Игнатович И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушен...

Показать ещё

...ий его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Мазаева Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от 15.08.2012.

При выполнении геодезических работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в координатах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Тепловым В.С. были проведены контрольные замеры спорного земельного участка по фактическим границам.

Стороны выводы кадастрового инженера не оспаривали, на проведении судебной экспертизы не настаивали, иных вариантов установления границ земельного участка не представлено.

По результатам работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и их фактического местоположения. Несоответствие выражается в смещении границ на 11 метров по направлению на юг по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:39:0060105:87. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибка по общему смещению земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с сохранением его конфигурации и ошибка в описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами). Соответственно, правоустанавливающие документы, на основании которых проведены кадастровые работы, в межевом плане, которые были представлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, содержались неверные данные о таком объекте недвижимости, а именно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка. В данном межевом плане, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившихся (фактических) межевых границ земельных участков

В связи с чем, наличие реестровой ошибки было подтверждено письменными доказательствами по делу.

Ответчик наличие реестровой ошибки не оспаривает. Возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с исправлением реестровой ошибки земельного участка по заключению кадастрового инженера от 14.04.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах участка из ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мазаевой Дарье Александровне, расположенном по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам и координатам:

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 15 июня 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителя потерпевшего Г.Н.В.,

подсудимого Кочергина И.С.,

его защитника адвоката Кориненко А.В.,

подсудимой Мазаевой Д.А.,

ее защитника адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

МАЗАЕВОЙ Д.А., ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по АДРЕС, зарегистрированной по АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КОЧЕРГИНА И.С., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, судимого:

06 июля 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденного:

22 августа 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

20 февраля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст74, ст.70 УК РФ (приговор от 06 июля 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды в ИК общего режима;

13 марта 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2023 года) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

18 апреля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 марта 2023 года) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, 11.08.2022 около 00 часов 30 минут Мазаева Д.А., находилась по АДРЕС, когда у нее с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно пособничество в хищении имущества, принадлежащего ИП Г.В.В. из помещения магазина «Урал-пиво», расположенного по АДРЕС.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на пособничество в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ИП Г.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 11.08.2022 около 00 часов 30 минут Мазаева Д.А. предложила ранее ей знакомому Кочергину И.С. совершить хищение имущества, принадлежащего ИП Г.В.В. На предложение Мазаевой Д.А. Кочергин И.С. преследуя свои личные корыстные интересы, согласился. При этом Кочергин И.С. обратился к ранее знакомому неустановленному лицу (далее Лицо №) и предложил совместно с ним при пособничестве Мазаевой совершить кражу имущества, принадлежащего ИП Г.В.В. из магазина «Урал пиво», расположенного по АДРЕС. На предложение Кочергина И.С., Лицо № преследуя свои личные корыстные интересы, согласился, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на пособничество в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Г.В.В.., Мазаева Д.А. передала Кочергину И.С. ключи от магазина «Урал пиво», расположенного по АДРЕС для того, чтобы он и Лицо №, беспрепятственно смогли проникнуть в помещение указанного магазина и совершить хищение.

После чего, Лицо № и Кочергин И.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве Мазаевой Д.А., 11.08.2022 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, на неустановленном следствием автомобиле, проехали к помещению магазина «Урал пиво», расположенного по АДРЕС, где по прибытию к указанному магазину убедившись, что в помещении магазина, а также поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью избежать дальнейшего установления их личностей, надели на лица, имеющиеся при себе медицинские маски, заранее приобретённые для этой цели, а после чего Лицо № и Кочергин И.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве Мазаевой Д.А., прошли к входной группе магазина, где используя ключи, которые передала им Мазаева Д.А. открыли первую входную дверь. Затем, Кочергин И.С. продолжая реализацию совместного преступного умысла, применяя физическую силу ног, путем удара в нижнюю часть входной двери, взломал входную дверь магазина «Урал пиво», расположенного по АДРЕС.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Г.В.В., 11.08.2022 в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, лицо № и Кочергин И.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве Мазаевой Д.А., осознавая, что их действия являются тайными, незаконными и носят противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, через взломанную ранее входную дверь незаконно проникли внутрь помещения магазина «Урал пиво», предназначенного для временного нахождения людей в рабочее время, размещения и хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы с прикассовой зоны тайно похитили чужое имущество, а именно принадлежащие ИП Г.В.В.:

- сигареты «CHESTERFIELDREMIXBLOSSOOM» в количестве 4 пачек, стоимостью 116 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 466 рублей 00 копеек;

- сигареты «CHESTERFIELDSELECTIONCOMPACT» в количестве 3 пачек, стоимостью 129 рубля 91 копеек за 1 пачку, на общую сумму 389 рублей 73 копейки;

- сигареты «MarlboroCraftedcompact (BONDStreet)» в количестве 2 пачек, стоимостью 148 рублей 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 297 рублей 20 копеек;

- сигареты «MarlboroVista (BONDStreet)» в количестве 7 пачек, стоимостью 148 рублей 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1040 рубля 20 копеек;

- сигареты «MarlboroVistaGardenZing (BONDStreet)» в количестве 1 пачки, стоимостью 138 рублей 73 копейки;

- сигареты «Nextdublissvioletmix» в количестве 1 пачки, стоимостью 139 рублей 25 копеек;

- сигареты «Parkersimpsoncompactblu*****» в количестве 9 пачек, стоимостью 126 рублей 41 копейку за 1 пачку, на общую сумму 1137 рублей 69 копеек;

- сигареты «PHILIPMORRISBREEZEMIXMT» в количестве 6 пачек, стоимостью 110 рублей 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 664 рубля 20 копеек;

- сигареты «PhilipMorriscompactblu» в количестве 3 пачек, стоимостью 139 рублей 25 копеек за 1 пачку, на общую сумму 417 рублей 75 копеек;

- сигареты «PhilipMorrisexoticmix» в количестве 7 пачек, стоимостью 120 рублей 56 копеек за 1 пачку, на общую сумму 843 рубля 92 копейки;

- сигареты «PhilipMorrispremiummix» в количестве 4 пачек, стоимостью 139 рублей 25 копеек за 1 пачку, на общую сумму 557 рублей 00 копеек;

- сигареты «PhilipMorris солнечный» в количестве 5 пачек, стоимостью 126 рублей 05 копеек за 1 пачку, на общую сумму 630 рублей 25 копеек;

- сигареты «WinstonBlue» в количестве 4 пачек, стоимостью 176 рублей 38 копеек за 1 пачку, на общую сумму 705 рублей 52 копейки;

- сигареты «WinstonCompactPlus» в количестве 5 пачек, стоимостью 151 рубль 08 копеек за 1 пачку, на общую сумму 755 рублей 40 копеек;

- сигареты «WinstonCompactPlus Импульс» в количестве 4 пачек, стоимостью 150 рублей 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 602 рублей 80 копеек;

- сигареты «WinstonDemoseriesFrozenMix» в количестве 4 пачек, стоимостью 141 рубль 40 копейки за 1 пачку, на общую сумму 565 рубль 60 копеек;

- сигареты «WinstonXSBlue» в количестве 3 пачек, стоимостью 190 рублей 02 копейки за 1 пачку, на общую сумму 570 рублей 06 копеек;

- сигареты «WinstonXSimpulse» в количестве 14 пачек, стоимостью 182 рубля 02 копейки за 1 пачку, на общую сумму 2548 рублей 28 копеек;

- сигареты «WinstonXSSilver» в количестве 10 пачек, стоимостью 190 рублей 02 копейки за 1 пачку, на общую сумму 1900 рублей 20 копеек;

- сигареты «WinstonXStyleBlue» в количестве 2 пачек, стоимостью 175 рублей 84 копейки за 1 пачку, на общую сумму 351 рубль 68 копеек;

- табак нагреваемый Fiit в ассортименте в количестве 11 пачек, стоимостью 138 рублей 37 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1522 рубля 07 копеек, а всего имущества на общую сумму 16 243 рубля 53 копейки.

Далее, Лицо № и Кочергин И.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору при пособничестве Мазаевой Д.А., сложили похищенное имущество в картонную коробку, которую нашли в помещении указанного магазина, которая материальной ценности для ИП Г.В.В. не представляет, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему совместному усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, Лицо №, Кочергин И.С. и Мазаева Д.А., причинили ИП Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму 16 243 рубля 53 копейки.

В судебном заседании Кочергин вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам пояснил, что кражу сигарет из магазина «Урал Пиво» в д. Казанцево, он совершил совместно с Черепановым. Днем 11.08.2022, он встретился с Ч.С.С. в Металлургическом районе предварительно с ним заранее созвонившись, при встрече он и Ч.С.С. заранее договорились совершить кражу из магазина, предложение совершить кражу исходило от него. Потом он и Ч.С.С. поехали к нему домой в АДРЕС, там у него в гостях находилась ранее знакомая Мазаева, с целью совершения кражи совместно с Черепановым он тайно из сумки Мазаевой вытащил ключи от магазина, так как знал, что она работает в магазине «Урал пиво» в д. Казанцево, Мазаева о краже ничего не знала, в момент хищения ключей спала. После этого, в ночное время они вместе с Ч.С.С. приехали на такси в д. Казанцево, где с помощью ключей проникли в магазин «Урал Пиво», в магазине взяли пачки сигарет, со стеллажа у стойки сложили их в коробку и покинули магазин, одев дужки навесного замка на двери магазина. После чего на такси уехали в г. Челябинск, Ч.С.С. забрал себе сигареты, так как должен был их реализовать. Ч.С.С. продал сигареты на рынке и отдал ему часть денег, выручили они от продажи около 17-20 тысяч рублей. Ключи от магазина он утром после кражи также в тайне от Мазаевой положил ей обратно в сумку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кочергина, данные им в ходе предварительного следствия:

Из оглашенных показаний Кочергина следует, что у него есть знакомая Мазаева Д.А. Также у него есть знакомый О.Р.А., с которым в настоящий момент не поддерживают общение. 10.08.2022 года ему поступило смс-сообщение от Мазаевой Д.А., которая предложила ему проникнуть в магазин «Урал пиво», расположенный в АДРЕС так как она (Мазаева Д.А.) ранее там работала и у неё (Мазаевой Д.А.) имеются ключи от входа в данный магазин и она (Мазаевой Д.А.) может сказать, где находится касса, на что он согласился, далее, он приехал домой, так как Мазаева Д.А. в указанный период времени временно проживала у него дома. Приехав домой, Мазаева Д.А. передала ему ключ от указанного магазина и пояснила, что денежные средства находятся под кегой и рассказала каким именно ключом открывается входная дверь. Также Мазаева Д.А. сказала ему, что он должен будет ей (Мазаевой Д.А.) также должен отдать часть денежных средств, на что он согласился и пояснил, что если не будет денежных средств, то он похитит табачную продукцию, на что она (Мазаева Д.А.) согласилась. Далее, 11.08.2022 около 01 часа 00 минут он проехал к своему знакомому О.Р.А., так как знает, что тот (О.Р.А.) проживает в общежитии по АДРЕС. Приехав к О.Р.А. он рассказал ему (О.Р.А.) о том, что ему предложила совершить Мазаева Д.А. и предложил О.Р.А. проникнуть вместе с ним, на что тот согласился. Также в гостях у О.Р.А. был его знакомый, но его данные ему неизвестны, так как видел он его впервые, который проехал к указанному магазину совместно с ним и О.Р.А., так как ему негде было остановиться, но что он и О.Р.А. собираются проникнуть в вышеуказанный магазин, тот не знал, так как он и О.Р.А. ему об этом не говорили. Далее, он и О.Р.А. вызвали автомобиль - такси «Яндекс», марку которого он не помнит, на котором проехали к вышеуказанному магазину. Далее, он и О.Р.А. подошли к задней двери данного здания, молодой человек, данные которого он не знает, к магазину с ним и О.Р.А. не подходил, находился в стороне. Данную дверь он и О.Р.А. ключом открыть не смогли, поэтому прошли к центральной двери, где первую дверь магазина открыли ключом, который им передала Мазаева Д.А., а вторую дверь он выбил ногой, так как ключом открывать данную дверь было очень долго. Далее, он и О.Р.А. прошли в помещение магазина, где он прошёл в холодильную комнату, так как Мазаева Д.А. сказала ему, что под одной из кег находятся денежные средства, но осмотрев данное помещение он не обнаружил денежных средств, О.Р.А. в этот момент брал с торговых полок табачную продукцию, которую помещал в картонную коробку, которую обнаружил в данном магазине. Далее, О.Р.А. первый вышел из помещения магазина, держа в руках коробку с табачной продукций, далее уже вышел он. После чего, он и О.Р.А. вызвали автомобиль - такси «Яндекс», марку которой он не помнит и проехали в Металлургический район г. Челябинска, где уже разъехались по своим домам. Похищенную табачную продукцию забрал О.Р.А., так как сказал, что сам её продаст, куда именно О.Р.А. не пояснил. Далее, 12.08.2022 в утреннее время ему позвонил О.Р.А. и предложил встретиться на остановке Поворот ЧМЗ в г. Челябинске, на что он согласился. Приехав на место, О.Р.А. передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, вырученные от продажи табачной продукции. После чего, О.Р.А. он больше не встречал, так как он с О.Р.А. поругались. Никаких денежных средств от продажи табачной продукции он Мазаевой Д.А. не передавал, ключи от магазина он Мазаевой Д.А. передал по приезду домой, так как в указанный период времени Мазаева Д.А. проживала совместно с ним и его сожительницей. Мазаевой Д.А. он рассказал о том, что он и О.Р.А. не нашли денежные средства, но похитили табачную продукцию. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, так как понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но так как ему нужны были денежные средства на свои личные нужды, он согласился на совершение указанной кражи (т.1, л.д.167-170).

В ходе очной ставки между подозреваемым Кочергиным и подозреваемой Мазаевой Д.А., Кочергин подтвердил свои ранее данные, вышеприведенные показания. Подозреваемая Мазаева Д.А. также подтвердила показания Кочергина И.С. (т. 1 л.д. 176-179).

В судебном заседании Кочергин частично подтвердил свои показания, указав, что кражу он совершил совместно с Черепановым, а не с Отаевым, а ключи от магазина взял в тайне от Мазаевой, которая о хищении ничего не знала, ключи он потом также в тайне положил ей в сумку. Мазаеву и Оттаева на следствии оговорил, из-за произошедшего конфликта.

В судебном заседании Мазаева вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мазаевой, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Мазаевой, данных в качестве подозреваемой следует, что с мая 2022 года она неофициально работала в должности продавцом-администратором у ИП «Г.В.В.», в магазине «Урал-пиво» расположенном по АДРЕС. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без выходных. Заработную плату получала полностью своевременно без задержек в полном объеме, претензий по данному поводу у нее не было к руководителям магазина. Магазин «Урал-пиво». Конфликтов на данной работе у нее не было. Ключи от магазина у нее были всегда с собой, носила их в кармане своей одежды, в одной связке с ключами от квартиры. 10.08.2022 в дневное время она одна находилась на «Изумрудном карьере» расположенный в районе АМЗ в г. Челябинске. На данном карьере она находилась одна, и встретила там ранее знакомых ей парней, а именно О.Р.А. и Кочергина И.С. Встретившись с О.Р.А. и Кочергиным И.С, она поздоровалась, и они начали разговаривать, О.Р.А., и Кочергин И.С., знали о том, что она ранее работала в магазине разливных напитков, и стали расспрашивать ее почему она не на работе, тогда она им (О.Р.А. и Кочергину И.С.) рассказала, что она стала употреблять спиртные напитки и не выходила на работу. Затем указала Кочергину И.С и О.Р.А., на два ключа, которые она достала. Далее при разговоре с О.Р.А. и Кочергиным И.С она продолжая держать в правой руке ключи от магазина и ключи от своей квартиры. Затем, Кочергин И.С и О.Р.А. обратили внимание, на ее правую руку, в которой она держала связку ключей, а именно на одном кольце было 4 ключа от магазина, а на другом кольце ключи от квартиры, кольца были между собой скреплены, Кочергин И.С., спросил ее, что за ключи, она ответила, что ключи скорее всего от запасного выхода (задней двери магазина) в магазине «Урал Пиво» расположенного на АДРЕС, что точно она не знает от чего данные ключи, так как она лично ими никогда не пользовалась, и не открывала с наружи запасную дверь, а из помещения закрывала только на защелку. Далее Кочергин И.С., спросил у нее имеются ли камеры видеонаблюдение на заднем дворе, а именно, где находится задняя дверь в магазин, на что она ответила, не знает, и пояснила Кочергину И.С, что поставщиков они запускает именно с задней двери магазина, и только когда сами продавцы находятся в помещении магазина, и закрывают дверь только изнутри помещения магазина, но не снаружи. Затем она рассказала, что имеются ли камеры видеонаблюдения на заднем дворе, ей не известно, так как она на них не обращала внимания. В ходе разговора Кочергин И.С., задал вопрос О.Р.А., о том, что не совершить ли им (Кочергину И.С. и О.Р.А.) кражу в магазине «Урал Пиво», через заднюю дверь магазина, затем Кочергин И.С спросил у нее, знает ли она где, находятся денежные средства, на что она Кочергину И.С ответила, даже если она знает, то почему она должна сказать, при этом она дала им понять что она знает где находится денежные средства, на что Кочергин И.С, ей и О.Р.А. предложил, совершить кражу из магазина «Урал Пиво», о котором шел разговор. Далее Кочергин И.С. пояснил, что если все пройдет хорошо, то от похищенных денежных средств, Кочергин И.С даст ей процент, но именно какой процент не говорил, как она понимала в денежном эквиваленте, на данное предложение Кочергина И.С., она ничего не ответила. Далее он, Кочергин И.С. и О.Р.А. договорились, что встретятся в вечернее время 10.08.2022 г. и обсудят детально кражу из магазина. После она встретилась с Кочергиным И.С и О.Р.А. в указанное время около 01 час ночи 11.08.2022 г., Кочергин И.С и О.Р.А. пришли пешком Когда они встретились она спросила, какие их дальнейшие действия, на что Кочергин И.С и О.Р.А. ответили ей, что нужно ехать в магазин «Урал Пиво» в АДРЕС, о котором они разговаривали днем 10.08.2022. После, Кочергин И.С, попросил у нее ключи от магазина и сказал, что тот хочет попробовать проникнуть в магазин через заднюю дверь, на что она Кочергину И.С ответила, что она не уверена, что ключи которые у нее находятся именно от задней двери магазина. Но Кочергин И.С настоял и попросил ее дать ключи от магазина, пояснив что он (Кочергин И.С.) все же попробует проникнуть в магазин через заднюю дверь магазина. Она в этот момент осознавала, что Кочергин И.С и О.Р.А., хотят совершить кражу, но в силу своей юридической не грамотности, она не понимала, что она также совершает вместе с ними преступление, а именно помогает им (Кочергину И.С. и О.Р.А.) совершить кражу. В настоящее время она осознает и понимает, что она также совершила кражу, так как она помогала им (Кочергину И.С. и О.Р.А.), в этом, а именно дала ключи от магазина и рассказала, о сработке системы сигнализации. Далее, она передала всю связку ключей которые были у нее, Кочергину И.С от магазина. Передавая ключи от магазина она отдавал себе полный отчет, отдавала она их сама и ее в этом никто не уговаривал и не принуждал, физической какой-либо силы применено в отношении нее не было. После, Кочергин И.С через свой мобильный телефон который у него находился при ней в приложение вызвал такси какое именно она не знает. При этом они обговорили с Кочергиным И.С., и О.Р.А. что она им передает только ключи от магазина, и остается дальше заниматься своими делами, а именно продолжит ночую прогулку, и сообщила им что будет ждать на этом же месте что забрать ключи обратно, а те сами едут и совершают кражу, при этом Кочергин И.С, пообещал ей о том, что если что-то пойдет не так, и если их задержат сотрудники полиции, он и О.Р.А. не будут о ней рассказывать сотрудникам полиции. Когда Кочергин И.С и О.Р.А. садились в автомобиль такси, то Кочергин И.С спросил ее, где лежат денежные средства в помещении магазина, на что она ответила, что денежные средства находятся в кегераторе (в морозильной камере для охлаждения кег). И после полученной информации Кочергин И.С с О.Р.А. уехали. При этом она понимала, что Кочергин И.С. и О.Р.А. сейчас будут совершать преступление, но сообщить об этом сотрудникам полиции она не могла, так как она понимала, что ее задержат сотрудники полиции за соучастие в сговоре в группе лиц. Далее после того, когда Кочергин И.С с О.Р.А. уехали, она пошла гулять, как стало рассветать она пошла на это же место, где они и встречались, адрес не знает, визуально показать может в области ТРК «Фиеста» в г. Челябинске. Около 07 часов 00 минут 11.08.2022 Кочергин И.С пришел один пешком, со стороны многоэтажных домов, в руках у него ничего не находилось. Подойдя к ней, Кочергин И.С. сказал, что ключи к запасной двери магазина, не подошли, она сразу же у Кочергина И.С. спросила открывал ли тот ее ключами какие-либо двери, на что Кочергин И.С. ответил нет. После чего, сказал, что денежных средств в магазине нет, и что он (Кочергин И.С.) и О.Р.А. похитили из магазина только 20 пачек сигарет. Денежных средств от продажи данной табачной продукции Кочергин И.С. и О.Р.А. ей не передавали. В содеянном раскаивается вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 117-124).

В судебном заседании Мазаева, оглашенные показания не подтвердила, указав, что не передавала ключи Кочергину, находилась у него дома в гостях, о краже не договаривалась, о том что Кочергин совершил кражу из магазина узнала уже после звонков от представителей магазина. Признательные показания дала, так как в полиции, сказали, что так будет лучше.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых, в совершении вышеприведенного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля обвинения, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Н.В. показала, что является представителем ИП Г.В.В. в правоохранительных органах и судах, представляет интересы магазина «Урал-пиво». Магазин «Урал-пиво» занимается продажей пивной и табачной продукции. График работы магазина ежедневно с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. 11.08.2022 ей на сотовый телефон позвонила С.Н.А., которая сообщила, что в помещение магазина проникли неустановленные лица (Кочергин И.С. и О.Р.А.), которые похитили табачную продукцию в период времени с 02 часов 45 минут до 08 часов 45 минут 11.08.2022. После чего, она сразу обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Приехав на указанное место, она обнаружила, что входная дверь данного магазина открыта была ключом. Зайдя в помещение магазина она обнаружила, что общий порядок в магазине нарушен, похищенная табачная продукция на общую сумму 16 243 рубля 53 копейки. Далее, просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в помещение магазина проникли двое молодых людей в масках и перчатках, которые похитили табачную продукцию и картонную коробку, которая материальной ценности не представляет. Также она считает, что к совершению указанной кражи причастна Мазаева Д.А., так как ранее она работала в указанном магазине и Мазаевой Д.А. остались ключи от входной двери в помещение магазина. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинного ИП Г.В.В. составляет 16 243 рубля 53 копейки, что является значительным размером, так как общий ежемесячной доход составляет 120 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи, заработная плата сотрудников магазина, а также закупается товарная продукция для продажи в указанном магазине (т. 1 л.д. 93-102)

В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля - С.Н.А. из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Урал - пиво», расположенного по АДРЕС работает с 2015 года. Магазин работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без выходных. В указанном магазине она находится каждый день, у нее имеются ключи от данного магазина, 10.08.2022 в утреннее время она также приезжала в магазин, всё находилось на своих местах, общий порядок нарушен не был. У нее имеется доступ к камерам видеонаблюдения данного магазина, которые она может просмотреть со своего сотового телефона. Видеозапись с камер видеонаблюдения просматривает ежедневно, чтобы поддерживать порядок в указанном магазине. 11.08.2022 в утреннее время, около 08 часов 00 минут, она находилась дома, когда также просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, когда обнаружила, что в 02 часа 45 минут 11.08.2022, двое неустановленных лиц, подошли к помещению указанного магазина, на которых были надеты медицинские маски и спортивная одежда. Указанные лица, прошли в помещение магазина, где один из них (О.Р.А.) начал помещать в свою сумку или пакет табачную продукцию, а второй (Кочергин И.С.) прошел в помещение кегератора, но что Кочергин И.С. там делал, она не знает, так как камер видеонаблюдения там нет. После чего, указанные лица (Кочергин И.С. и О.Р.А.) покинули помещение магазина. Далее, просмотрев данную видеозапись, она сразу сообщила о данном факте Г.Н.В. и проехала в указанный магазин, чтобы разобраться в данной ситуации (т. 1 л.д. 105-107).

Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом по сообщению от 11 августа 2022 года в 10:22, согласно которого С.О.В. сообщил, что в период с 20:00 10.08.2022 до 09:00 11.08.2022 неустановленное лицо из магазина «Урал-Пиво» по АДРЕС, похитило товар (т.1 л.д.33);

- протоколом принятия устного заявления от 11 августа 2022 года, согласно которого Г.Н.В. сообщила, что в период времени с 02:00 часов 45 минут до 08 часов 45 минут 11 августа 2022 года неустановленно лицо, проникло в помещение магазина «Урал пиво» по АДРЕС, откуда похитило имущество на сумму не менее 15 000 рублей (т.1, л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Урал-пиво» по АДРЕС, на момент осмотра дверь в магазин повреждений не имеет, изымается замок и ключ от него, также с места осмотра изъяты следы перчаток и следы обуви. В помещении торгового зала, перед стеллажами раскиданы на полу пачки сигарет. По результатам осмотра изъят СД-диск с записью (т.1, л.д.35-40);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 09 сентября 2022 года согласно выводам которой «… след перчатки, изъятый при осмотра места происшествия в магазине Урал-пиво» по АДРЕС, является следом трикотажной перчатки» (т.1, л.д. 46-47);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 09 сентября 2022 года согласно выводам которой «… след подошвы обуви на правую ногу, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине Урал-пиво» по АДРЕС, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы обуви» (т.1, л.д. 54-55);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 20 сентября 2022 года согласно выводам которой «… на внешних поверхностях планки корпуса и лицевой планки замка, а также видимых поверхностях цилиндрового поворотного механизма данного замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине Урал-пиво» по АДРЕС, следов воздействия посторонними предметами (повреждений) не имеется, цилиндровый механизм исправен, замок пригоден для запирания. Замок мог быть отперт ключом, находившимся в замочной скважине цилиндрового механизма» (т.1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года, согласно которого осмотрены следы перчаток и следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине Урал-пиво» по АДРЕС (т.1, л.д. 75-79);

- протоколами осмотра предметов от 14 сентября 2022 года согласно которых осмотрена видеозапись, изъятая из магазина, на видеозаписи имеется дата 11.08.2022 02:47, на видео зафиксирован торговый зала магазина «Урал пиво», участок за прилавком у кассовой зоны, у которого находятся два мужских силуэта. В 02:48 11.08.2022 один из мужчин одетый в кепку, светлую футболку, медицинскую маску, перчатки и джинсы, подошел к стеллажу с табачной продукцией, в 02:47 11.08.2022 мужчина №, одетый в спортивный костюм, капюшон, медицинскую маску и перчатку, прошел по коридору в одно из помещений - служебное помещение магазина, расположенное с правой стороны от кассовой зоны и скрылся из зоны видимости камер видео наблюдения. Затем молодой человек № подойдя к стеллажу с табачной продукцией начал помещать со стеллажа табачную продукцию в картонную коробку, которая находилась у него в руках. В 02:48 11.08.2022 из вышеуказанного помещения в торговый зал вышел молодой человек №, после чего, указанные молодые люди покинули помещение магазина, при этом в руках у молодого человека № находилась коробка с продукцией данного магазина. Участвующий при осмотре видеозаписи Кочергин пояснил, что на видеозаписи парень в белой футболке № это Отаев, а второй парень в капюшоне это он. Также Кочергин пояснил, что перчатки и маску, в которых он совершал преступление он выкинул на улице (т.1, л.д. 87-88, 172-175);

- справкой о сумме причиненного ущерба ИП Г.В.В., согласно которой в результате хищения 11.08.2022 года, было похищено 109 пачек сигарет на сумму 16 243,53 рублей (т.1, л.д.103-104).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Мазаевой и Кочергина в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у потерпевшего, свидетеля обвинения к подсудимым не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания представителя потерпевшей, свидетеля обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания Мазаевой, данные ей в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку подсудимая давала их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ей были разъяснены. Давая показания, последняя не заявляла о том, что на нее оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимой, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Давая оценку показаниям подсудимого Кочергина, данным последним в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что в ходе следствия, а именно будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал правдивые показания, которые в последствии изменил в суде, с целью представить Мазаеву не виновной и помочь ей избежать уголовной ответственности, ввиду наличия между ними дружеских отношений.

При этом суд исходит из того, что Кочергин был допрошен с участием защитника. Указанное обстоятельство исключает возможность оказания на Кочергина давления со стороны кого-либо и применения к нему недозволенных методов допроса. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сами следственные действия проводились с участием защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний, с жалобами на незаконное воздействие подсудимый не обращался и объективных свидетельств применения к нему психологического либо физического насилия не имеется.

Кроме того, данные первоначальные показания подсудимых согласуются между собой, и неоднократно воспроизводились подсудимыми в ходе предварительного следствия в том числе при очных ставках, оснований полагать, что подсудимые друг друга оговаривали в совершении преступления, судом не установлено.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии психологического либо физического принуждения к даче признательных показаний обвиняемыми со стороны органов полиции и следствия.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимыми стороной обвинения представлены.

Судом установлено, что в период времени с 00:30 до 03:00 11 августа 2022 года, Кочергин и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве подсудимой Мазаевой, передавшей им ключи от магазина, расположенного по АДРЕС, незаконно проникли в помещение магазина и похитили оттуда пачки сигарет различных марок и табак, причинив ИП Г.В.В. материальный ущерб на сумму 16 243 рубля 53 копейки.

Признак группой лиц по предварительному сговору в действиях Кочергина нашел свое подтверждение, поскольку между ним и неустановленным лицом была достигнута предварительная договоренность на тайное хищение имущества из магазина «Урал пиво», до начала совершения преступления, о чем они договорились предварительно, на что указывает согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, а именно, Кочергин и неустановленное лицо договорились о том, что в магазин проникнут посредством ключей, которые им передаст Мазаева, получив ключи и информацию о работе сигнализации, Кочергин и неустановленное лицо совместно прошли в помещение магазина, открыв в него дверь ключом, внутри торгового зала совместно искали и складывали табачную продукцию, которую совместно вынесли из магазина, после чего распорядились ей, продав и разделив вырученные деньги между собой.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", нашел свое подтверждение, поскольку проникновение совершено в помещение магазина "Урал пиво", предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, предполагаемых к продаже и временного нахождения там людей, когда Кочергин совместно с неустановленным лицом, с целью хищения, в ночное время, когда магазин был закрыт и не работал, открыли, переданными им Мазаевой для совершения хищения ключами дверь в магазин, куда незаконно проникли, совершив оттуда хищение табачной продукции.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», так из показаний представителя потерпевшего следует, что ущерб для ИП Горбачева является значительным, так как доход ИП в месяц составляет 120 000 рублей, из которых уплачиваются коммунальные платежи, зарплата сотрудникам магазина, закупается товар, при этом доказательств того, что причиненный ущерб для потерпевшего, как для гражданина является значительным, суду не представлено, как и его материальное положение. Учитывая изложенное, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Мазаева передала по просьбе Кочергина и неустановленного лица ключи от магазина «Урал пиво» в котором ранее работала, а также сообщила о работе сигнализации в магазине,

то есть, предоставила средство для совершения преступления, а также способствовала совершению хищения советами, как лучше проникнуть в магазин. При этом, непосредственного участия в незаконном завладении чужим имуществом она не принимала.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства дают суду основание для квалификации действий Мазаевой по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При этом оснований для исключения из обвинения Мазаевой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд не усматривает, поскольку она оказывала содействие в совершении преступления двум соисполнителям заранее договорившимся о совместном совершении преступления, то есть советами и средством для совершения преступления способствовала совершению группового преступления, кроме того, действия пособника связаны с преступным результатом исполнителей.

Стоимость похищенной табачной продукции подтверждается представленной в дело справкой, оснований усомниться в правдивости показаний представителя потерпевшего не имеется, оснований для оговора подсудимых не имеется, как и заинтересованности потерпевшего в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как Кочергин и неустановленное лицо скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевшего из магазина, распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кочергина И.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Мазаевой Д.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Мазаевой и Кочергину суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, а также обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает каждому из подсудимых полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем подсудимые способствовали органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, также суд учитывает у каждого из подсудимых их действия выразившиеся в изобличении других соучастников преступления, когда они дали подробные правдивые показания относительно преступных действий друг друга и неустановленного лица, суд признает в качестве явки с повинной, обоим подсудимым их заявления о совершенном преступлении (т.1, л.д.110, 111, 112, 160), данные до возбуждения дела, а также в качестве таковых расценивает их объяснения, суд учитывает наличие у Кочергина одного малолетнего ребенка, 2020 года рождения, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и все их заболевания, их молодой возраст, а также состояние здоровья их родных, оказание ими посильной помощи близким.

Суд также учитывает, что подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, жалоб на них от жителей не поступало.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у подсудимых не установлено.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного Мазаевой преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимой, которая ранее к каким-либо видам ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, положительных характеристик ее личности, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением Мазаевой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вместе с тем, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Кочергина совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого Кочергина возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Кочергина суд не усматривает.

При этом, суд полагает возможным, исходя из личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств не назначать Мазаевой и Кочергину по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Мазаевой и Кочергину суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также считает, что наказание Мазаевой и Кочергину не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое они поддержали в суде, однако по инициативе суда данное дело рассмотрено в общем порядке.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности, принимая во внимание личностные особенности, а также тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований решить положительно вопрос об изменении категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая, что Кочергин в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года.

Окончательное наказание Кочергину, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым Кочергину И.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЗАЕВУ Д.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазаевой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Мазаеву Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Мазаевой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

КОЧЕРГИНА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, окончательно назначить Кочергину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочергину И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания Кочергину И.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия Кочергиным И.С. наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2023 года, с 07 апреля 2023 года до 15 июня 2023 года, в том числе зачесть время нахождения его под стражей с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года (приговор от 06 июля 2021 года), с 30 января 2023 года до 07 апреля 2023 года (приговоры от 20 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года) и с 18 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору от 06 июля 2021 года с 29 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД -диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела, ключ и замок - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская

Свернуть

Дело № 2-2743-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Мазаевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось с иском к Мазаевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ..... по заявлению Мазаевой Д.А. Банк выдал истцу кредитную карту № ..... Кредитный лимит по карте составил ..... срок действия карты – 12 месяцев, процентная ставка 18,9% годовых. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования счета. По состоянию на ..... у ответчика образовалась задолженность в сумме ...... Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности ..... расходы по оплате госпошлины .....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазаева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказатель...

Показать ещё

...ства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... ответчику предоставлена кредитная карта № ..... Срок действия карты 12 месяцев, лимит ......, процентная ставка 18,9% годовых. Задолженность подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета. С условиями договора и тарифами банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ..... года по счету банковской карты образовалась задолженность в сумме ...... Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом предлагалось ответчику представить имеющиеся доказательства. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте .....

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Мазаевой Дарье Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мазаевой Дарьи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитной карте в сумме ......, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ......, всего .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Свернуть