Фарафонов Василий Иванович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО5, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарафонова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 марта 2012 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 марта 2012 года Фарафонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Фарафонов В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 11 марта 2012 года с прекращением производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, указав, что не согласен с результатами освидетельствования, так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15 часов 30 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 38 минут. Кроме этого указал, что измерение на наличии паров алкоголя прибором «Кобра» производилось на улице при температуре - 10,2 градуса, однако рабочий диапазон температуры прибор...

...а «Кобра» от 0 до 45 градусов Цельсия, в связи с чем, полученные результаты не могут являться доказательством по делу. Факт измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на улице также подтверждает и свидетель ФИО4, который расписывался в акте освидетельствования.

В судебное заседание Фарафонов В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От Фарафонова В.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 11 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России <адрес> ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, ими был остановлен автомобиль под управлением Фарафонова В.И. за нарушение п.19.5 ПДД. В ходе составления административного материала, они почувствовали запах алкоголя и предложили Фарафонову В.И. пройти освидетельствование с применением прибора Алкометр Кобра. При составлении протокола в отношении Фарафонова В.И. об отстранении от управления транспортным средством, им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на № км. Они выдвинулись на место ДТП, он был за рулем автомобиля «Мерседес Бенц Виано». Прибыв на место, им был продолжено составление административного материала в отношении Фарафонова В.И. по ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в патрульном автомобиле, а не на улице в присутствии двух понятых, с применением прибора «Кобра». С результатами освидетельствования Фарафонов В.И. согласился. Все действия производились в присутствии понятых, права и обязанности Фарафонову В.И. и понятым разъяснялись, перед проведением освидетельствования разъяснялся порядок его проведения, каких-либо замечаний не поступало. На вопрос защитника пояснил, что температура в патрульном автомобиле не минусовая, однако не может подтвердить это документально.

Суд, заслушав мнение защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 марта 2012 года Фарафонов В.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>Мансийск, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мерседес Бенц Виано» г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина Фарафонова В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Фарафонова В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Фарафонов В.И. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи, при этом Фарафонов В.И. указал, что «выпивал пиво накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ». Каких-либо замечаний ни от Фарафонова В.И., ни от понятых не поступило. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фарафонова В.И. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (0,187мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фарафонов В.И. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, и росписью на бумажном носителе результатов показания прибора Алкометр «Кобра» (л.д.3,4). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Фарафонова В.И. не поступило;

- объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Фарафонова В.И. на состояние алкогольного опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,187мг/л. (л.д.6,7).

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях имеются их подписи, кроме того, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, виновность Фарафонова В.И. подтверждается рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД РФ <адрес> ФИО6, объяснениями последнего в судебном заседании.

Суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Фарафоновым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО4, рапортом инспектора ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фарафонова В.И. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.10).

Кроме этого, суд также учитывает, что при составлении административного протокола Фарафонов В.И. согласился с зафиксированным правонарушением.

К доводам жалобы Фарафонова В.И. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице при температуре - 10,2 градуса, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование Фарафонова В.И. на состояние алкогольного опьянения производилось не на улице, а в патрульном автомобиле, в котором не минусовая температура. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

В своем письменной ходатайстве, поданном в ходе судебного заседания, защитник ФИО5 просит не использовать показания инспектора ФИО6, поскольку они получены с нарушением требований закона и он является заинтересованным лицом.

С данным ходатайством суд не соглашается и оставляет его без удовлетворения, поскольку доводы защитника несостоятельны и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора Фарафонова В.И. со стороны свидетеля ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Доводы Фарафонова В.И., по мнению суда, являются ничем иным как желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Письменные свидетельские показания ФИО4, представленные Фарафоновым В.И. в подтверждение доводов жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Фарафонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены или изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба Фарафонова В.И. на постановление мирового судьи от 11 марта 2012 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11 марта 2012 года, которым Фарафонов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Фарафонова В.И. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская