Куликова Юлия Павловна

50RS0<№ обезличен>-48

Дело № 2-7803/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Жилищные инициативы" к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в котором истец оказывает услуги по содержанию с <дата> на основании Постановления Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>.

Ответчик не вносит плату за содержание и коммунальные услуги, ввиду чего, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Истец АО «Жилищные инициативы» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку АО «Жилищные инициативы» домом не управляло, в связи с чем, выставлять плату права не имеют прав, пояснила, что ФИО1 была произведена оплата по всем квитанциям, задолженности на данный момент нет.

Представитель третьего лица ТСН "Наш Дом" в судебном заседании возра...

...жал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Азбука Уюта" в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений ч. 7.2. ст.155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <№ обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности ЕГРН <№ обезличен> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка 261, и.о. мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> отказано в принятии заявления АО «Жилищные инициативы» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате госпошлины. В определении установлено наличие спора о праве, поскольку до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, ФИО1 уже были поданы возражения относительно исполнения приказа в случае его вынесения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что право управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> у АО «Жилищные инициативы» на основании постановления Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен>, которым дома под управлением ООО «Территория-Комфорта Клязьма» переданы истцу.

Между тем, вышеуказанное постановление администрации признано недействительным Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <№ обезличен> в части определения управляющей организацией АО «Жилищные инициативы» по управлению спорным многоквартирным домом по заявлению ТСН "Наш Дом" к Администрации г.о. Химки <адрес>.

Данным решением установлено, что <дата> состоялись общие собрания собственников, оформленные протоколами №2 от <дата>, на данном собрании принято решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Территория-Комфорта Клязьма», изменен способ управления на – ТСН "Наш Дом".

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<№ обезличен>,а также решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<№ обезличен> установлен факт избрания ТСН "Наш Дом" в качестве организации по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> 1, установлено, что <дата> ТСН «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, направило соответствующие уведомления в Госжилинспецию об управлении домами. В нарушение п.22 Правил <№ обезличен> ООО «Территория Комфорта-Клязьма» не передала в ТСН техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<№ обезличен> суд обязал ООО «Территория Комфорта-Клязьма» передать ТСН "Наш Дом" техническую документацию.

<дата> между ТСН "Наш Дом" и управляющей организацией ООО «Азбука уюта» заключен договор <№ обезличен> на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества по адресу: <адрес>

<дата> заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к данному договору об изменении редакции некоторых пунктов.

<дата> между ООО «Азбука уюта» и ООО «Энергосервис М» заключен договор <№ обезличен> о техническом обслуживании 2 газовых котельных по спорному адресу.

Факт оказания ООО «Азбука уюта» услуг ТСН "Наш Дом" по спорному адресу подтвержден выпиской по лицевому счету ответчика, за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года.

<дата> между ОАО «Химкинский Водоканал» и ТСН "Наш Дом" заключен единый договор <№ обезличен> холодного водоснабжения и водоотведения.

<дата> между АО «Мособлгаз»» и ТСН "Наш Дом" заключен договор <№ обезличен> о поставке природного газа.

Стороной ответчика представлены единые платежные документы и квитанции, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг в полном объеме в пользу ООО «Азбука уюта» за спорный период.

Ответчиком доказательств фактического управления многоквартирным домом в заявленный период с <дата> по <дата> в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Постановление администрации, а также протоколы общих собраний об избрании АО «Жилищные инициативы» управляющей компанией спорного объекта отменены, установлен факт фактического управления многоквартирным домом ТСН "Наш Дом" в спорный период, что также подтверждается представленными в материалах дела договорами, квитанциями, ответами на запросы, с учетом того, что со стороны истца не представлено никаких доказательств фактического управления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за содержание и коммунальные услуги.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Жилищные инициативы» к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.

Дело №2а-1-1385/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002379-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Саяпиной Юлии Игоревне, Семберевой Ирине Витальевне, Бариновой Юлии Владимировне, начальнику Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Килимник Яне Александровне, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Саяпиной Ю. И., Семберевой И. В., начальнику Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Килимник Я. А., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования сл...

...едующим. На исполнении в Вольском МОСП находились исполнительные производства:

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Камолдиновой В.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Казюлиной А.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кузахметова И.Ш. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Климовой В.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Курилиной А.Н. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кабировой Н.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Климова С.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Колесниковой А.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кельник Ю.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Гетьман В.Г. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Енокян С.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Климовой Е.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Курзыкиной А.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Куклева И.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Гавриленко С.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Дубовой Я.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Курбатова Д.Л. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кулешовой О.Н. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Васильева Р.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Филипенко Т.О. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Фетисова И.Я. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Верещагиной Ю.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Федоровичева А.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Вахмяниной Н.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Ерёминой Н.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Демидовой М.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Дубовой Е.П. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Федотова О.И. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Колузаева А.Г. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Григорьевой Д.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Гмызиной Е.С. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Емелина Р.О. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кривушиной М.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Валиевой Л.Р. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Казаченко Е.П. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Дробязко О.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Куликовой Ю.П. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Воротникова М.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Курбыко Ю.М. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Краснова Д.А. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Комар В.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

№ возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Кондрашова А.В. задолженности по кредитному договору, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего время в адрес НАО ПКО «ПКБ» исполнительные документы не возвращены. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Вольского МОСП Саяпиной Ю.И. и С. И.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительных документов после окончания исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника Вольского МОСП Килимник Я.А., выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, обязать судебных приставов-исполнителей Вольского МОСП Саяпину Ю.И. и С. И.В. возвратить исполнительные документы взыскателю, или в случае утраты исполнительных документов выдать дубликаты исполнительных листов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области Баринова Ю.В.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Вольского МОСП Семберева И.В., С. Ю.И., Баринова Ю.В., Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, начальник Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области К. Я.А., УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица Камолдинова В.А., Казюлина А.С., Кузахметов И.Ш., Климова В.В., Курилина Н.С., Кабирова Н.С., Климов С.В., Колесникова А.А., Кельник Ю.С., Гетьман В.Г., Енокян С.С., Климова Е.В., Курзыкина А.С., Куклев И.В., Гавриленко С.А., Дубова Я.С., Курбатов Д.Л., Кулушова О.Н., Васильев Р.В., Филипенко Т.О., Фетисов И.Я., Верещагина Ю.В., Федоровичева А.А., Вахмянина Н.В., Ерёмина Н.А., Демидова М.С., Дубова Е.П., Федотов О.И., Колузаев А.Г., Григорьева Д.С., Гмызина Е.С., Емелин Р.О., Кривушина М.В., Валиева Л.Р., Казаченко Е.П., Дробязко О.В., Куликова Ю.П., Воротников М.А., Курбыко Ю.М., Краснов Д.А., Комар В.В., Кондрашов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст.36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области были возбуждены вышеизложенные исполнительные производства, которые были окончены по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вахмяниной Н.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлены выходы по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валиевой Л.Р. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлены выходы по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Верещагиной Ю.В. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлены выходы по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Енокян С.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Гавриленко С.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на зарплату, осуществлены выходы по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Васильева Р.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на зарплату, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоровичева А.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федотова О.И. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временно запрете на выезд из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дробязко О.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временно запрете на выезд из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ерёминой Н.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временно запрете на выезд из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубовой Е.П. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на ДС, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гмызиной Е.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбужденоДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на ДС, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Демидовой М.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филипенко Т.О. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Гетьман В.Г. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление об обращении взыскания на зарплату должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьевой Д.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращение взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воротникова М.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Емелина Р.О. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дубовой Я.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о запрете на регистрационные действия, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фетисова И.Я. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кузахметова И.Ш. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Камолдиновой В.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Комар В.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кулешовой О.Н. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Куликовой Ю.П. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Казюлиной А.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Куклева И.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кабировой Н.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Курилиной А.Н. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Климова С.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Климовой Е.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кельник Ю.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кривушиной М.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Курбыко Ю.М. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Краснова Д.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Климовой В.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Курзыкиной А.С. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Кондрашова А.В. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Курбатова Д.Л. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Казаченко Е.П. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Колесниковой А.А. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Колузаева А.Г. задолженности в пользу НАО «ПКБ», исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения были приняты следующие меры: вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, ШПИ №

Из изученных материалов исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями после окончания исполнительного производства исполнительные документы был направлены взыскателю.

Доказательств обратному административным истцом представлено не было, ввиду чего в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Саяпиной Ю. И., Семберевой И. В., Бариновой Ю. В., начальнику Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Килимник Я. А., Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Дело № 2а-10191/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-011082-40

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10191/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Милян Ксении Юрьевне, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непроизведении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем произведения замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основани...

...и исполнительного документа № №, выданного Нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому к ООО «Филберт», сменившему наименование на ООО ПКО «Филберт», перешло в том числе право требования к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» направило в адрес Мытищинского РОСП заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, однако, постановление о замене взыскателя в адрес заявителя не поступало.

Полагая, что судебным приставом–исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещена.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного Нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому к ООО «Филберт», сменившему наименование на ООО ПКО «Филберт», перешло в том числе право требования к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» направило в адрес Мытищинского РОСП заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Как утверждает административный истец, на момент подачи настоящего административного искового заявления постановление по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в его адрес не поступало.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО ПКО «Филберт».

Учитывая, что факт рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт» о замене взыскателя документально подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непроизведении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем произведения замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Принимая указанное решение, суд в том числе учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6.11.2024.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-000435-18

Дело № 5-297/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступившее на Куликову ЮП, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19:00 Куликова Ю.П. находилась в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства, тем самым нарушила правила поведения, установленные п. 20.5 указа Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями указом Главы РК от 11 февраля 2021 года № 20), изданного во исполнение постановления Главного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Куликова Ю.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Не находя явку Куликовой Ю.П. обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее по тексту санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) (далее по тексту ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп. «а.2» п. «а» ст. 10 вышеуказанного ФЗ установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. «б» п. 3 и пп.пп. «в», «г» п. 4 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1 и 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п.п. 4 и 5 данного Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых указ Главы РК от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. указа Главы РК от 11 февраля 2021 года № 20).

Пунктом 20.5 указанного выше указа Главы РК определено, что гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Куликова Ю.П. находилась в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – средств защиты органов дыхания, то есть без маски, перчаток и дезинфицирующего средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Куликовой Ю.П. в совершении вменяемого административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями самой Куликовой Ю.П., отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Все вышеперечисленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, Куликовой Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное Куликовой Ю.П. административное правонарушение в силу его характера и общественной опасности, малозначительным не является. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном (отражены в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Куликовой Ю.П., её имущественное и семейное положения, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также положения ст.ст. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о возможности назначения Куликовой Ю.П. административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Куликову ЮП признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова

УИД № 11RS0008-01-2021-002438-23

Дело № 5-1254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 15 октября 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев поступившее в отношении:

Куликовой ЮП, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

установил:

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, Куликова Ю.П. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: г. Сосногорск, ул.Орджоникидзе, д. 10 без использования средств индивидуальной защиты, чем нарушила правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Куликова Ю.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась. В материале имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает.

Исследовав дело об административном правонарушении с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина Куликовой Ю.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме признания ею своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, в котором подробно изложены обстоятельства дела, письменными объяснениями Куликовой Ю.П., а также другими материалами ...

...дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» издан Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями Указом Главы РК от 11.11.2020 № 123).

Согласно п. 20.5 вышеуказанного Указа, граждане, начиная с 15 мая 2020 года, обязаны использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из изложенного следует, что в действиях Куликовой Ю.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При этом судом принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные нормативные акты направлены на минимизацию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности Куликовой Ю.П., не привлекавшейся к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также факт пренебрежения требованиями действующего законодательства, направленного на обеспечение снижения вероятности распространения новой коронавирусной инфекции, судья приходит к выводу о назначении за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Куликову ЮП виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить <данные изъяты>

Разъяснить, что, согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа по истечении установленного данным постановлением и ст. 32.2 КоАП РФ срока, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию (оригинал) об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Сосногорского городского суда РК по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 13, кабинет № 4 «у».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Дело № 2-6495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием: истца Долгиной Г.Ф., представителя истцов Юматова Н.И., ответчика Долгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ее представителя Морозовой Е.В., ответчика Куликовой Ю.П.,

«06» декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгиной Г.Ф., Долгина В.И. к Долгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Куликовой Ю.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгина Г.Ф., Долгий В.И. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Куликовой Ю.П. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа - г. Волжский Волгоградской области Твороговой Е.В. "."..г.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по делу привлечена Долгина О.Н. - законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2

В обоснование исковых требований истцы указали, что умерший "."..г. ФИО3 является их сыном. При жизни ФИО3 было составлено завещание, которым он завещал <...> квартиру по адресу: <адрес>, гараж №... в <адрес> несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1; автомашину марки <...> - Куликовой Ю.П.

Их сын ФИО3 с "."..г. страдал <...> заболеванием, диагноз: <...>, неоднократно проходил лечение стационарно, а также лечился амбулаторно.

В связи с указанным выше заболеванием, его психическое состояние ухудшилось. Это было связано прежде всего с усилением болевого синдрома в костях позвоночника и ...

...таза, по назначению врача принимал ежедневно <...> обезболивающие препараты: с "."..г. - <...>, с "."..г. - <...> и <...>; настроение у него менялось, впадал в апатию, заговаривался.

Считают, что в силу имевшегося у него заболевания и приема вышеназванных медицинских препаратов, ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания не понимал значение своих действий, не мог ими руководить. "."..г. он имел намерение отменить или изменить завещание, но не успел этого сделать.

Истец Долгий В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Юматова Н.И.

В судебном заседании истец Долгина Г.Ф. и представитель истцов Юматов Н.И., действующий на основании доверенностей от "."..г., поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить, поддержали пояснения данные ими ранее в судебном заседании.

Истец Долгина Г.Ф., в судебном заседании от "."..г. пояснила, что ответчик Долгина О.Н. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО3; брак между ними был расторгнут "."..г., от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2. "."..г. у ФИО3 было диагностировано <...> заболевание ( <...>); врачом онкологом ему был назначен прием вышеназванных лекарственных препаратов, прием которых он осуществлял бесконтрольно, в связи с чем его поведение стало неадекватным: забывал события, заговаривался, начинал то плакать, то замыкался, нервничал. Завещание было им составлено незадолго до смерти, о наличии завещания ФИО3 рассказал брату, но затем стал говорить, что «запутался», переделает ранее составленное завещание, по которому ? долю квартиры завещает брату, а ? долю -детям, но не успел этого сделать. Квартира, которую ФИО3 завещал несовершеннолетним детям, была приобретена на их (истцов) денежные средства.

Ответчик Долгина О.Н., действуя в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО2, ее представитель Морозова Е.В., действующая на основании доверенности от "."..г., а также ответчик Куликова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали показания данные в судебном заседании от "."..г..

Так, в судебном заседании от "."..г. ответчик Долгина О.Н. пояснила, что ФИО3 ранее не общался с родителями, так как в "."..г. они выгнали его вместе с детьми из квартиры. Они вместе не проживали, но общались, в том числе и посредством сети -интернет До последних дней жизни ФИО3 был адекватен, управлял транспортным средством. "."..г. ФИО3 на автомобиле приехал к ней на работу; вместе с ним, по его просьбе, поехала к нотариусу. По дороге ФИО3 рассказал, что желает составить завещание на детей и на Куликову Ю. У нотариуса при составлении завещания не присутствовала, ждала его на улице. После составления завещания ФИО3 рассказал ей, что истцы требовали от него пересоставить завещание на брата. Назначенные врачом-<...> лекарственные препараты ФИО3 стал принимать уже после составления завещания.

Ответчик Куликова Ю.П. в судебном заседании от "."..г. пояснила, что проживала с ФИО3 одной семьей около <...> лет. "."..г. врачи отказались от продолжения его лечения, ФИО3 был выписан из больницы домой; врачом <...> ему был назначен прием лекарственного препарата <...> и <...>. С "."..г. по "."..г. ФИО3 был в подавленном состоянии, "."..г. - рассказал ей о составленном им завещании. С указанного дня, ему вводился лекарственный препарат <...>. Когда брат ФИО3 узнал про завещание, требовал пересоставить, но ФИО3 отказался. Психическое состояние ФИО3 не менялось, он находится в адекватном состоянии, управлял транспортным средством, но поскольку ему жить оставалось недолго, о чем знал от врачей, находился в депрессионном состоянии, стал замкнутым.

Третье лицо нотариус нотариального округа - г. Волжский Волгоградской области Творогова Е.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве на иск нотариус Творогова Е.В. указала, что "."..г. ею было удостоверено завещание ФИО3. Перед удостоверением завещания нотариус устанавливает личность обратившегося, наедине беседует с завещателем, проверяет дееспособность, в том числе адекватность, вменяемость, не находится ли гражданин в состоянии <...> или <...> опьянения, выясняет волеизъявление стороны относительно имущества, которое завещает. Затем подготавливается проект завещания и предоставляется для ознакомления завещателю. Завещатель в присутствии нотариуса прочитывает текст завещания и расписывается. По роду своей профессии ей достаточно часто приходится общаться с людьми с онкологическими заболеваниями; большинство онкологических больных на момент составления завещания адекватны. Прием <...> препаратов однозначно не свидетельствует о том, что человек невменяем. Завещание подписано ФИО3 нормальным разборчивым почерком, буквы ровные, одинаковые по размеру. Поскольку удостоверила завещание от имени ФИО3, соответственно, на момент его составления ФИО3 был вменяем, отдавал отчет своим действиям, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, при этом завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

В ст. 1121 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

"."..г. умер ФИО3, "."..г. рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

При жизни, "."..г. ФИО3 составлено завещание №..., удостоверенное нотариусом нотариального округа - г. Волжский Волгоградской области Твороговой Е.В., по которому ФИО3 завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж №..., расположенный по адресу: <адрес> - своим несовершеннолетним детям: ФИО2, "."..г. рождения, ФИО1, "."..г. рождения; автомобиль марки <...>, "."..г. выпуска, - Куликовой Ю.П. (л.д. 37).

Родственные отношения между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, как между отцом и детьми, подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО1, ФИО2 (л.д. 38, 39). Матерью несовершеннолетних является Долгина О.Н.

Истцы Долгий В.И. и Долгина Г.Ф. являются родителями ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 (л.д. 6).

При жизни ФИО3 страдал <...> заболеванием, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Согласно выписке из истории болезни №... ГУЗ «<...>», <...> отделение (<адрес>), ФИО3 было диагностировано заболевание: <...>. Находился на лечении в ГБУЗ «<...>» с "."..г. по "."..г. в <...> отделении (л.д. 9).

Из справки ГБУЗ «<...>» от "."..г. усматривается, что ФИО3 рекомендованы: <...> (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу №... ГБУЗ «<...>», ФИО3 с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в <...> отделении больницы с диагнозом: <...> (л.д. 11).

Согласно посмертному эпикризу ГБУЗ «<...>», ФИО3 находился в отделении с "."..г. по "."..г. с диагнозом: <...> (л.д. 12).

Истцы считают, что в силу имевшегося вышеуказанного заболевания и приема лекарственных препаратов, как <...> и <...>, ФИО3 в момент составления завещания "."..г. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и эта сделка должна быть признана судом недействительной. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля брат наследодателя ФИО4, который в судебном заседании подтвердил о том, что при жизни наследодатель желал завещать квартиру ему и детям в равных долях. О том, что завещание на квартиру было составлено только на детей, ему стало известно об брата ( наследодателя) "."..г.. До дня составления завещания брат находился в подавленном состоянии, то заплачет, то засмеется, жаловался на боли, поведение его было неадекватным, «глаза стеклянные», речь невнятная. "."..г. вместе с братом ездил в поликлинику; транспортным средством он ( наследодатель) не управлял, ссылаясь на головокружение. Его брат с "."..г. принимал лекарственный препарат «<...>». Со слов медицинского персонала поликлиники употреблял его в больших количествах, бесконтрольно, так как "."..г. Долгина О. получала за брата указанный препарат, а "."..г. получил лично, по просьбе брата. С "."..г. наследодатель находился на лечении в больнице №... <...>, в этот день брат раскаивался о том, что неправильно составил завещание, намеревался его пересоставить.

По ходатайству ответчика Долгиной О.В. в судебном заседании также были допрошены свидетель ФИО5 ( коллега по работе), ФИО6 ( соседка наследодателя).

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила пояснения данные ответчиком Долгиной О.В. о том, что наследодатель ФИО3 приехал к Долгиной О.В. на работу на автомобиле. Они разговаривали относительно завещания, а затем вместе уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 у них были соседские отношения, общались редко. Она проживает в первом подъезде дома, а ФИО3 проживал во втором подъезде. Знала о его заболевании. В последний раз видела его в "."..г., ФИО3 подъехал к дому на автомобиле, поведение его было обычным, общение коротким.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не ставит под сомнение истинность сообщенных ими сведений, поскольку каждый из них сообщал то, что видел и так как это воспринимал сам.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля ФИО4 с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не исключено и то обстоятельство, что свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как истцы являются его родителями, в связи с чем его показания не принимаются судом в качестве доказательства вышеуказанных доводов истцов.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО4 опровергаются пояснениями нотариуса г. Волжского Твороговой Е.В., изложенными в письменным отзыве на иск, где она указала, что на момент составления завещания дееспособность ФИО3 была ею проверена; ФИО3 четко выразил свою волю относительно имевшегося у него ко дню составления завещания имущества. Также его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, соседки наследодателя, которая в "."..г. общалась с наследодателем и в его поведении ничего необычного она не видела.

С целью оценки психического состояния ФИО3 на момент составления и подписания завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «<...>» от "."..г. №..., усматривается, что в предоставленной медицинской документации, отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО3 при жизни, в том числе и в момент составления завещания "."..г. страдал каким-либо психическим заболеванием; не был освидетельствован психиатрами и за все время своего неоднократного нахождения на обследовании как в <...> стационаре ГБУЗ «<...>», <адрес>, так и в <...> отделении ГБУЗ «<...>», <адрес>, каких-либо странностей в своем поведении не обнаруживал и в рассматриваемый судом юридически значимый период времени.

Как следует из анализа многочисленной медицинской документации, включая данные посмертного эпикриза (л.д. 12), ориентировочно с "."..г. (первые признаки начала болезни), ФИО3 страдал <...> заболеванием: <...>.

Наличие указанного <...> заболевания, с учетом характера его течения и вероятности его обострения (рецидива) в "."..г., с ухудшением клинических показателей <...>, наличием <...>, а также исходя из вышеуказанных особенностей взаимосвязи соматической и психической составляющей в течение хронической соматической болезни, могло повлиять на психическое состояние Долгина Р.В.

В то же время, учитывая, что врачами-психиатрами он не осматривался, и его психическое состояние, в том числе на фоне протекающей онкологической патологии и возможного обострения болезни, не верифицировано, не анализировалось и не отражено в медицинской документации, а потому, только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить его психическое состояние и степень возможного влияния онкологической патологии в юридически значимый период времени, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос суда: «мог ли ФИО3 свободно изъявлять свою волю в момент составления завещания ("."..г.), осознавать свои действия, руководить ими, полноценно прогнозировать наступление последствий своих действий», не представляется возможным.

Оценка влияния применения в период лечения <...> заболевания <...> препарата <...> на психическое состояние ФИО3., в момент составления им завещания "."..г., напрямую не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, однако в данном конкретном экспертном случае, учитывая небольшой временной период приема больным <...> для снятия болевого синдрома (не более 3-х дней до составления завещания, в соответствии с протоколом решения КЭК №... от "."..г.) в средних терапевтических дозах, согласно инструкции о его применении и указаний режима дозировок в справочниках по применению лекарственных средств (справочник <...> лекарственных препаратов России), а также допуская вероятность его контролируемого приема и четкого выполнения ФИО3 назначенных врачами суточных дозировок данного препарата, можно предположить, что влияние данного препарата на его психическое состояние как лица, не страдающего каким-либо психическим расстройством, практически отсутствовало, либо могло быть незначительным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат объективных сведений позволяющих выявить эмоциональное состояние ФИО3 на период интересующий суд (малоинформативность мед. документации, противоречивость свидетельских показаний о личностных особенностях и эмоциональном состоянии).

Однако, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что ФИО3 в период интересующий суд не находился в таком психологическом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на смысловое восприятие и оценку существа завещания, а также привести к формированию у ФИО3 заблуждения относительно существа или природы (л.д. 70-76).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО3 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Довод же истца Долгиной Г.Ф. и представителя истцов Юматова Н.И. о том, что на момент совершения юридически значимого действия Долгий Р.В. в силу своего болезненного состояния и приема лекарственного препарата «трамадол» не мог в полном мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает не состоятельным.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание удостоверено нотариусом, то есть также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Однако, таких бесспорных доказательств истцом представлено не было.

Наследодатель ФИО3 при составлении завещания "."..г. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и, учитывая положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Долгиной Г.Ф., Долгину В.И. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Долгиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Куликовой Ю.П. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, удостоверенного нотариусом города Волжского Волгоградской области Твороговой Е.В. "."..г., о чем зарегистрировано в реестре за №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

16 июля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгиной Г. Ф., Долгина В. И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Волжского Волгоградской области Адам И. В. и возложении обязанности совершить нотариальные действия,

УСТАНОВИЛ:

Долгина Г.Ф., Долгин В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом г. Волжского Волгоградской области Адам И.В. и возложении обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование заявления указали, что "."..г. нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Долгиной Г.Ф. и Долгину В.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в имуществе, оставшемся после умершего Долгина Р.В., в связи наличием между наследниками по завещанию и наследниками по закону спор о праве. Данное постановление нотариуса заявители считают незаконным и противоречащим требованиям ст.1149 ГК РФ, п.1 и. п.2 ст.1148 ГК РФ.

Как указано в постановлении нотариуса наследниками, принявшими наследство, являются: мать наследодателя Долгина Г.Ф., принявшая наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); отец наследодателя Долгин В.И., принявший наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); сын наследодателя Долгин А.Р., принявший на...

...следство по закону и по завещанию; дочь наследодателя Долгина В.Р., принявшая наследство по закону и по завещанию; Куликова Ю.П., принявшая наследство по завещанию.

На день смерти Долгина Р.В. наследственное имущество состояло из: 1.квартиры по адресу: <адрес>; 2.автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; 3.денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 391086 руб. 44 коп.

При расчете обязательной доли наследников Долгиной Г.Ф. и Долгина В.И. нотариус включила в наследственную массу денежные вклады в ПАО Сбербанк, но, как указывает в постановлении сама нотариус, денежные вклады в ПАО Сбербанк списаны со счетов после смерти наследодателя.

Таким образом, по мнению заявителей, нотариус Адам И.В. их обязательную долю в наследстве намеревалась удовлетворять в первую очередь за счет денежных вкладов, на которых фактически отсутствуют денежные средства, что привело бы к ущемлению их наследственных прав. Долгин В.И. и Долгина Г.Ф. просили исключить денежные вклады при расчете их обязательной доли в наследстве.

Просят суд признать незаконным постановление нотариуса г. Волжского Волгоградской области Адам И.В. об отказе в совершении нотариального действия от "."..г.; обязать нотариуса Адам И.В. выдать Долгиной Г.Ф. и Долгину В.И. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль марки <...>

Заявитель Долгин В.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Юматову Н.И.

Заявитель Долгина Г.Ф., её представитель Юматов Н.И., представляющий так же интересы заявителя Долгина В.И., заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Долгина Г.Ф. в судебном заседании дополнила, что ей не известно о том, кем были сняты денежные средства со счетов умершего Долгина Р.В.

Заинтересованное лицо нотариус Адам И.В. в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Долгина Р.В. усматривается наличие спора о праве: наследники по закону Долгин В.И. и Долгина Г.Ф. просят исключить денежные вклады при расчете их обязательной доли в наследстве, поскольку денежные средства сняты со счетов наследодателя после его смерти, а представитель наследников по завещанию Веденеева О.Н. просит включить денежные вклады ПАО СБР при расчете обязательной доли. В связи с наличием спора о праве ею было отказано заявителям в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Заинтересованные лица Куликова Ю.П., Веденеева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Долгиной В.Р., Долгина А.Р., несовершеннолетний Долгин А.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, статьи 311 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, наследственное дело №..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (подпункт "в" п. 32); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" п. 32).

В соответствии со ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. (ч. 1, 2 ст. 1162 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 1163 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. умер Долгин Р. В..

"."..г. нотариусом г. Волжского Волгоградской области Адам И.В. к имуществу умершего Долгина Р.В. заведено наследственное дело №....

Нотариусом установлено, что наследниками умершего Долгина Р.В. являются: мать наследодателя Долгина Г.Ф., принявшая наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); отец наследодателя Долгин В.И., принявший наследство по закону, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю); сын наследодателя Долгин А.Р., принявший наследство по закону и по завещанию; дочь наследодателя Долгина В.Р., принявшая наследство по закону и по завещанию; Куликова Ю.П., принявшая наследство по завещанию.

Так же нотариусом установлено, что на день смерти Долгина Р.В. наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: <адрес>; автомобиля марки CHERY T11 TIGGO; денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 391 086, 44 рублей.

Ответ ПАО Сбербанк поступил нотариусу "."..г., из указанного ответа усматривается, что Долгин Р.В. имел несколько счетов, открытых в банке, на которых на день его смерти – "."..г., имелись денежные средства:

- на счету №....810.0.1116.0601457 – 10, 59 рублей, остаток по состоянию на "."..г. – 0,00 рублей;

- на счету №....8"."..г..1088737 – 238, 17 рублей, остаток по состоянию на "."..г. – 0,00 рублей;

- на счету №....840.9.1100.4305015 – 5 125,00 долларов США, остаток по состоянию на "."..г. – 0,03 доллара США;

- на счету №....8"."..г..4380272 – 5 579, 64 рубля, остаток по состоянию на "."..г. – 2,98 рублей.

"."..г. Веденеева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Долгиной В.Р., обратилась к нотариусу с заявлением о включении денежных вкладов ПАО Сбербанк в расчет обязательной доли нетрудоспособных наследников Долгина В.И., Долгиной Г.Ф.

"."..г. Долгин В.И. и Долгина Г.Ф. обратились к нотариусу Адам И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательные доли на наследственное имущество, указанное в завещании наследодателя.

С учётом установленного на день смерти Долгина Р.В. наследственного имущества, нотариусом Адами И.В. был произведен расчет размера обязательной доли к имуществу Долгина Р.В. с учетом денежных средств на сумму 391 087, 44 рубля, находящихся на счетах наследодателя на день смерти.

Указанный расчет подписан Веденеевой О.Н. в интересах несовершеннолетней дочери Долгиной В.Р.

Долгина Г.Ф., Долгин В.И. от подписания расчета обязательной доли отказались в связи с несогласием с ним.

В связи с наличием между наследниками спора относительно включения денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Долгина Р.В. на день его смерти, в состав наследственного имущества, нотариусом Адам И.В. "."..г. вынесено постановление №... об отказе в совершении нотариального действия.

Нарушений в действиях нотариуса, повлекших ущемление субъективных прав Долгиной Г.Ф. и Долгина В.И. судом при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем заявленные ими требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, заявители фактически оспаривают в судебном порядке постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, что предусмотрено главой 37 ГПК РФ.

В поданном заявлении Долгина Г.Ф. и Долгин В.И., считающие неправильным отказ нотариуса Адам И.В. в совершении нотариального действия, приводят мотивы несогласия с ним, настаивая на обязанности нотариуса совершить соответствующее нотариальное действие и выдать им как наследникам свидетельство о праве на наследство.

При обращении в суд Долгиной Г.Ф. и Долгиным В.И. была избрана форма такого обращения посредством подачи заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, приводимые в их заявлении доводы подлежат проверке и оценке в рамках данного вида судопроизводства без перехода к рассмотрению вопроса об обоснованности включения нотариусом такого наследственного имущества как денежные средства на счетах наследодателя.

При этом, спор между наследниками, при его наличии, может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску любого из наследников с установлением в рамках такого спора всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе состава наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Долгиной Г. Ф., Долгину В. И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса г. Волжского Волгоградской области Адам И. В. об отказе в совершении нотариального действия от "."..г., возложении обязанности на нотариуса г. Волжского Волгоградской области Адам И. В. выдать Долгиной Г. Ф. и Долгину В. И. свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

50RS0028-01-2023-005887-89 Дело № 2-6933/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Виталины Вадимовны к Куликовой Юлии Павловне о признании права обладания участком (могилой),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права обладания участком (могилой).

Истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явился (ДД.ММ.ГГГГ в 11:15; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 и 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права обладания участком (могилой), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или от...

...ветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: