Бородкин Игорь Леонидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4173/2022

Судья: Цветкова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2020-004590-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рай Авто СПб» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-894/2021 по иску ООО «Рай Авто СПб» к Бородкину И. Л. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца ООО «Рай Авто СПб» - Беляковой Н.М., Чурсина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бородкина И.Л. - Козлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рай Авто СПб» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородкину И.Л., в котором просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АВЕО Капитал» задолженность в размере 203 419 рублей, неустойку в размере 25 341 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 706 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2016 года) постановлено взыскать с ООО «АВЕО Капитал» в пользу ООО «Рай Авто СПб» сумму задолженности в размере 203 419 рублей, неустойку в размере 25 341 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей 51 копейки.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №..., истцом был предъявлен исполнительный лист в банк должника на исполнение, исполнительный лист возвращен из-за закрытия расчетного счета должника, исключенного из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО «АВЕО Капитал» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо. В настоящее время решение суда не исполнено. Ответчик является генеральным директором и единственным учредителем Общества. Истец, полагает, что ответчик, уполномоченный выступать от имени юридического лица, действовал недобросовестно, поскольку не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица, действия были направлены на прекращение деятельности юридического лица, отказ должника от исполнения обязательств.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «Рай Авто СПб» к Бородкину И.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Бородкин И.Л. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородкина И.Л.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 января 2016 года) постановлено взыскать с ООО «АВЕО Капитал» в пользу ООО «Рай Авто СПб» сумму задолженности в размере 203 419 рублей, неустойку в размере 25 341 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей 51 копейки.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №....

22 июня 2018 года ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» направила в адрес ООО «Рай Авто СПб» заявление о возврате исполнительного листа, поскольку картотека расформирована в связи с закрытием расчетного счета должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

01 сентября 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу было принято решение №24136 о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ ООО «АВЕО Капитал» (сведения журнала «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 35 (649) от 06 сентября 2017 года /171630.

28 декабря 2017 года деятельность ООО «АВЕО Капитал» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и учредителем (участником) должника являлся Бородкин И.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что исключение ООО «АВЕО Капитал» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие сведений об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «АВЕО Капитал» из ЕГРЮЛ, тогда как такое право прямо предусмотрено положениями п. 8 ст. 22 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «АВЕО Капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к содержанию указанных выше норм (пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") изложенное означает, что истец обязан доказать, что ответчики как контролирующие лица дали обязательные для исполнения указания, приведшие к исключению должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отсутствие доказательств подтверждения факта инициирования вывода активов контролирующими лицами исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела спорная задолженность ООО «АВЕО Капитал» перед ООО «Рай Авто СПб» возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69067/2015 от 16 января 2016 года, согласно которому ООО «Рай Авто СПб» оказывало ООО «АВЕО Капитал» работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику.

С целью исследования имущественной сферы ООО «АВЕО Капитал» в период предшествующий исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ судом первой инстанции были истребованы сведении о движении денежных средств по счету из ПАО «Банк «ФК Открытие», а также МИФНС №8 по Санкт-Петербургу (л.д. 99, 100, 101).

Из ответа ПАО «Банк «ФК Открытие» следует, что за период с 01.01.2016 по 20.06.2018 на счет ООО «АВЕО Капитал» была зачислена сумма 5000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2016, которая была списана по решению о взыскании №5224 от 27.05.2015 на основании ст. 46 НК РФ (л.д. 103).

Ввиду неполучения сведений на момент принятия обжалуемого решения из МИФНС, судом апелляционной инстанции, с целью полноты исследования доводов апелляционной жалобы были повторно запрошены сведения об имеющихся банковских счетах ООО «АВЕО Капитал», сведения об имуществе, находящемся на балансе юридического лица, а также формы годовой бухгалтерской отчетности за 2016,1017 гг.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, формы годовой бухгалтерской отчетности в отношении ООО «АВЕО Капитал» за 2016. 2017 г.г. отсутствуют ввиду непредставления налогоплательщиком, расчетный счет ООО «АВЕО Капитал», открытый 20 сентября 2010 года был закрыт 20 июня 2018 года, транспортное средство, находившееся на балансе юридического лица, было снято с регистрационного учета российской организации в налоговом органе в связи с прекращением права собственности.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют, что ответчик совершил какие-либо действия, которые повлекли убытки для юридического лица, в котором выступал учредителем и генеральным директором, что неисполнение решения суда стало возможным исключительно в связи с его виновным поведением.

При этом следует отметить, что решение суда в отношении истца по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО «АВЕО Капитал» состоялось в январе 2016 года, общество исключено из ЕГРЮЛ только в декабре 2017 году, а потому оснований полагать, что ответчик скорейшим образом пытался своими действиями прекратить правоспособность юридического лица в целях не исполнения судебного акта не имеется, при этом истец по настоящему спору не лишен был возможности обращения за исполнением решения суда в принудительном порядке ранее, учитывая длительное неисполнение судебного акта, самостоятельно подать заявление о банкротстве ООО «АВЕО Капитал», что обеспечило бы интересы истца, в рамках которого возможно было бы решение вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при наличии доказательств, что его действия привели к банкротству организации.

Ссылка в жалобе на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции.

Истцом, на котором лежит бремя по доказыванию факта допущения ответчиком неправомерных действий (бездействия), связанных с уклонением от инициирования возбуждения дела о банкротстве, не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, а также недобросовестности при осуществлении ответчиком деятельности по управлению юридическим лицом.

Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не оспорено, не признано недействительным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Факт неоплаты долга сам по себе не свидетельствует о банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 77-78). Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств дела, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 28 декабря 2017 года, то есть с даты прекращения деятельности юридического лица, рассматриваемый иск предъявлен в суд 20 октября 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рай Авто СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.