Немировская Надежда Владимировна

Дело № « 07 » августа 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя истца – Арбузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 07 » августа 2012 года

гражданское дело по иску Немировской ФИО1 к Братухину ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Немировская Н.В. обратилась в суд с иском к Братухину Э.А. о взыскании в ее пользу задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Представитель истца Арбузова И.В., действующая по доверенности, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Немировской Н.В. и Братухиным Э.А. был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей, которые последний должен был вернуть ей по первому требованию в течение 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Братухиным Э.А. был заключен договор займа на тех же условиях на сумму 700 000. В сентябре 2011 года Немировская Н.В. предъявила Братухину Э.А. требования о возврате всей суммы займа, однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. С учетом изложенного она просит взыскать с ответчика в пользу Немировской Н.В. сумму долга в размере 2 900 000 рублей. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Немировская Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, изложенное в письменном виде, в котором ...

...просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя Арбузовой И.В. (л.д.17).

Ответчик Братухин Э.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако копия искового заявления и судебная повестка, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции (л.д. 18). Возражения по существу иска суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Арбузовой И.В., исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, на основании подлинников договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что Братухин Э.А. должен был возвратить займодавцу Немировской Н.В. по её требованию в течение четырех месяцев со дня требования, полученный от неё, заем в сумме 2 200 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что Братухин Э.А. должен был возвратить займодавцу Немировской Н.В. по её требованию в течение четырех месяцев со дня требования, полученный от неё, заем в сумме 700000 рублей.

О неисполнении Братухиным Э.А. своих обязательств по указанным договорам займа свидетельствует наличие у истца его расписок о получении от Немировской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ 2 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, объяснения представителя истца Арбузовой И.В., а также непредставление ответчиком суду расписок Немировской Н.В. о получении исполнения по договору займа полностью или в части, в обусловленный договорами срок.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обязательство Братухина Э.А. перед Немировской Н.В. не прекращено надлежащим исполнением, поэтому ответственность по возврату долга в общей сумме (2 200 000 рублей + 700 000 рублей =) 2 900 000 рублей лежит на ответчике Братухине Э.А. Требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа Немировская Н.В. не предъявляет.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Братухина Э.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей (л.д. 5).

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 1000 рублей, суд, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика Братухина Э.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 21 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Братухина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Немировской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 900 000 рублей и 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 901 000 (два миллиона девятьсот одну тысячу) рублей.

Взыскать с Братухина ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 21 700 (двадцати одной тысячи семисот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Хардиковой Т.П., с участием истца Немировской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немировской Н.В. к Братухину Э.А., ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Немировская Н.В. обратилась в суд с иском к Братухину Э.А., ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 17 октября 2007 года по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Братухину Э.А. о взыскании суммы, исковые требования удовлетворены, с Братухина Э.А. в пользу банка взыскано <данные изъяты>. В рамках рассмотрения данного дела определением Ворошиловского районного суда от 03.09.2007 года были наложены ограничения в виде ареста на распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество Братухину Э.А. на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах не принадлежало. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения определения Ворошиловского районного суда, постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской были наложены ограничения в виде запрета на отчуждение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что арест, наложенный на принадлежащее ей имущество, препятствует ей как собственнику распорядиться им по своему усмотрению. Просит снять ограничения (обременения) права с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наложенные определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сен...

...тября 2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Братухину Э.А, о взыскании суммы, снять ограничения (обременения) права наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2007 года.

В судебном заседании истец Немировская Н.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Братухин Э.А. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Москалец К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Центр-инвест».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Начальник отдела – старший судебный пристав Погосян А.И. предоставил письмо, в котором указывает, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на незавершенный строительством жилой дом в отношении Братухина Э.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение в архив отдела. В связи с истечением пятилетнего срока хранения исполнительных производств по исполнительным актам, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Немировская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.09.2007 года в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Братухину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из письма Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на незавершенный строительством жилой дом в отношении Братухина Э.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ и передано на хранение в архив отдела. В связи с истечением пятилетнего срока хранения исполнительных производств по исполнительным актам, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Из выписок из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, были наложены ограничения в виде ареста и запрета на отчуждение определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2007 года и постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Немировской Н.В. не может быть наложен ареста и запрет на отчуждение по долгам Братухина Э.А., поскольку Немировская Н.В. должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, стороной по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Братухину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Немировской Н.В. об освобождении имущества принадлежащего ей от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Немировской Н.В. к Братухину Э.А., ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничения (обременения) права с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наложенные определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2007 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Братухину Э.А. о взыскании суммы.

Снять ограничения (обременения) права наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнения определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2007 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2013 года.

Судья А.М. Клыков