Илюхина Инна Владимировна

Дело <номер>а-591/2024

УИД 22RS0<номер>-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года <адрес>

Павловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по применению мер принудительного взыскания по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИлюхИ. И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по применению мер принудительного взыскания по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИлюхИ. И. В., а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ненаправлении запросов в регистрирующие органы, органы ЗАГС, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС, непроверке места жительства должни...

...ка, не удержании средств из заработной платы, неосуществлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление от представителя административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" об отказе от заявленных требований, в котором представитель административного истца просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик врио начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена

Заинтересованное лицо ИлюхИ. И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному адресу <адрес>, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стрельникова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно административного иска, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ИлюхИ. И.В. мероприятия по взысканию задолженности ведутся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст. 157 КАС РФ).

Изучив материалы административного дела и поданное заявление, суд на основании ст.ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц и прекращает дальнейшее производство по данному административному делу.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194-195,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу ОСП Павловского и <адрес>ов Наталенко Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Стрельниковой О.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по применению мер принудительного взыскания по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИлюхИ. И. В., производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Кречетова

Дело № 2-585/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре: Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.2-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-213, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1. статьи 7 Федерального закона № 151-ФЗ. По договору ООО МФК «ГинМани» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГСМ0919 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» право требования к ФИО2 по договору потребительского займа. С целью урегулирования вопроса о погашении задолже...

...нности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства; ответчик данное требование получила, однако просроченную задолженность по договору займа не погасила. В соответствии с приложенным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей, из них 20000 рублей - основной долг, 40000 рублей – задолженность по процентам. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить понесенные судебные расходы (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства; при предъявлении иска обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснив, что забыла про задолженность, после получения вызова в суд проверила, долг не погашен. Зашла на сайт ООО «Ситиус» по указанным реквизитам оплатила задолженность в размере 60000 руб., в подтверждение представлена выписка по счету банка и справкой банка. С взыскание расходов по госпошлине и расходов на оказание юридических услуг не согласна.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные ООО «Ситиус» требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 2018-1194559. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет. По договору ООО МФК «ГинМани» передало в собственность ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 рублей, а ответчик приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-17).

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГСМ0919 уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» право требования к ФИО2 по договору потребительского займа.

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа направлено истцом в адрес ответчика (л.д.18-21).

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, на основании заявления истца мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.26).

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены доказательства погашения задолженности в размере 60000 руб. на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции, выписка по счету, заверенные ПАО Сбербанк приобщены к материалам дела).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору займа в размере 60000 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ООО «Сириус» при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка документов для обращения в суд, составление иска (л.д.27-28), а также произведена оплата госпошлины при предъявлении искав суд в размере 2000 руб. (л.д.6,7).

Вышеуказанные расходы истец просит взыскать с ФИО2

Учитывая, что задолженность по договору займа оплачена ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд с иском, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены допустимым доказательством по делу, являются разумными, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ООО «Ситиус» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.ФИО1 <адрес> в пользу в пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб., за оказание юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) руб., а всего 7000 (Семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № в размере 60000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

Судья И.С. Разина