Бородкин Михаил Юрьевич

Дело № 5-1691/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 19 октября 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В. при секретаре Щекатуровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бородкина М.Ю., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

ДАТА в 19 часов 30 минут Бородкин М.Ю. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», от 03 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 18 сентября 2020 года № 710-рп и от 28 сентября 2020 года № 733-рп» в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, н...

Показать ещё

...е использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «...» в АДРЕС.

Бородкин М.Ю. с протоколом согласился, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Бородкиным М.Ю., установлен протоколом об административном правонарушении, в котором Бородкин М.Ю. не оспаривал событие правонарушения и фототаблицей к нему; рапортом и объяснениями полицейских, самого Бородкина М.Ю.

Оснований для оговора Бородкина М.Ю. полицейскими суд не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Бородкина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Бородкину М.Ю. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Бородкина М.Ю., занятого трудом, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих его административную ответственность, нет.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Бородкина М.Ю., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Бородкина М.Ю. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить Бородкину М.Ю., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 75742000; УИН 18880074210010104068.

Предупредить Бородкина М.Ю. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

После уплаты административного штрафа квитанцию необходимо предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья П.В. Нечаев

Свернуть

Дело № 5-1892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинская область 10 ноября 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 36, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бородкина М.Ю., ...

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2021 года в 18.50 часов Бородкин М.Ю. в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Добролюбова, д. 2Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Бородкин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе, заказным письмом с уведомлением, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие у...

Показать ещё

...грозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06.04.2020 г. N 191-рп», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 4 п. 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Бородкина М.Ю. подтверждается:

- протоколом № 010441 об административном правонарушении, составленным 17 октября 2021 года уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который Бородкин М.Ю. подписал без замечаний и дополнений, с его письменными объяснениями о согласии с протоколом;

- рапортом полицейского-кинолога взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявления 17 октября 2021 года Бородкина М.Ю. в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- сведениями СПО СК АС «Российский паспорт» с данными о личности Бородкина М.Ю.;

- письменным объяснением Бородкина М.Ю., данным сотруднику полиции 17 октября 2021 года, в котором им не отрицается факт нахождения в месте общего пользования – магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), которую забыл дома;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что Бородкин М.Ю. 17 октября 2021 года находился в общественном месте в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: Челябинская область г. Миасс, ул. Добролюбова, д. 2Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией к протоколу об административном правонарушении о нахождении Бородкина М.Ю. в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено. Оснований для оговора Бородкина М.Ю. судья не усматривает.

Оснований не доверять приведенной совокупности доказательств у судьи не имеется. Сам Бородкин М.Ю. при его опросе должностным лицом и составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта и обстоятельства совершения правонарушения, они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Довод Бородкина М.Ю. о том, что он забыл маску дома, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку установленные правила поведения при введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности в силу ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» являются действительными и обязательными для соблюдения и выполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Бородкина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, официально не работающего, но имеющего временные заработки, его имущественное и семейное положение, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бородкина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; банк получателя – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя (номер банковского счета входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 75742000, УИН 1 888 00 74 21 001 01 0441 6.

Разъяснить Бородкину М.Ю. положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина

Свернуть

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-12885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Тринити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на установку газобаллонного оборудования на автомобиль истца «Газель» <данные изъяты>). Согласно указанному договору, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ответчику полностью. В указанную сумму, согласно п. 1.2 договора, входит и стоимость газобаллонного оборудования, т.е. договор является смешанным. Согласно п.5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по установке оборудования и качество установленного оборудования на протяжении <данные изъяты> километров пробега автомобиля или 12 месяцев со дня подписания акта сдачи- приемки результата работ. В ночь с 06.ДД.ММ.ГГГГ произошла самопроизвольная аварийная разгерметизация баллона, наполненного газом (топливом). В результате чего баллон был разрушен, и были причинены повреждения элементам автомобиля - был деформирован пол, установленный на автомобиле термобудки. Полагает, что разгерметезация баллона произошла вследствие его некачественного изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ответчи...

Показать ещё

...ку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также с просьбой о проведении экспертизы товара в случае оспаривания ответчиком причин возникновения недостатка товара, однако она осталась без ответа.

В результате разрыва баллона ему был причинен материальный вред - была повреждена будка, которая находилась на платформе автомобиля, произошла деформация ее двухслойного пола. Стоимость новой будки составит <данные изъяты> рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить указанные убытки, оплатив расходы на покупку новой будки, ее доставку и установку.

Просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., уплаченных за товар; <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного недостатком товара; обязать ответчика демонтировать установленное газобаллонное оборудование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО « Тринити».

Требования к ООО «Тринити» мотивированы тем, что последняя заправка газом, установленного ответчиком ИП «ФИО21» ГБО, была произведена на газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> А, принадлежащей ответчику -ООО»Тринити». Заправку автомобиля газом всегда осуществляет оператор газозаправочной станции, который контролирует весь процесс заправки. Технология заправки баллона автомобиля газом не предусматривает участие водителя в данном процессе. Полагает, что разрушение баллона произошло в результате наличия недостатков газобаллонного оборудования, либо в результате его некачественной установки, либо в результате неправильной заправки, т.е. по вине ответчиков. Причину разрушения баллона возможно установить в результате проведения технической экспертизы ГБО.

С учетом изменений и дополнений исковых требований, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования, заключенный между ним и ответчиком ИП «ФИО21», взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками товара (услуги), обязать ответчика демонтировать установленное газобаллонное оборудование, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и иные судебные издержки, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, пеню за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по ордеру и на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Тринити» ФИО10 Н.В. действующая на основании доверенности, иск не признала.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное в качестве третьего лица определением суда от 13.12.20102, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО11, ООО «Тринити».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда о том, что информация о товаре была доведена до него надлежащим образом путем выдачи сервисной книжки, содержащей инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания, указывает, что сервисная книжка ему не передавалась, а была передана Логутенко, он ознакомился с содержанием сервисной книжки только в ходе судебного разбирательства; в сервисной книжке содержится запрещение на допуск резкого перепада температуры окружающей среды при эксплуатации транспортного средства на сжиженном газе, полагает, что им не нарушены правила при эксплуатации автомобиля; его действия по заправке автомобиля не противоречат указанным положениям сервисной книжки, т.к. эксплуатация автомобиля производилась в указанном выше диапазоне рабочих температур, потребитель (водитель) не принимает участия в заправке ГБО и не может его контролировать, заправку осуществляет оператор газозаправочной станции; согласно записям в сервисной книжке заправка должна автоматически остановиться при заполнении баллона на 80%, следовательно, переполнение баллона сжиженным газом является следствием неправильной работы (настройки) мультиклапана.

Оспаривая законность и обоснованность заключения экспертизы газобаллонного оборудования, проведенной ООО «Эксперт-Аналитик», указывает на допущенные нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25) и ст. 85 ГПК РФ: экспертиза проведена экспертом-товароведом ФИО12 и техническим специалистом ФИО13, не имеющих специальных познаний в области автомобильного газобаллонного оборудования. К участию в экспертизе был привлечен специалист по газобаллонному оборудованию ФИО14, однако участия в экспертизе он не принимал, экспертное заключение и протокол осмотра не подписывал, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Эксперт Маркушина в осмотре и исследовании ГБО не участвовала. В производстве экспертизы участвовал также ФИО15, не являющийся ни экспертом, ни специалистом, однако им составлен протокол осмотра, проводилось фотографирование ГБО, Демидов не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Фактически была проведена комплексная судебная экспертиза, поскольку экспертизу проводили три эксперта разной специализации, однако комплексная экспертиза по делу не назначалась.

Указывает, что он присутствовал при проведении экспертизы, но протокол осмотра не составлялся, и как следует из содержания данного протокола, не был подписан ни одним из трех привлеченных экспертов. Протокол осмотра не содержит сведений о лице его составившем, в нем не отражен процесс тестирования и полученные в ходе тестирования результаты, исследование мультиклана на предмет его работоспособности не проводилось, вывод экспертов об его исправности не подтвержден исследованиями.

ООО «Тринити» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Тринити» ФИО16, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального данного предпринимателя, вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. На выполнение услуги - техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП ФИО2 получил сертификат соответствия <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

12.10.2011г. между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2(подрядчик) заключен договор подряда № на установку газобаллонного оборудования (т. 1 л.д. 11, 101-103).

Условиями договора предусмотрено следующее:

п. 1.1. подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок и обусловленную договором стоимость выполнить работы по установке газобаллонного оборудования на автомашинах заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

п. 2 стоимость работ по установке одного комплекта газобаллонного оборудования на ШГАЗ 3202 <данные изъяты> на момент заключения договора составляет 26000 рублей; при установке используется: пропановый автомобильный баллон объемом 100 литра; заказчик производит оплату наличными в кассу подрядчика.

п. 5 подрядчик гарантирует качество выполненных работ по установке оборудования и качество установленного оборудования на протяжении 40000 километров пробега автомашины или 12 месяцев в зависимости, что наступит раньше, со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки результата выполненных работ; подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные после сдачи заказчику результата выполненных работ по акту сдачи - приемки, если они произошли в следствии неправильной эксплуатации оборудования либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, которые могли быть обнаружены при принятии результата выполненных работ и не были зафиксированы в акте сдачи — приемки, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков; подрядчик обязуется на протяжении гарантийного срока проводить бесплатное гарантийное обслуживание установленного оборудования. Подрядчик производит чистку фильтров установленного оборудования за отдельную плату. Установленное подрядчиком оборудование является штатным и ответственность за безопасную эксплуатацию установленного оборудования несет заказчик.

п.6.1.4 заказчик обязан за свой счет производить ревизию ГБО установленного подрядчиком, на автомашины заказчика, согласно графика с предоставлением соответствующих документов (сервисная книжка).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ГБО (газовый баллон изготовителя ООО «Балсити», сертифицирован, выдано разрешение на применение) на ШГАЗ 3302 №. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется подписи исполнителя и заказчика (т.1 л.д. 12).

Подрядчиком ИП ФИО2 были выданы ФИО1 сервисная книжка автомобильного газобаллонного оборудования (т.1 л.д. 240-247), являющаяся инструкцией по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания, содержащие информацию о действиях, которые необходимо осуществить в случае наполнения баллона более его полезного объема, запрет на помещение автомобиля в условия резкого перепада температуры окружающей среды при эксплуатации транспортного средства на сжиженном газе.

Заказчиком ФИО1 произведена полная оплата ГБО на ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104 ).

Согласно гарантийному журналу (т.1, л.д.99) автомобиль ГАЗ № прошел гарантийное обслуживание при пробеге <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заявлен дефект установленного баллона (утечка газа из-под паспорта баллона). В соответствии с достигнутым соглашением ФИО1 установлен другой баллон.

Как указывает истец ФИО1, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошла самопроизвольная аварийная разгерметизация баллона, в результате были причинены повреждения элементам автомобиля - деформирован пол установленной на автомобиле термобудки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО1, ФИО18 составили акт осмотра (т.1 л.д. 13), 03..04.20ё2 составлен акт с участием сторон - ФИО1 и ФИО2, которым подтверждены разрыв баллона в верхней части, а также деформация пола будки, установленной на автомобиле, вследствие разрыва баллона (т.1 л.д171).

Согласно дефектной ведомости, автомобиль <данные изъяты> имеет неисправности в виде деформаций наружней и внутренней обшивки днища будки, работа по восстановлению <данные изъяты> рублей, материалы <данные изъяты> (л.д.51 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой он просит возвратить уплаченную за товар и услугу по его установке сумму (т.1 л.д. 5).

Установив изложенные обстоятельства, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной разрушения баллона АГГ-105 № 2540, установленного на автомобиле истца, является превышение установленных значений рабочего давления 2.0 МПа; разрыв баллона образовался из-за переполнения газом более чем на 85% и нагрев баллона из-за разницы температур, имеет место нарушение эксплуатации ГБО. Заполнение баллона при отрицательных температурах окружающего воздуха и его хранение в помещении с положительной температурой привело к объемному расширению газа, установив нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, в частности, заправка баллона более чем на 80 %; при наполнении баллона более его полезного объема нарушение запрета на помещение автомобиля с установленным баллоном в условия резкого перепада температуры окружающей среды (в данном случае, в теплый бокс), невыполнение ревизии ГБО.

Вывод суда основан на показаниях специалиста ФИО3 Е.И., показаниях эксперта ФИО14, экспертном заключении ООО «Эксперт - Аналитик» № 35-07/13.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной выше части решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены

выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3.Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт - Аналитик» № не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закону.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о допустимости заключения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Аналитик», по мотивам того, что эксперт специалист ФИО14, проводивший осмотр ГБО, участия в экспертизе не принимал, экспертное заключение и протокол осмотра не подписывал, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ; в производстве экспертизы участвовал ФИО15, не являющийся ни экспертом, ни специалистом (им составлен протокол осмотра, проводилось фотографирование ГБО), который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, подтверждающиеся содержанием заключения экспертов, судебная коллегия усматривает существенные нарушения при производстве экспертизы, выразившиеся в несоблюдении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14 – эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка у него не взята; ст. 16 – обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; ст.21,22 – в состав комиссии экспертов входят эксперты, которым поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих знаний; эксперты совместно анализируют полученные результаты, придя к общему мнению, составляют и подписывают совместное заключение); допрос экспертов ФИО14, ФИО12 в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранили. В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль <данные изъяты>, порученная Негосударственному экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

В ходе экспертного исследования ООО Судебно-экспертная лаборатория Апалева» установлено, что при исследовании мультиклапана выявлено, что отсекающий клапан не срабатывает, а именно, не перекрывает подачу газа при поднятом поплавке. Исходя из этого, можно сделать вывод, что качество установленного газобаллонного оборудования не соответствует требованиям, а именно, блок арматуры (мультиклапан) неисправен. Однозначно определить был ли неисправен отсекающий клапан на момент вздутия баллона невозможно, так как отсутствуют методики определения времени возникновения неисправности. Можно лишь сделать предположение, что на момент вздутия и разрыва баллона клапан был неисправен, так как было переполнение баллона, приведшее к его разрыву.

При исследовании баллона в местах разрушения (разрыва) не выявлено производственного брака, а именно: стенки баллона имеют равномерную толщину металла, отсутствуют инородные вплавления в металл, следовательно, деформация и разрыв баллона произошли по причине возникновения чрезмерного давления внутри баллона, также, заводом изготовителем были произведены испытания данного баллона давлением 2,5 МПа, при этом рабочее давление 1,6 МПа. Следовательно, причиной разрыва является превышение давления выше 2,5 МПа. Причиной чрезмерного давления может являться только его переполнение свыше 80% с последующим нагревом. Переполнение могло произойти только при несработавшем отсекающем клапане газовой арматуры, следовательно, наиболее вероятно, мультиклапан (а именно отсекающий клапан) имеет производственный брак.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза», качество установленного ГБО не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, неисправен отсекающий клапан арматуры. Неисправность отсекающего клапана газовой арматуры является заводским браком.

ГБУ и баллон соответствуют данным, указанным в сервисной книжке, на газовом редукторе на момент осмотра отсутствует номерной стикер, поэтому однозначно определить его соответствие невозможно На момент осмотра неисправен баллон (разорван) и отсекающий клапан мультиклапана. Отсекающий клапан неисправен, исходя из того, что было переполнение баллона, можно сделать вывод о том, что на момент вздутия баллона отсекающий клапан также был неисправен.

Вздутие и разрыв газового баллона произошли по причине возникновения избыточного давления внутри баллона, которое возникло по причине переполнения баллона и его нагрева.

Причиной вздутия и разрыва баллона является нарушение правил эксплуатации ГБО, а именно п.6 главы «Заправка» сервисной книжки.

Таким образом, неисправность отсекающего клапана газовой арматуры, являющаяся заводским браком, относится к скрытому дефекту, так как для его выявления визуального осмотра недостаточно. Дефект является производственным, так как следов иного вмешательства в конструкцию клапана экспертом не обнаружено.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, понятным, содержит выводы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они были сделаны на основании материалов гражданского дела, проведены осмотр и экспертное исследование поврежденного ГБО с участием сторон, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимся высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, с большим опытом работы. Обстоятельства или доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо могущих повлиять на обоснованность заключения эксперта, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предоставлено, не содержатся они и в апелляционной жалобе. При проведении экспертизы не установлены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта о том, что переполнение баллона могло произойти только при несработавшем отсекающем клапане газовой арматуры, находятся в соответствии с иными доказательствами, имеющимся в деле.

Согласно п.5 раздела «Газ сжиженный нефтяной», подраздел «заправка» сервисной книжки, заправка автоматически остановится после заполнения баллона на 80 %. Это необходимо для сохранения демпферной подушки внутри баллона, которая предотвращает возникновение избыточного давления; п. 6. в случае если по тем или иным причинам Вы заправили более 80 %, рекомендуется быстрее израсходовать избыточную часть газа и не подвергать газовый баллон нагреву (т.1 л.д. 243).

Согласно письму завода - изготовителя ГБО ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», баллон должен заполняться газом не более чем на 80% от объема, т.е. на 84 литра, основной исходной причиной вздутия баллона является переполнение баллона газом (л.д. 107-108 том 1).

Из показаний ФИО19, допрошенного в качестве специалиста, следует, что при достаточной заправке баллона, а именно на 85%, и в том случае если сработал мультиклапан, слышатся гидравлические удары, в виде треска, стука, происходит снижение скорости заправки, которые должен слышать и видеть водитель и заправщик. По признакам деформации баллона, он определил, что в баллоне не сработал мультиклапан, и произошло переполнение баллона, после чего автомобиль поставили в относительно теплое помещение, газ в баллоне начал согреваться и в силу своих свойств - большой коэффициент температуры и увеличение объема, произошло расширение, в связи, с чем баллон разорвало. Водитель должен участвовать в заправке автомобиля, однако водитель не может видеть, насколько, произошло наполнение баллона газом. Однако он, услышав щелчок клапана, должен понять, что произошло наполнение баллона на 85% и прекратить заправку. В случае, если мультиклапан не сработал, и нет щелчков, то водитель просто видит по оборудованию, что баллон заправлен, а насколько произошло наполнение баллона, он определить не может. Водитель, сказав, заправить «до полного» может понимать, что баллон заправлен на 85%. Считает, что баллон 105 литров можно было поставить на автомобиль ФИО1, водитель не виноват, что баллон переполнился, он не должен следить за процессом заправки. Если не сработал мультиклапан, то виновен в этом завод изготовитель, так как это некачественное оборудование. Если не сработал мультиклапан, то газ начинает дальше подниматься и происходит наполнение баллона на 100%, счетчик останавливается, водитель видит, что баллон заправлен, но насколько он не видит, так как не знает, сколько газа у него осталось в баллоне. Когда баллон полностью наполнен, колонка сама отключается автоматически. Считает, что виноват в несрабатывании клапана завод- изготовитель, поскольку было поставлено некачественное оборудование. Переполнение баллона привело к его деформацию. Существует два условия, при которых может раздуть баллон: переполнение и нагрев. Переполнение баллона это причинно-следственная связь некачественного оборудования - мультиклапана. Клапан мог на момент осмотра работать, а в баллоне не сработать. Полагает, что нужно проводить испытание клапана, материал из которого он изготовлен не коррозийный, и можно данное испытание проводить и в настоящее время. В данном случае вины водителя нет, даже если у него нет удостоверения. Если даже баллон переполнен, но не было превышения температуры, то не произойдет разрыва баллона. По совокупности признаков он пришел к выводу, что в данном случае было установлено некачественное оборудование, поскольку существует неоднократность, в том, что истцу дважды ответчик поставил ГБО с нерабочими клапанами, то есть дважды поставил некачественное оборудование.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной выше части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Поскольку качество установленного ГБО не соответствует требованиям, а именно, неисправен отсекающий клапан арматуры, являющийся заводским браком, т.е. существенным недостатком товара, возникшим по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом (недостаток является скрытым дефектом, имеет производственный характер), в силу п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании стоимости услуги (товара) в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения условий договора подлежит удовлетворению. При этом ответчик ИП ФИО2 обязан демонтировать газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия не усматривает вины истца ФИО1 в возникновении убытков.

В силу п.п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судебной коллегией, переполнение баллона сжиженным газом произошло по причине неисправности отсекающего клапана, являющегося заводским браком, при таких обстоятельствах водитель не может видеть, насколько произошло наполнение баллона газом. Только, услышав щелчок клапана, должен понять, что произошло наполнение баллона на 85% и прекратить заправку, в данном случае, если мультиклапан не сработал, и нет щелчков, то водитель просто видит по оборудованию, что баллон заправлен, а насколько произошло наполнение баллона, он определить не может. Неисправность отсекающего клапана, являющегося заводским браком, установлена в ходе производства по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Фрольцова следует, что он считал, что баллон заправлен на 80%.

Таким образом, поместив автомобиль в теплый бокс, истец не располагал достоверной информацией о наполняемости установленного ГБУ свыше 80%, следовательно, ни умысла, ни грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения, не усматривается.

Установленные судом нарушения эксплуатации ГБУ, в частности, отсутствие у истца и лиц, допущенных им к управлению ТС, удостоверения на право вождения автомобиля с установленным ГБО, а следовательно, отсутствие права на управление транспортным средством с установленным ГБО, невыполнение истцом обязанности за свой счет производить ревизию ГБО, установленного подрядчиком, на автомашине заказчика, согласно графика с предоставлением соответствующих документов, правового значения в данном случае не имеют, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информации о товаре и правилах его эксплуатации была доведена ответчиком до истца-потребителя, путем выдачи сервисной книжки автомобильного газобаллонного оборудования (т.1; л.д. 240-247), которая включает в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора подряда отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока возврата денежных средств истцу влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5), последним днем для возврата уплаченной за товар денежной суммы являлось 08.01.2012. Размер неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> x. 611 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, руб. (<данные изъяты>.) x 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д. 172). В рамках данного дела истцу оказаны представительские услуги ФИО8

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, как-то; конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП ФИО2 размер судебных расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тринити».

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика ООО «Тринити» в причинении ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана верная оценка, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлены, и апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования; взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; неустойки <данные изъяты> рублей; штрафа, обязать демонтировать установленное газобаллонное оборудование; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за установку комплекта газобаллонного оборудования, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-12786/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Бородкина Михаила Юрьевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из МЛУ МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Бородкин Михаил Юрьевич в 8 часов 25 минут 21 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте, а именно в зале ожидания ж/д вокзала Махачкала по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, В.Эмирова, 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Бородкина Михаила Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бородкин М.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Бородкина Михаила Юрьевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Бородкина М.Ю. в совершении административного правонарушен...

Показать ещё

...ия предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Бородкина М.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 105098, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Бородкина М.Ю. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Бородкина М.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Бородкина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Бородкина Михаила Юрьевича, 16 апреля 1990 года рождения, уроженца: проживающего по адресу: ул. Молодежная, 12 "А" кв. 50, г. Миасс, Челябинская область, Республика Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

Свернуть

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Ворожцовой Л.К.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина М.Ю. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года

по иску Бородкина М.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 под управлением Бобрышева В.И., собственником которого является Юдина В.В., Мерседес S600, под управлением собственника Бородкина М.Ю. и Хендай под управлением Василенко A.M., собственником которого является Василенко Д.С.

Виновником ДТП был признан Бобрышев В.И., который нарушил п. 8.12 ПДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Бобрышева В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ года.

Гражданская ответственность Бородкина М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ года Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей.

Бородкин М.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес S600, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 287 170 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 422 820 рублей, в процессе проведения экспертизы пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S600, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 103 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 203 545 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 171 100 рублей.

Бородкин М.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32 445 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородкина М.Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Бородкина М.Ю. в пользу ООО «АльтингСиб» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 960 рублей.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года постановлено

Взыскать с Бородкина М.Ю. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 11 328 рублей, расходы по оплате сообщения о невозможности дачи заключения в размере 1 416 рублей, а всего 12 744 руб.

В апелляционной жалобе Бородкин М.Ю. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку выполнено по фотоматериалам.

На апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК Росгосстрах, не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «СК Росгосстрах» Ефименко, просившая решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.

Из материалов дела следует, что Бородкину М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S600, г/к <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ года в 21-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г<данные изъяты> под управлением Бобрышева В.И., собственником которого является Юдина В.В., автомобиля Мерседес S600, <данные изъяты> под управлением собственника Бородкина М.Ю., автомобиля Хендай, <данные изъяты> под управлением Василенко A.M., собственником которого является Василенко Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 ).

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобрышев В.И. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Бобрышева В.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Бородкина М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере 115 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес S600, <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 287 170 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, г/н <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 422 820 руб., ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S600, г<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 103775 руб. (л.д. 23- 59).

ДД.ММ.ГГГГ года Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 203 545 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 171100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 26 апреля 2017 назначена судебная экспертиза (л.д.105-108).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600, г/н <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, могла составить: без учета износа 509 641 рубль, с учетом износа 29 6881 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, могла составить 408 500 рублей. Выявлена экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Мерседес S600, г<данные изъяты>, могла составить 120 880 руб. (л.д. 113-128)

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.151-154), весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля Мерседес S600, не мог быть образован при обстоятельствах, описанных в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 184-196).

Согласно сведениям, расположенным на интернет-ресурсе ГИБДД России, автомобиль Мерседес Benz VIN <данные изъяты> ранее неоднократно являлся участником ДТП, при этом места контакта (удара) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года находятся в тех же частях автомобиля, что и в ряде предыдущих происшествий.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюст РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего, что комплекс повреждений на автомобиле Мерседес S600 не характерен для обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда принадлежащему ему автомобилю при заявленных обстоятельствах, влекущем за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную страховую выплату истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Сам факт несогласия истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести дополнительную страховую выплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не являются бесспорным доказательством того, что данные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней отражены только повреждения, которые имелись у автомобиля Мерседес Бенц S 600, г/н <данные изъяты>, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К. Ворожцова

Судьи Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов

Свернуть

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина Михаила Юрьевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 14 марта 2018 года

по иску Бородкина Михаила Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Бородкин М.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 257 522 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом; расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2016 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк (15 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, получи...

Показать ещё

...ло механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истца, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, Бородкин М.Ю. 23.11.2016 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что факт наступления страхового случая подтверждён документами ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Н.», истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 222 500 руб., неустойку в размере 438 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Муштей Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 68 - 69).

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Гладких Р.Е., на стороне истца – Чуприн М.В. (том 1 л.д. 127 - 128).

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Государственное казенной учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (том 1 л.д. 156 - 157).

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков (том 2 л.д. 44 - 46)

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородкина Михаила Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - отказать полностью.

Взыскать с Бородкина Михаила Юрьевича в пользу экспертного учреждения ООО «Инвест» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бородкина Михаила Юрьевича в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» оплату за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бородкина Михаила Юрьевича в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» оплату за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе Бородкин М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих, что 20.11.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 и Volkswagen Touareg, опровергается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Вывод суда о том, что участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность виновника ДТП Муштея Д.В. в отношении управляемого им на момент ДТП автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также опровергается представленным в материалы дела дубликатом данного полиса, выдачу которого в судебном заседании подтверждал представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что данный полис был выдан Новосибирским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» взамен утраченного оригинала полиса. В связи с чем, считает незаконным исключение полиса из доказательств по делу.

Указывает также на несогласие с заключением ООО «РосАвтоЭкс», выводы которого основаны только на исследовании фотоснимков без осмотра и исследования дорожного ограждения. Выполненные экспертом графические схемы соотношения по высоте контактирующих элементов, на основании которых сделан вывод о невозможности контакта с ограждением, не учитывают погрешность на состояние дорожного покрытия, а именно насыпь снега на обочине.

Считает, что судом не указаны и не мотивированы причины, по которым экспертное заключение ООО «Инвест» не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Андреяновым П.В., представителем АО «АльфаСтрахование» Пономаревым А.Ю. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» Юрьева Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для прямого возмещения убытков истцу в рассматриваемом случае не имеется, поскольку факт заключения договора страхования по полису, предъявленному вторым участником ДТП Муштей Д.В., в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Кроме того, суд указал, что значительная часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП от 20.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бородкина М.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису ..... № до 16.02.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Бородкин М.Ю. ссылался на то обстоятельство, 20 ноября 2016 года в 23-25 час. на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк (15 километр) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Муштей Д.В., собственником автомобиля является Чуприн М.В., и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладких Р.Е., собственником автомобиля является Бородкин М.Ю., в результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg «откинуло» на «отбойник» и, как следствие, произошло столкновение автомобиля истца Volkswagen Touareg с дорожным ограждением.

При этом истец ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 (том 1 л.д. 38, 39).

23 ноября 2016 года Бородкин М.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 58).

12.12.2016 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на том, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована (том 1 л.д. 37).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО «Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 257 522 руб. (том 1 л.д. 7 - 31). За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д. 6).

16.12.2016 (вх. №) в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия Бородкина М.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении затрат, связанных с оплатой независимой оценки (том 1 л.д. 32).

20.12.2016 за номером № страховщиком ОАО «АльфаСтрахования» в адрес Бородкина М.Ю. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что сведений о страховании гражданской ответственности автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано (том 1 л.д. 61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 05.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, на дату ДТП составляет 222 500 руб. (том 1 л.д. 91 - 116)

В заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал, что механизм следообразования комплекса повреждения, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С целью установления соответствия повреждений принадлежащего Бородкину М.Ю. транспортного средства и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (том 1 л.д. 242 - 244).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.01.2018 (том 2 л.д. 15 - 35) повреждения левой стороны на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н №, (крыла левого переднего, двери левой передней, стойки передней левой, молдингов левого переднего крыла и левой передней двери, двери левой задней, крыла левого заднего) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Лада 211440 Лада Самара, г/н №. Повреждения правой стороны автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, (бампера переднего, фары правой, крыла правого, двери правой задней, крыла правого заднего, бампера заднего, фонаря правого заднего), а так же повреждения дисков колес - не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и заявленному механизму образования аварийных повреждений правой стороны от контакта с дорожным ограждением.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждений от ДТП от 20.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, без учёта износа составляет 83 302 руб., с учётом износа составляет 59 600 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО, составивший заключение № от 25.01.2018, подтвердил выводы экспертного заключения о том, что при ДТП, произошедшем 20.11.2016, на автомобиле Бородкина М.Ю. Volkswagen Touareg следы контакта с отбойником отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответами Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от 11.08.2017, № от 05.03.2018 о том, что в указанных учреждениях отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2016 на 15 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк (том 2 л.д. 59).

Исследовав журнал учёта материалов об административных правонарушениях Муштей - Гладких (ОГИБДД Отдела МВД по Ленинск-Кузнецкому району), установлено, что справка о ДТП от 20.11.2016 составлена 21.11.2016, а на объяснениях Муштей Д.В. и Гладких Р.Е., написанных указанными лицами собственноручно, отсутствует дата их (объяснений) написания. Из материала по факту ДТП следует, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, а административный материал составлен, и справка о ДТП выдана сотрудниками ГИБДД по обращению Муштей Д.В. и Гладких Р.Е. в ОГИБДД ОМВД по Л-Кузнецкому р-ну по адресу г. Полысаево, <адрес>.

При проверке транспортных средств, через официальный сайт Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ с VIN-номерами № и №, установлено, что «В результате обработки запроса к АИУС ГИББ записи о дорожно-транспортном происшествии не найдены» (том 1 л.д. 148, 149).

Из ответа за подписью начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 за номером № от 27.09.2017, следует, что по факту отсутствия информации о совершенном в зоне ответственности отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области дорожно-транспортном происшествии с причинением материального ущерба в информационно-справочных учетах ГИБДД, назначено проведение служебной проверки. Информация о ДТП не может быть внесена в справочные учеты ввиду закрытия баз данных за истекший отчетный период 2016 года (том 2 л.д. 1).

Проверяя возражения ОАО «АльфаСтрахование», ссылавшегося на отсутствие договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Муштей Д.В., судом установлено, что в справке о ДТП от 20.11.2016 указано, что гражданская ответственность Муштей Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ..... № до 29.01.2017.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен суду первой инстнации страховой полис серия ..... №, в котором указано: срок страхования с 11 ч. 16 мин. 30.10.2016 по 24 ч. 00 мин. 29.10.2017; страхователь Муштей Д.В.; собственник ТС Муштей Д.В., марка, модель ТС - ВАЗ/Lada 211440samara. VIN - отсутствует, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия ..... номер №; дата заключения договора 30.10.2016 (том 1 л.д. 79).

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен страховой полис серия ..... № (позиционирующийся как дубликат полиса ..... №, выданный по его утере), в котором указано: срок страхования с 00 ч. 00 мин. 30.10.2016 по 24 ч. 00 мин. 29.10.2017; страхователь Муштей Д.В.; собственник ТС Муштей Д.В., марка, модель ТС - ВАЗ/Lada 2114. VIN - №. г.р.з. - отсутствует, паспорт ТС серия ..... номер №. дата заключения договора 30.10.2016. особые отметки «в качестве такси не используется. № кузова №. Выдан взамен ...../№. Код: №». дата выдачи полиса 03.07.2017 (том 1 л.д. 153).

Согласно материалам дела, Бородкин М.Ю. обратился в суд с данным иском 03.02.2017, а 07.03.2017 исх. № у Муштей Д.В. судом истребован оригинал полиса ОСАГО ..... № (том 1 л.д. 53), однако, Муштей Д.В. оригинал первичного страхового полиса ни для его обозрения, ни для сверения с копией полиса, суду не предоставил.

03.07.2017 виновником ДТП Муштей Д.В. получен полис ОСАГО ..... №, как дубликат взамен якобы утраченного им страхового полиса ..... №.

Согласно данным РСА от 15.08.2017 № в АИС РСА имеются сведения о договорах ОСАГО: ..... №, сроком действия с 30.10.2016 по 29.10.2017, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Ваз/Lada 2114 (г.р.з. №); ..... №, сроком действия с 30.10.2016 по 29.10.2017, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Ваз/Lada 2114 (г.р.з. №). Договор ОСАГО ..... № был выдан 03.07.2017 в качестве дополнительного соглашения к договору ..... № (том 1 л.д. 199).

Таким образом, изменения в информационную базу данных ПАО СК «Росгосстрах» в отношении первично выданного 30.10.2016 страхового полиса ..... №, в котором были указаны фамилия Муштей Д.В. и г.р.з. автомобиля № (тогда как в ДТП участвовал автомобиль, принадлежащий Муштею Д.В., но с иным г.р.з., а именно: №), и его дубликата ..... №, полученного Муштей Д.В. 03.07.2017, в котором фактически были указаны: фамилия Муштей Д.В. и VIN автомобиля - № (здесь указан VIN автомобиля с г.р.з. №, а не г/н № как в первичном полисе), без указания самого номера государственного регистрационного знака автомобиля, - не вносились. То есть, согласно информационной базе данных ПАО СК «Росгосстрах» взамен утраченного страхового полиса ..... № от 30.10.2016, 03.07.2017 был выдан страховой полис ..... № с точно такой же информацией, указанной по тексту полиса.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное не соответствует действительности, поскольку информация в первично выданном на имя Муштей Д.В. страховом полисе ..... №, и его дубликате ..... №, - не соответствует друг другу, то есть указанные полисы не являются тождественными.

Согласно ответу межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № от 17.08.2017 и приложенным к нему документам, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции автомобиль Лада 211440 Лада Самара, 2010 г.в., VIN №, в 7 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 17.05.2016 зарегистрирован на имя Чуприна М.В., государственный регистрационный знак №; а 01.12.2016 в 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области данный автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО2 (государственный регистрационный знак №). Государственный регистрационный знак № на данном автомобиле (с VIN №), не регистрировался. С государственным регистрационным знаком № (как в страховом полисе на имя Муштей) в 6 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 04.10.2016 зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц ....., 2013 г.в. на имя ФИО3, а 26.11.2016 данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО4 (том 1 л.д. 207 - 227).

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, при использовании которого имуществу истца был причинён ущерб, не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительная часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам спорного ДТП от 20.11.2016, а доказательств того, что автогражданская ответственность водителя Муштей Д.В. при управлении транспортным средством Lada 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещении убытков.

Довод жалобы о незаконном исключении полись из числа доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность Муштей Д.В. была застрахована в установленном законом порядке истцом и третьим лицом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № от 25.01.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Стороной истца выводы экспертизы не опровергнуты.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о не наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судья: Н.А. Савинцева

Судья: Ю.А. Пискунова

Свернуть