Самолюк Галина Егоровна

Дело № 2-407/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 30 ноября 2010 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А. с участием представителя истца по доверенности Самолюк Г.Е., представителя ответчика Главы Администрации З. сельского поселения К., третьих лиц Гусейнова Г.Г. и Гусейновой Х.М.,

при секретаре Вильцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Неупокоевой Н.Е., Неупокоева Н.Н. к Администрации З. сельского поселения, ОПХ <данные изъяты>, администрации Т. муниципального района о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Неупокоева Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации З. сельского поселения о признании права за нею и членами ее семьи на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным, указав, что она и ее муж Неупокоев Н.Н., получили в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> ОПХ <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем была сделана запись в похозяйственной книге за №, лицевой счет № № в книге № после чего она и ее семья вселилась в данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году она и ее семья временно выехали в <адрес> на заработки, на время их отсутствия в их доме оставалась жить ее подруга, М., и была прописана по выше указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ году выписана. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда они приехали домой и хотели попасть в выше указанную квартиру, они этого сделать не смогли, так как по данному адресу вселили других людей. Кто и когда вселил туда эту семью в Администрации ей пояснить не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к главе Администрации З. сельского поселения, К., и сообщила что она с семьей: Неупокоевой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., Неупокоевым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней Неупокоевой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Неупокоевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотят приватизировать квартиру в которой долгое время проживали, на что К. дал свое согласие и дал необходимый список документов для оформления приватизации. После чего она начала с...

...обирать документы, однако ей отказали в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из протокола заседания жилищной комиссии, из которой следовало, что принято решение в приватизации отказать, с чем она полностью не согласна. В связи с тем, что занимаемая ее семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, считает, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает ее правона приватизацию квартиры и является неправомерным. Просит суд признать отказ в приватизации недействительным и признать за ней и членами ее семьи право на приватизацию квартиры расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Неупокоев Н.Н. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать за ним также право на приватизацию спорной квартиры, о чем подал письменное заявление (л.д. 62).

Неупокоева Н.Е. и Неупокоев Н.Н. не участвовали в судебном заседании, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности Самолюк Г.Е. требования своей доверительницы поддержала, пояснила, что подтверждает все указанное в иске. ДД.ММ.ГГГГ года Неупокоевы намерены приехать в <адрес> на жительство, их несовершеннолетние дочери постоянно проживают в селе <адрес> у родных, учатся в школе, Неупокоева Н.Е. и Неупокоев Н.Н. будут работать вахтовым методом. Им нужно жилье. Гусейновы проживают в квартире без каких-либо законных оснований, у них имеется дом в собственности, который они сдают.

Представитель ответчика Глава Администрации З. сельского поселения К. суду пояснила, чтоисковые требования не признает, так как семья Неупокоевых была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на период работы в <данные изъяты> ОПХ <данные изъяты> договор социального найма не заключался, ордер на квартиру не выдавался, заселение истцов в квартиру производилось по решению ОПХ <данные изъяты>. З. сельской администрации данная квартира была передана по акту передачи при ликвидации ОПХ, при этом в ней уже проживали Гусейновы.. В ДД.ММ.ГГГГ Неупокоевы уехали из д. <адрес> квартира стала ветшать, поэтому поселили туда другую семью. Комиссия по рассмотрению жилищных вопросов посчитала, что Неупокоевы не намерены проживать в данной квартире, после приватизации, они, скорее всего, ее продадут, а, следовательно, дети Неупокоевых, которые на сегодняшний день проживают в <адрес> у сестры истицы, могут остаться без жилья. Считает отказ в приватизации законным. Спорная квартира была передана арбитражным управляющим в ДД.ММ.ГГГГ не З. администрации, а администрации Т. муниципального района, следовательно все претензии нужно предъявлять администрации Т. муниципального района.

Представители соответчиков -администрации Т. муниципального района Омской области и ООО «ОПХ <данные изъяты>» не явились в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Гусейнов Г.Г. пояснил суду, что проживает в квартире по <адрес> уже три года. Поселился с разрешения директора ООО ОПХ <данные изъяты> М., так как работал в этой организации. Документально вселение никак не оформлено. Когда въехал в квартиру, в ней были разбиты окна, дверь, не было печки, Гусейнов все отремонтировал. Он прописан по адресу <адрес>, <адрес>.

Третье лицо Гусейнова Х.М. полностью подтвердила все указанное Гусейновым Г.Г., они не желают выселяться из спорной квартиры, так как сделали ремонт, возвели надворные постройки. Также указала, что у них приобретен дом под дачу, в нем живут родственники.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации З. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истица и ее семья имеет адрес хозяйства в <адрес>.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Администрации З. сельского поселения следует, что истцу отказано в приватизации квартиры, в связи с тем, что заселение производилось на время работы в <данные изъяты> ОПХ <данные изъяты> без ордера и заключения договора социального найма. На момент передачи квартиры Администрации З. сельского поселения Неупокоевы в квартире не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, плату за квартиру также не вносили (л.д. 5)

В соответствии со справками Администрации З. сельского поселения (л.д. 6-7) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица Неупокоева и ее муж проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении несовершеннолетних детей истицы (л.д. 20-21)

Статья 6 выше указанного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из ответа на запрос следует, что семья Неупокоевых проживала в данном доме и оплачивали коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Собственником данного жилья является <данные изъяты> ОПХ <данные изъяты>. Приказа о заселении семьи не было, так как Неупокоев Н.Н. работал временно (л.д. 39).

Суд подвергает сомнению доводы ответчика о проживании Неупокоевых в квартире только на период работы в ОПХ <данные изъяты>, поскольку трудовые отношения Неупокоева Н.Н. закончились, согласно трудовой книжки, (л.д. 58-60) ДД.ММ.ГГГГ, после этого семья Неупокоевых проживала еще год, не выезжая на работу из села Коренево, а также до сих пор сохраняет постоянную регистрацию в спорной квартире.

Практика заселения граждан в квартиры без оформления каких-либо договоров или ордеров существовала в ОПХ им. Фрунзе и подтверждается в том числе и показаниями свидетелей М., У., пояснившей суду, что она проживает во второй половине дома в д. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. У. заселили в данную квартиру без оформления документов по разрешению директора ОПХ <данные изъяты> - Ш.. Сначала она оплачивала за квартиру в ОПХ, но с ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру не платит. Также и свидетель С. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ОПХ <данные изъяты>. Квартира Неупокоеву Н.Н. по адресу <адрес>, <адрес> была выделена на время его работы в ОПХ, с разрешения директора ОПХ <данные изъяты> - Ш.. Никакие документы при этом не составлялись, ОПХ не хотело брать на себя ответственность, так как жилье было ненадлежащего качества. Соседку Неупокоевых - У. заселили тоже без документов, она живет в квартире до сих пор.

Согласно ст. 11Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Семья Неупокоевых на заработки уехала в <адрес>, однако, по сообщению Управления Госреестра по Ханты -Мансийскому автономному округу, не имеет в <адрес> в собственности объектов недвижимости, то есть правом приватизации Неупокоевы не пользовались.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

В судебном заседании установлено, что собственник <адрес> в <адрес> <данные изъяты> ОПХ <данные изъяты> передал в собственность Т. муниципального района перечень имущества, в том числе и спорный жилой дом (л.д. 88-89). Доводы представителя З. сельской администрации о возложении ответственности за судьбу квартиры на администрацию Т. муниципального района суд также подвергает сомнению, поскольку дом по <адрес> включен в перечень объектов недвижимости З. сельской администрации (л.д.90-93), дом находится на территории З. сельского поселения.

Таким образом, данные, послужившие основанием для отказа в приватизации истцам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, не влекут законных оснований для лишения Неупокоевых права на приватизацию жилья. Семья Гусейновых не имеет никаких оснований для проживания в спорной квартире, с ними также не заключались никакие договоры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Неупокоевой Н.Е., поскольку именно ею оплачена пошлина при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неупокоевой Н.Е., Неупокоева Н.Н. к Администрации З. сельского поселения Т. муниципального района Омской области о признании права на приватизацию квартиры, признании отказа в приватизации недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать за Неупокоевой Н.Е., Неупокоевым Н.Н., Неупокоевой С.Н. и Неупокоевой К.Н. право на приватизацию <адрес> в <адрес>.

Признать отказ Администрации З. сельского поселения Тарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации <адрес> в <адрес> недействительным.

Взыскать с Администрации З. сельского поселения Т. муниципального района <адрес> в пользу Неупокоевой Н.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тарский городской суд в 10-дневный срок.

Решение вступило в законную силу