Митрофаноа Эдуард Владимирович

Мировой судья Олешко Н.А.

Дело №12-46/2025 (12-874/2024)

УИД: 54MS0086-01-2024-003850-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 апреля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу защитника Солоневича Э.В. – Митрофанова А.В. на постановление мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Солоневича Э. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Солоневич Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Митрофанов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей были неполно исследованы все представленные в деле доказательства. Солоневич Э.В. правонарушения не совершал. Видеозаписями служебного автомобиля ГАИ подтверждается, что Солоневич Э.В. просил должностное лицо указать на предполагаемое место совершения правонарушения, на что фактически было указано, что событие правонарушения установлено со слов свидетеля. В судебном заседании /дата/ Солоневич Э.В. неоднократно указывал суду на то, что автомобиль свидетеля уже был остановлен к моменту остановки Солоневича Э.В. Ходатайствов...

Показать ещё

...ал о вызове свидетеля Ермошкина М.Н. При этом мировым судьей не было принято надлежащих мер к обеспечению явки свидетеля, сведения о его надлежащем извещении отсутствовали в материалах дела.

На основании чего просит постановление от /дата/ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Солоневич Э.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из пояснений защитника следует, что явиться в судебное заседание Солоневич Э.В. не может по состоянию здоровья.

Защитник Митрофанов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Приобщил в материалы дела скриншот с видеорегистратора патрульного автомобиля с указанием географических координат, а также распечатки из системы Гугл Мапс с указанием места наблюдения сотрудниками ГАИ, места начала разметки 1.1, расстояние между точками 400 м, перепад высот 1 м. Давая пояснения в ходе судебного заседания указал, что сотрудники ДПС не могли самостоятельно увидеть запрещенный маневр ввиду значительной удаленности от предполагаемого места совершения правонарушения. Указал также на наличие процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела. Так, при допросе ИДПС Пасканова С.А. мировой судья предоставил ему материалы дела, что повлияло на его беспристрастность и объективность, как свидетеля. Пояснил также, что Солоневич Э.В. в момент фиксации вменяемого правонарушения вез с собой свою жену и ребенка, и не мог совершать опасные маневры и рисковать жизнями близких. Пояснил, что при остановке Солоневича Э.В. и свидетеля Ермошкина М.Н., сотрудник ГАИ первым подошел к свидетелю, и защитник полагает, что таким образом инспектор давал указания для дачи пояснений и обвинения Солоневича Э.В. в правонарушении. Перед этим инспектор подходил к другому водителю, однако тот отказался свидетельствовать против Солоневича Э.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России по НСО Пасканов С.А. в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.

Свидетель Ермошкин М.Н. в судебное заседание также не явился, судом извещен надлежаще, по телефону сотруднику аппарата суда указал, что кроме сведений, изложенных в письменных объяснениях, дополнить ничего не сможет, находится на значительном расстоянии от Новосибирска и явиться не имеет возможности.

Ранее, в судебном заседании /дата/ в районном суде был допрошен в качестве свидетеля ИДПС Чумак В.С., осуществлявший дежурство совместно с ИДПС Паскановым С.А. в день событий. В ходе судебного разбирательства /дата/ обозревались в судебном заседания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Чумак В.С. суду пояснил, что своими глазами видел запрещенный маневр Солоневича Э.В. Ермошкин М.Н. двигался на белой Тойота Камри, а Солоневич Э.В. на темном Порше. Солоневича Э.В. остановили первым, далее – Ермошкина М.Н. О чем разговаривали в патрульном автомобиле Солоневич Э.В. и Пасканов С.Н. он не слышал. Мужчина, который фигурировал на видеозаписи помимо Пасканова С.Н. и Солоневича Э.В. Ермошкиным М.Н. не является, он был водителем грузового автомобиля и отношения к правонарушению, вменяемому Солоневичу Э.В., не имеет.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков, разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Из положений п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно материалам дела, /дата/ в 12 час. 35 мин., Солоневич Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 80 километре автодороги Р256, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства Тойота <данные изъяты> под управлением Ермошкина М.Н., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20.

Ранее Солоневич Э.В., постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу /дата/ Штраф по постановлению оплачен.

Факт совершения Солоневичем Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств достаточно для установления и подтверждения вины Солоневича Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято достаточных мер для вызова и допроса в качестве свидетеля Ермошкина М.Н. опровергаются материалами дела.

Так, после проведенного /дата/ судебного заседания, которое было отложено для вызова свидетеля, секретарем судебного заседания осуществлено извещение посредством телефонной связи свидетеля Ермошкина М.Н., о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 67). Также направлена повестка посредством почтовой связи (л.д. 66).

Явка свидетеля Ермошкина М.Н. обязательной мировым судьей не была признана. Обстоятельства, свидетелем которых было указанное лицо, подтверждаются иными доказательствами по делу. В том числе пояснениями ИДПС Пасканова С.А., данными им в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, и ИДПС Чумака В.С., которые были непосредственными очевидцами совершения вменяемого правонарушения, давали пояснения суду, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом, оснований не имеется. Факт наделения инспекторов ДПС государственно-властными полномочиями не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Инспектора ДПС являются должностными лицами ГАИ, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент фиксации правонарушения и при оформлении процессуальных документов в отношении Солоневича Э.В. при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении Солоневича Э.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом, его защитником. Указание на предоставление при допросе в качестве свидетеля должностному лицу Пасканову С.Н. материалов дела для ознакомления сами по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Процессуальные документы составлены непосредственно Паскановым С.Н.

Доводы относительно невозможности фиксации правонарушения при визуальном наблюдении со стороны сотрудников ГАИ судья отклоняет ввиду следующего.

Общеизвестный факт, что с высоты человеческого роста возможно увидеть крупные объекты на расстоянии примерно до 5 км. Из имеющихся в материалах дела схем места совершения правонарушения и общедоступных карт следует, что часть дороги от населенного пункта Керамокомбинат до Евсино имеет изгиб влево при указанном направлении движения. В материалах дела на запрос судьи представлена схема из проекта организации дорожного движения на участке дороги 79+ - 80+ км а/д Р-256 (л.д. 52). Представленная схема согласуется с представленными защитником распечатками спутниковых снимкой дороги и имеющихся в свободном доступе сведений информационных сервисов (Яндекс.Карты, Гугл Мапс). Солоневич Э.В. вменяемое ему место совершения правонарушения не оспаривал. Указывал лишь, что обгон на данном участке не совершал. Защитником представлены спутниковые снимки с пояснениями, что от точки наблюдения до места изменения дорожной разметки расстояние 400 м, и заметить невооруженным глазом маневр на таком расстоянии не представляется возможным. Однако, данный факт не влечет незаконность вынесенного акта ввиду того, что координаты места остановки патрульного автомобиля в котором производилось оформление правонарушения, и место ведения визуального наблюдения сотрудниками ГАИ могут не совпадать. Также дорога на данном участке с учетом изгиба позволяет производить эффективное визуальное наблюдение, и при отсутствии помех в виде иных транспортных средств абсолютно не исключена.

Указание на невозможность совершения противоправных действий Солоневичем Э.В. при наличии в автомобиле иных лиц, в том числе близких родственников, не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы относительно необъективности свидетелей достоверными доказательствами не подтверждаются. Солоневич Э.В., при наличии достоверных сведений о нарушении его прав со стороны должностных лиц ГАИ, допущенных при производстве по делу, не лишен возможности обжаловать их действий в установленном законом порядке.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солоневича Э.В., не усматривается.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Солоневичем Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 9 судебного участка, и.о. мирового судьи 8 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Солоневича Э. В., к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Митрофанова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Свернуть