Сайфутдинов Артем Александрович

Судья: Ижболдина Т.П. № 33-8236

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Овчаренко О.А.

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2017 года

по иску Сайфутдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивировал тем, что он предъявил на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка для принудительного исполнения исполнительный лист № <…> от 16.09.2013 г., выданный Новокузнецким районным судом по делу № 2-302/13 на основании вступившего в законную силу 09.09.2013 г. судебного акта. Предметом исполнения явилась задолженность в размере <…> руб., в отношении должника П.К.В. С момента возбуждения данного исполнительного производства вплоть до августа 2016 года у должника имелась полная возможность погасить данную задолженность, однако, судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения судебного акта. Общий доход должника за период с 12.11.2011 г. по 05.08.2016 г. составлял <…> руб., что свидетельствует о его платежеспособности и возможности исполнения судебного акта. Поскольку бездействие судебного пристава – исполнителя установлено, о чем свидетельствует апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.12.2016 г. которым было отменено реш...

...ение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных им требований, а заявленные им требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в его отношении удовлетворены, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу в счет причиненного вреда денежные средства в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Сайфутдинова А.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что должник имел достаточно денежных средств на расчетных счетах для исполнения судебного решения в принудительном порядке, однако в результате незаконных бездействий судебных приставов – исполнителей он до настоящего времени не получил исполнение судебного решения. В настоящее время ФИО7 официально не трудоустроен, имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Полагает, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере <…> руб., что подтверждается решением Новокузнецкого районного суда по делу № 2-302/13 от 09.09.2013 г., а так же подлежат взысканию в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <…> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от 31.01.2017 г., Ш.М.А., Ж.Р.О., С.А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Сайфутдинов А.А., представитель УФССП России по КО, представитель ОСП России по Центральному району г. Новокузнецка, представитель Министерства финансов России, представитель Министерства финансов России в лице Федерального казначейства по КО, П.К.В., Г.Е.Г., К.Е.С., О.О.Е., И.О.В., С.И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. в обжалуемой части.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с П.К.В. в пользу Сайфутдинова А.А. задолженности в размере <…> руб. (л.д.36).

12.09.2016 г. Центральным районным судом вынесено решение по иску Сайфутдинова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя постановлено: в удовлетворении административного иска Сайфутдинова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 07.12.2016 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2016г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования Сайфутдинова А.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении взыскателя Сайфутдинова А.А. (л.д. 6).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению у должников имущества и доходов, привело к утрате возможности исполнения решения суда, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере <…> руб. Кроме того, полагает, что за пользование денежными средствами ему причитаются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В качестве доказательства причинения убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов истец ссылается, в частности, на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.12.2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, несмотря на признание судебным актом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец не указывает факты и не приводит доказательства того, что непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему был причинен вред, ссылаясь только на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он понес убытки в связи с неисполнением должником П.К.В. решения суда, что не означает, что указанная сумма утрачена истцом непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, а не по вине и в результате действий должника.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, например, вследствие утраты или утери арестованного имущества, принадлежащего истцу; повреждения имущества истца вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащих условий его хранения и т.п.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на казну Российской Федерации ответственности за причинение вреда, квалифицированного как вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно п. 85 данного Постановления отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. поскольку заинтересованное лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из незаконности заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 747799 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова А.А. в обжалованной части – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Ф. Емельянов

О.А. Овчаренко

Судья: Дурова И.Н. № 33А –15298

Докладчик: Зиновьева К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой К.В.

судей: Шалагиной О.В., Бегуновича В.Н.

при секретаре: Ондар В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сайфутдинова А.А. – Алоян Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Сайфутдинова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в ненаправлении запроса в Хоум Кредит энд Финанс Банк, ненаправлении повторно запроса в Пенсионный фонд РФ об установлении фактического трудоустройства должника, невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на расчетные счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях, невынесении постановления о розыске и аресте расчетных счетов, открыт...

...ых в банках и иных кредитных организациях, принятии иных мер, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что по заявлению истца 12.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Прокофьева К.В задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебными приставами-исполнителями в ноябре 2013 г. - июле 2014г. получены ответы об открытых счетах должника в банках ПАО «Сбербанк», Кузнецкбизнесбанк, ВТБ 24, Альфа-Банк, однако постановления об обращении взыскания на счета должника в ВТБ 24, Кузнецкбизнесбанке, Альфа-Банке вынесены только в декабре 2015 г., то есть спустя более чем год. Запрос в Хоум Кредит энд Финанс банк об имеющихся счетах должника сделан не был. Согласно ответа ОПФ РФ от 30.04.3015 г. должник трудоустроен в ООО «Гермес». Между тем, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились и повторные запросы для установления места работы должника не направлялись. При выходе по адресу регистрации должника 13.01.2014г. установлено, что должник по этому адресу не проживает более года. В декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ. Иные меры принудительного характера не принимались. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время задолженность по исполнительному производству не взыскана.

Административным истцом неоднократно предпринимались действия по решению вопроса о погашении долга с самим должником. Должник от выплат не отказывается, но поясняет, что поскольку возбуждено исполнительное производство, то судебные приставы и должны взыскать средства с заработной платы должника, пояснил, что с 2009 года ведет официальную трудовую деятельность, представил копию трудовой книжки, выписки со своих счетов в Альфа-Банке и Хоум Кредит энд Финанс банке. Из данных документов административный истец узнал, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания средств с должника. Общий доход должника за период с 12.11.2011г. по 05.08.2016г. составил <данные изъяты> руб. Считает, что за весь период нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требований Сайфутдинову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сайфутдинова А.А. – Алоян Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не рассмотрен перечень действий и мер принудительного взыскания, изложенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на изложение доводов административного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фещенко И.Н., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной норме Федерального закона, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Новокузнецким районным судом Кемеровской области, 12.11.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Прокофьева К.В. в пользу взыскателя Сайфутдинова А.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.114).

Исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, неоднократно передавалось по актам приема-передачи исполнительных производств (л.д.149-171). Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в целом, личность судебного пристава-исполнителя, который производил то или иное действие, в данном случае не имеет значения.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о наличии у должника Прокофьева К.В. счетов в банках: 10.01.2014 г. – о наличии счета в ОАО КБ Кузнецкбизнесбанк, 14.11.2013 г., 27.12.2013 г. – о наличии счетов в ОАО Сбербанк, 11.04.2014 г. – о наличии счета в ВТБ 24 (ЗАО), 05.07.2014 г. – о наличии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счете в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.118-127).

Более чем через 3 месяца после получений сведений 07.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк» (л.д.146-147).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в других банках, судебным приставом-исполнителем вынесены более чем через год после получения сведений о наличии счетов: 15.12.2015 г. – в ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.134-135), 17.12.2015 г. – в ОАО КБ «Кузнецкбизнесбанк» (л.д.137-138), 19.12.2015 г. – в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.139-140).

Между тем, согласно представленной административным истцом выписке со счета Прокофьева К.В. в ОАО «Альфа-Банк» в период с 05.07.2014 г. по декабрь 2014 г. на данный счет поступали денежные средства (л.д.44-62).

Запросы в Хоум Кредит энд Финанс банк о наличии счетов должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, при этом согласно представленным административным истцом выпискам со счетов Прокофьева К.В. в Хоум Кредит энд Финанс банке в период с 03.07.2015 г. по 05.08.2016 г. на счета Прокофьева К.В. поступали денежные средства.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Хоум Кредит энд Финанс банке, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 08.09.2016 г. (л.д.174-175).

Из копии трудовой книжки Прокофьева К.В. усматривается, что он работал в периоды с 26.10.2012 г. по 23.05.2014 г., с 10.06.2014 г. по 08.09.2014 г., с 23.10.2014 г. по 04.03.2015 г., с 16.06.2015 г. по 04.03.2016 г. (л.д.31-42).

Вместе с тем сведения о работе должника в Пенсионном фонде судебным приставом-исполнителем своевременно не истребовались.

В период с 16.11.2013 г. до 05.05.2014 г. запросы не направлялись, запросы от 05.05.2014 г. и от 03.06.2014 г. остались без ответа, однако повторный запрос направлен лишь 27.11.2014 г. (л.д.118-120).

30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ из пенсионного фонда о работе должника в ООО «Гермес», однако никаких мер в целях обращения взыскания на заработную плату должника не последовало, повторный запрос в Пенсионный фонд сделан более чем через год – 28.05.2016 г.

В постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 18.05.2015 г. (л.д.128) не указано, по какому месту работы направляется исполнительный документ, сведений о направлении данного документа работодателю в материалах дела не содержится.

27.12.2015 г. судебным приставом-исполнителе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку заявителем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, которое в данном случае имеет длящийся характер, так как требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Из доводов и требований административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в целом, ссылается на непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда о том, что требования административного истца в данной части не конкретизированы, в связи с чем не могут быть удовлетворены, основаны на неправильном применении норм материального права.

Конкретный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В административном исковом заявлении административный истец приводит лишь примерный перечень исполнительных действий, выполнив которые судебный пристав-исполнитель мог достичь целей исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были, при этом предусмотренные законом меры принудительного исполнения не реализованы, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Сайфутдинова А.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении взыскателя Сайфутдинова А.А..

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Бегунович В.Н.