Дейнега Владимир Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6996/15 по иску Демьяненко А.А. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Дейнега В.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ТС ТС1, гос. номер № является собственностью Демьяненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Демьяненко А.А. и ТС гос. номер №, под управлением Дейнега В.И.

Согласно постановлению об АП от 23.04.2015 виновным в ДТП признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Дейнега В.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 110997,97 руб., с учетом износа 70718,51 руб.

Истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70718,51 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, ра...

...сходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1120 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хоменя Е.Б. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. Возражала против удовлетворения штрафных санкций. Истцом не было представлено ТС к осмотру, хотя в пятидневный срок в адрес истца было направлено приглашение на осмотр. Так же, истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию.

3-лицо Дейнега В.И. в судебное заседание явился, полагался на законное и обоснованное решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос. номер № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1, гос. номер №, под управлением Демьяненко А.А. и ТС ТС, гос. номер №, под управлением Дейнега В.И.

Согласно постановлению об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Дейнега В.И. (л.д.12,13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № (л.д.25).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 18.05.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 110997,97 руб., с учетом износа 70718,51 руб. (л.д.8-11).

Истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.28).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 02.09.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 54600 рублей, с учетом износа – 73500 рублей (л.д. 56-64).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что истец получил направление на осмотр транспортного средства, но на осмотр не прибыл, также не представлены доказательства того, что транспортное средство истца было не на ходу,

Поскольку истец лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суд в соответствии с положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 полагает необходимым отказать во взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1120 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демьяненко А.А. сумму страхового возмещения в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1120 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иваниловой В.Ю.

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дейнеге ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Дейнеге В.И. о взыскании долга по уплате налога на транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 950 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в суд ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дйнега В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен по указанному в заявлении адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

С письменного согласия представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налог...

...а за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – подается в суд общей юрисдикции в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дейнеге В.И. был начислен транспортный налог на автотранспортное средство: <данные изъяты> гос.номер №.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 950 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно данным отдела адресно – справочной работы УФМС России по Липецкой области, ответчик Дейнега ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в адресно-справочных учетах граждан России в Липецкой области зарегистрированным не значится.

Однако налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 950 рублей 00 копеек, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 950 рублей 00 копеек были направлены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Липецка ответчику Дейнеге В.И. по адресу: <адрес>.

Поскольку Дейнега В.И. зарегистрированным на территории Липецкой области не значится, нельзя считать установленным, что требование об уплате налога получено ответчиком в установленном и указанном выше порядке. Сведений о принятии каких – либо иных мер по установлению местонахождения ответчика и выяснению причин неуплаты налога истец не представил.

Исходя из изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Дейнеге ФИО7 о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3722/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Дейнега ФИО5 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Дейнега В.И. о взыскании недоимки по налогам за период 2008, 2009 годы. В обоснование иска указывает, что в соответствии с главой 28 НК РФ и Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не погашена. Истец просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за период 2008, 2009 годов, взыскать с ответчика транспортный налог за 2008, 2009 годы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ответчик Дейнега В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 30.08.2013 года за Дейнега В.И. числится задолженность по транспортному налогу за период 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 годы налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать чрезвычайно обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд, в связи с чем срок подачи настоящего искового заявления восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 годы в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Дейнега ФИО6 о взыскании недоимки по налогам за 2008, 2009 годы в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-12148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега В.И. к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова филиалу ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дейнега В.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дейнега В.И. обратился в суд с иском к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова филиалу ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 08.09.1997г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2013г. в должности руководителя службы охраны труда.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 16.11.2017г. Дейнега В.И. был объявлен выговор и уменьшена заработная плата за ранний уход 02.11.2017г. на 45 минут, 03.11.201...

...7г. на 46 мин. до окончания смены.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г. истец был направлен в Ростехнадзор для сдачи экзамена на 4 группу по электробезопасности 26.01.2018г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 02.02.2018г. Дейнега В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п.1.5. должностной инструкции, выразившейся в неисполнении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КУ от 26.02.2018г. Дейнега В.И. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Полагая увольнение незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд отменить приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 16.11.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 02.02.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КУ от 26.02.2018г.; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018г. исковые требования Дейнега В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дейнега В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс от 16.11.2017г., по мнению апеллянта не имелось, данный приказ носит дискриминационный характер, поскольку работодателем не доказан факт нарушения им трудовой дисциплины. Сдача экзамена на 4 группу по электробезопасности не входит в его должностные обязанности. Апеллянт указывает, что во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г. он приехал в инспекцию, согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г. повторная дата сдачи экзамена – 09.03.2018г., однако работодатель не предоставил ему возможность сдать экзамен, уволив его 26.02.2018г. Контроль за исполнением данного приказа возложен на сотрудника, который не является его руководителем.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дейнега В.И. с 11.09.1997г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2013г. занимал должность руководителя службы охраны труда. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КУ от 26.02.2018г. он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения у Дейнега В.И. уже имелись два неснятых дисциплинарных взыскания, правомерно наложенные приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.11.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 02.02.2018г. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены, увольнение Дейнега В.И. произведено с учетом мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 16.11.2017г. Дейнега В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время 02.11.2017г. и 03.11.2017г., оплата труда произведена за фактически отработанное время.

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ режим работы: понедельник-четверг с 8-00 до 17-00, пятница с 8-00 до 16-00. С Правилами внутреннего трудового распорядка Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ истец ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Таким образом, 03.11.2017г. режим работы: с 8-00 до 15-00.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Вместе с тем, 02.11.2017 с 16-15 до 17-00 и 03.11.2017 с 14-14 до 15-00 истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в помещении лабораторного корпуса Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ.

Согласно объяснению истца от 09.11.2017г., 02.11.2017 с 16-30 до 17-00 он находился на встрече с заместителем директора по социальной работе ФИО6, а 03.11.2017 с 14-30 до 15-00 он находился на встрече с заместителем директора по управлению и использованию имуществом ФИО7, однако указанные сотрудники не подтверждают в своих объяснениях факт встречи с истцом в указанное время.

Вопреки доводам жалобы истца о недоказанности факта нарушения им трудовой дисциплины, факт ухода из Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ также подтверждается актами и видеозаписью с камер наблюдения центрального входа-выхода (главный корпус), просмотренной в ходе судебного заседания, правильность которой истец подтвердил в судебном заседании.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии.

Согласно п. 1.4.42 ПТЭЭП специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего потребителя.

Согласно приложению № 1 к правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки организаций потребителей электроэнергии, должны иметь группу IV, их производственный стаж (не обязательно в электроустановках) должен быть не менее 3 лет.

Форма удостоверения, выдаваемого государственным инспекторам специалистам по охране труда, приведена в приложении № 3 к Правилам.

В соответствии с п. 2.5. Положения об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России, утвержденного приказом Минобразования РФ от 06.10.1998г. №2535, инженер по охране труда, осуществляющий инспектирование электроустановок образовательного учреждения, должен иметь не ниже IV квалификационной группы по электробезопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2009г. к трудовому договору от 08.09.1997г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обязан: обеспечивать рациональное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования; обеспечивать строгое соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности работниками подразделения.

Исходя из функциональных обязанностей истца, производственного стажа, работодателем было принято решение об обучении истца и последующей проверке знаний на IV группу по электробезопасности.

10.11.2017г. Дейнега В.И. пояснил, что он сдал экзамен на IV группу по электробезопасности, представив 04.12.2017г. удостоверение о сдаче экзамена по электробезопасности на IV группу допуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017г., справку о подтверждении обучения и успешной сдаче экзамена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г., выписку из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017г. о сдаче экзамена по проверке знаний, журнал проверки знаний правил работы в электроустановках.

Между тем, у работодателя подлинность указанных документов вызвала определенные сомнения и в результате проведенной проверки установлено, что истец не мог пройти проверку специальных знаний в МТУ Ростехнадзора г.Москва на IV группу допуска по электробезопасности, так как 10.11.2017г. он находился в г.Новочеркасске и сам подтверждает факт проверки знаний дистанционно, следовательно ему не могла быть присвоена IV группа допуска по электробезопасности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г. истец был направлен в Ростехнадзор (г. Ростов-на-Дону) для сдачи экзамена на IV группу по электробезопасности 26.01.2018г.

26.01.2018г. истец не сдал экзамен на IV группу по электробезопасности по тем основаниям, что он предоставил начальнику отдела (председатель аттестационной комиссии) Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору (Ростехнадзор) ФИО8 документы, подтверждающие сдачу экзамена на IV группу по электробезопасности от 10.11.2017. После чего ФИО8 истцу сообщил о том, что повторно (дополнительно) сдавать экзамен на IV группу по электробезопасности нет необходимости. Указанное должностное лицо не знало и не могло знать, как и где сдавал истец экзамен 10.11.2017г. В свою очередь истец знал и тем самым избежал проверки знаний (аттестацию).

30.01.2018г. работодатель затребовал у истца объяснения, в то же день Дейнега В.И. предоставил работодателю докладную записку, в которой изложил все указанные обстоятельства.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 02.02.2018г. Дейнега В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.5 должностной инструкции от 10.11.2017г., выразившееся в неисполнении им приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г. о направлении на сдачу экзамена на 4 группу по электробезопасности в Ростехнадзоре РФ.

При таких обстоятельствах, применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При применении дисциплинарных взысканий нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача экзамена на 4 группу по электробезопасности не входит в его должностные обязанности, опровергается материалами дела. Согласно п. 1.5 должностной инструкции от 10.11.2017 руководитель службы охраны труда должен знать требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, а также правила техники безопасности в объеме квалификационной группы IV.

Доводы жалобы о том, что работодатель не предоставил ему возможность повторно сдать экзамен 09.03.2018г., уволив его 26.02.2018г., не состоятелен. Как усматривается из материалов дела, после того, как истец 26.01.2018г. не сдал экзамен, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 02.02.20128г. Дейнега В.И. был повторно направлен в Ростехнадзор (г. Ростов-на-Дону) для сдачи экзамена на 4 группу по электробезопасности 09.02.2018г., однако истец 09.02.2018г. экзамен не сдал, сославшись на недостаточность времени для подготовки.

Ссылка в жалобе на то, что контроль за исполнением приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОХ от 19.01.2018г. возложен на сотрудника, который не является его руководителем в данном случае правового значения не имеет и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнега В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2018г.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1507/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

при участии пом.прокурора : Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Владимира Ивановича к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова, филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дайнега В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что он работал на предприятии НИМИ «Донской ГАК» с <дата> в должности <данные изъяты> Приказом № от <дата> он был уволен с работы по ст. 81 ТК РФ п. 5, ч.1. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

В приказе №-Ку от <дата> указано, что одной из причин его издания служит приказ №-ЛС от <дата> п. 1 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В преамбуле к этому приказу указано, что он нарушил п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.5 должностной инструкции, выразившейся в неисполнении мною приказа №-ох от <дата> «О направлении его на сдачу экзамена на IV группу по электро...

...безопасности в Северо-Кавказское отделение Ростехнадзора РФ. Все приказы и должностную инструкцию прилагаю.

Им не было совершено нарушений Правил внутреннего трудового распорядка так как он выполнил требование приказа №-ох от <дата> и явился сдавать экзамен в инспекцию Ростехнадзора.; протокол проверки знаний «Правил работы в электроустановках № от <дата> выданному ему на руки указано, что он не сдал экзамены и дата следующей проверки не назначена на <дата>, т.е. через один месяц, но он был уволен <дата>.

В п.1.5 должностной инструкции № полученной им <дата> под роспись в отделе кадров отсутствует требование о том, что он должен иметь IV группу допуска по электробезопасности.

В трудовом договоре о приеме его на работу это требование так же отсутствует.

В вышестоящей организации «Донской ГАУ) (Донской государственный аграрный университет) работает два специалиста по охране труда, но у них нет удостоверений и администрация не требует от них IV группу допуска по электробезопасности.

Представленная в Государственную инспекцию труда в Ростовской области № Должностная инструкция руководителя службы по охране труда, а именно п. 1.5 - ложная.

Таким образом причин о наложении на него дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата> в виде выговора нет основания. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом № ЛС от <дата> за не сдачу экзамена в Ростехнадзоре на IV группу допуск по электробезопасности он был отстранен от работы, а его кабинет опломбирован.

Однако, решением Государственной инспекции труда <адрес> от <дата> № установлено - приказ № ЛС от <дата> издан в нарушении законодательства отменен, т.к. нарушено положение ст. 76, ст. 2121 ТК РФ.

Приказом № ЛС от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен выговор и уменьшена заработная плата за 02.11.2017на 45 минут и <дата> на 46 минут. Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя СХТО Х. о том, что она отсутствовал на рабочем месте, т.е. в кабинете по охране труда в аудитории 2011 лабораторного корпуса.

Он свои должностные обязанности исполнялись нарушений не допускал.

Отсутствие на рабочем месте в конце смены в указанное время не означает, что он покинул территорию института, и не продолжил работать в другом месте.

Например, посетил по делам службы общий отдел, заместителей директоров, встретился с деканами факультетов или с заведующими кафедр и т.д.

Достоверных доказательств о том, что он не находился в институте в указанное в приказе время – нет.

Служебная записка Х. и члены комиссии составившие акт об отсутствии его на рабочем месте не уполномочены составлять подобные документы (кроме начальника ОК), т.к. это не входит в их должностные обязанности. Члены комиссии в подобных случаях могут быть: вышестоящий руководитель, начальник ОК, табельщик.

С учетом уточнений просит суд отменить приказы № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, приказ №-Ку от <дата>, изданные в нарушении положений ст. 76, ст. 212 ТК РФ, 192-193 ТК РФ.

Восстановить его на работе в НИМИ «Донской ГАУ» в прежней долждности.

Взыскать с Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К.Корту нова, филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец- Дайнега В.И. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Балановский А.А. действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражении на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца является правомерным.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № от <дата>. истец принят в ФГБОУ ВПО НГМА <дата>. на должность <данные изъяты>

Приказом от <дата>. №-ЛС истец был переведен на должность начальника отдела охраны труда.

Во исполнение приказа Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации № от <дата>г. «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Азово- Черноморская государственная агроинженерная академия» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» ФГБОУ ВПО НГМА <дата>. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГБОУ ВПО ДГАУ.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ФГБОУ ВПО НГМА является ФГБОУ ВПО ДГАУ.

Вместе с тем, в составе ФГБОУ ВПО ДГАУ на базе ФГБОУ ВПО НГМА создано обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет».

Приказом от <дата> <дата> создан Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им. А.К. Кортунова - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет», а <дата> приказом №-ОД обособленное структурное подразделение Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» <дата>. было закрыто.

На основании приказа Минсельхоза России от <дата>. № «О переименовании ФГБОУ ВПО и их филиалов» <дата>. ФГБОУ ВПО ДГАУ переименовано в ФГБОУ ВО Донской ГАУ.

Таким образом истец являлся работником ФГБОУ ВО Донской ГАУ, а место работы Новочеркасский инженерно-мелиоративный института им. А.К. Кортунова - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный университет».

<дата> истец был перемещен в службу охраны труда на должность руководителя службы охраны труда.

<дата> с истцом издан приказ об увольнении истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии.

Согласно п. 1.4.42 ПТЭЭП специалисту по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок, прошедшему проверку знаний в объеме IV группы по электробезопасности, выдается удостоверение на право инспектирования электроустановок своего Потребителя.

Согласно приложению № 1 к правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки организаций потребителей электроэнергии, должны иметь группу IV, их производственный стаж (не обязательно в электроустановках) должен быть не менее 3 лет.

Форма удостоверения, выдаваемого государственным инспекторам и специалистам по охране труда, приведена в приложении № 3 к Правилам.

В соответствии с п. 2.5. Положения об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России, утвержденного приказом Минобразования РФ от 06.10.98 № 2535, инженер по охране труда, осуществляющий инспектирование электроустановок образовательного учреждения, должен иметь не ниже IV квалификационной группы по электробезопасности.

Инспектировать т.е – проверять правильность чьих-то действий в порядке надзора и инструктирования. Т.е это проверка (контроль) соответствия деятельности учреждения нормам законодательства и других нормативно-правовых актов.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> № истец обязан: обеспечивать рациональное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования; обеспечивать строгое соблюдение правил и инструкций по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности работниками подразделения.

На территории ответчика расположена трансформаторная подстанция. Трансформаторная подстанция принадлежит ответчику.

Трансформаторная подстанция – это электрическая установка, которая предназначена для преобразо­вания энергии одного напряжения в энергию другого напряжения при неизменной частоте тока и для ее распределения. Оборудова­ние подстанции состоит из одного или нескольких трансформаторов, распределительных устройств первичного и вторичного напряжения, устройств управления, защиты и сигнализации.

Соответственно у ответчика в штатном расписании имеются должности: инженер – энергетик и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, в совокупности с изложенным, исходя из функциональных обязанностей Истца, производственного стажа, было принято решение об обучении Истца и последующей проверке знаний на IV группу по электробезопасности и после чего подписать должностную инструкцию.

Ответчик за свой счет направил истца на обучение в АНО ДПО «Энергобезопасность».

После окончания обучения истец получил справку о том, что он прослушал курс по программе: «Обучение электротехнического персонала крупных потребителей с высшим и средним специальным образованием, со стажем работы в ЭУ до и выше 1000 Вольт».

В соответствии с п. <дата>. правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> № проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Вместе с тем, истец, занимая должность руководителя службы охраны труда из совокупности норм вправе сразу пройти проверку знаний в органе Ростехнадзора с присвоением ему IV группы по электробезопасности (без последовательного повышения группы - II, III, IV) с правом инспектирования электроустановок организации.

<дата> истец был направлен в Северо – Кавказское управление Ростехнадзора для сдачи экзамена (аттестации) на II группу по электробезопасности. С приказом Истец ознакомлен под роспись.

Истец прошел проверку знаний (аттестацию) на II группу по электробезопасности.

Согласно п.7.1.1 правил внутреннего трудового распорядка Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ режим работы: понедельник-четверг с 8-00 до 17-00, пятница с 8-00 до 16-00.С правилами внутреннего трудового распорядка Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ Истец ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Таким образом, <дата> режим работы: с 8-00 до 15-00.

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

<дата> с 16-15 до 17-00 и <дата> с 14-14 до 15-00 истец отсутствовал на рабочем месте, а именно в помещении лабораторного корпуса Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ. Истцу под роспись было предоставлено уведомление о предоставлении объяснений.

<дата> истцом предоставлено объяснение. Согласно его объяснению в <дата> с 16-30 до 17-00 он находился на встрече с заместителем директора по социальной работе М., а <дата> с 14-30 до 15-00 он находился на встрече с заместителем директора по управлению и использованию имуществом М.

Для объективного принятия решения у заместителя директора по социальной работе М. и заместителя директора по управлению и использованию имуществом М. были запрошены объяснения.

По результатам объяснений заместителя директора по социальной работе М. и заместителя директора по управлению и использованию имуществом М. выяснилось, что объяснения истца не соответствуют действительности.

Также факт ухода из Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ подтверждается актами и видеозаписью с камер наблюдений центрального входа-выхода (главный корпус), просмотренную в ходе судебного заседания, правильность которой истец подтвердил в судебном заседании.

<дата> приказом № – ЛС истцу в порядке ст.192, 193 ТК РФ было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. ст. 21, 22, 56, 129, 132, 135, 136 ТК РФ Истцу было оплачено фактически отработанное время в указанные дни.

<дата> истец заявил о том, что он сдал на IV группу по электробезопасности, а документы подтверждающие проверку знаний предоставит позже.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и добросовестности сторон трудовых отношений, в этот же день ответчиком была подготовлена должностная инструкция, а истцом в свою очередь должностная инструкция от <дата> была подписана.

Должностная инструкция – это локальный акт работодателя, который указывает круг поручений, обязанностей, работ, которые должно выполнить лицо, занимающее данную должность в организации.

Должностная инструкция от <дата> была составлена как отдельный документ и не влияла на обязательные условия трудового договора и носила уточняющий, технический характер.

После подписания должностной инструкции характер работы истца не изменился, трудовая функция сохранилась.

<дата> истцом был предоставлен рапорт и приложения к нему, а именно копии следующих документов: удостоверение о сдаче экзамена по электробезопасности на IV группу допуска №17 от <дата>, справка о подтверждении обучения и успешной сдаче экзамена № от <дата>, выписка из протокола № от <дата> о сдаче экзамена по проверке знаний, журнал проверки знаний правил работы в электроустановках.

После того как истец предоставил указанные копии и в дальнейшем оригинал удостоверения о сдаче экзамена по электробезопасности на IV группу допуска № от <дата>, а также осмотра, у работодателя возникли сомнения в действительности удостоверения по следующим признакам, а именно:

- удостоверения не соответствует форме удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках утвержденный приказом Минтруда России от <дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а именно форма удостоверения выданная Истцу не соответствует форме удостоверения о проверке знаний правил работниками, контролирующими электроустановки;

-подпись председателя комиссии К. похожа на факсимиле;

-штамп «Ростехнадзор» на подписи председателя комиссии по словам представителей Северо-Кавказского управления Ростехнадзора уже не ставится как 4 года.

Согласно положению об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от <дата> №, проверка знаний аттестуемых проводится в очной форме в помещениях, занимаемых Ростехнадзором, с применением соответствующих программных средств и экзаменационных билетов (тестов) в присутствии не менее трех членов аттестационной комиссии. В предоставленной справке № от <дата> указано, что истец прошел обучение в обучающей организации АНО ДПО «ИПОПБ» и успешно сдал экзамен <дата>.

В протоколе указаны три члена комиссии, а именно преподаватели из обучающей организации расположенной в г. Москве. Третий член комиссии председатель К. – заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора. В Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора под такой фамилией заместителей не числится (согласно информации с официального сайта http://sevkav.gosnadzor.ru).

Таким образом истец должен был быть <дата> на момент проведения аттестации в <адрес> или во всяком случае за пределами <адрес>, так как в <адрес> нет специализированного представительства или филиала Ростехнадзора для проведения экзамена.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, а также и в последствии представленной Истцом объяснительной от <дата>, подтверждается факт его нахождения <дата> в <адрес> (место расположения Новочеркасского инженерно-мелиоративного института им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВО Донской ГАУ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям Ростехнадзора дистанционное проведение аттестации специалистов в аттестационных комиссиях Ростехнадзора не допускается, поскольку в таких условиях установить личность аттестуемого и обеспечить должный контроль за проведением аттестации не представляется возможным.

<дата> ответчиком было заявлено в Межмуниципальное управление МВД РФ «Новочеркасское» по факту возможной подделки документов.

<дата> и <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что из АНО ДПО «ИПОПБ» и Ростехнадзора не представлены оттиски печатей и образцы подписей, по которым необходимо провести сравнительный анализ экспертно-криминалистическим путем.

В силу того, что истец не мог пройти проверку специальных знаний в МТУ Ростехнадзора <адрес> на IV группу допуска по электробезопасности так как <дата> он находился в <адрес> и сам подтверждает факт проверки знаний дистанционно, следовательно ему не могла быть присвоена IV группу допуска по электробезопасности.

<дата> приказом 5-ОХ истец был направлен в Ростехнадзор (<адрес>) для сдачи экзамена на IV группу по электробезопасности <дата>. С приказом истец ознакомлен под роспись.

<дата> истец не сдал экзамен на IV группу по электробезопасности по тем основаниям, что он предоставил начальнику отдела (председатель аттестационной комиссии) Ростовского территориального отдела по государственному энергетическому надзору (Ростехнадзор) Е. документы подтверждающие сдачу экзамена на IV группу по электробезопасности от <дата>. После чего Е. Истцу сообщил о том, что повторно (дополнительно) сдавать экзамен на IV группу по электробезопасности нет необходимости. Указанное должностное лицо не знало и не могло знать, как и где сдавал Истец экзамен <дата>. В свою очередь Истец знал и тем самым избежал проверку знаний (аттестацию).

<дата> истцу было предоставлено под роспись уведомление о предоставлении объяснений.

<дата> истец предоставил докладную записку, где описывает вышеуказанное.

<дата> приказом №-ЛС в порядке ст. 192, 193 ТК РФ Истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Истец ознакомлен под роспись.

Согласно приказу от <дата> №-ЛС «о наложении дисциплинарного взыскания» основанием являлось неисполнение приказа от <дата> «о направлении на сдачу экзамена на IV группу по электробезопасности», а именно нарушен п.1.5 должностной инструкции от <дата> и п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка Ответчика.

Согласно п.1.5 должностной инструкции от <дата> руководитель службы охраны труда должен знать требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, а также правила техники безопасности в объеме квалификационной группы IV.

Согласно п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка Ответчика работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также проходить проверку знаний требований охраны труда.

Указанным приказом истец был направлен для прохождения аттестации (сдачи экзамена) в Ростехнадзоре, что им и не было выполнено. Также вопрос в уведомлении о предоставлении объяснений от <дата> направлен на предоставление ответа: сдал или не сдал экзамен на IV группу по электробезопасности. Сам по себе приказ не несет в себе смысла присутствия в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора (<адрес>) без сдачи экзамена.

<дата> приказом 6-ОХ истец был повторно направлен в Ростехнадзор (<адрес>) для сдачи экзамена на IV группу по электробезопасности <дата>. С приказом Истец ознакомлен под роспись.

<дата> истец не сдал экзамен, по тем основаниям, что у него не было достаточно времени для подготовки к экзамену (заявление Истца от <дата>). В подтверждении предоставил протокол проверки знаний правил работы в электроустановках №.В указанном протоколе в разделе «результат проверки знаний» отмечено:

- по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неуд;

-по охране труда – неуд;

-по пожарной безопасности – неуд;

-других правил и инструкций органов государственного надзора – неуд;

Общая оценка – неуд.

Согласно представленных данных истца (рапорт от <дата>), то он, обучался два раза, а именно в АНО ДПО «Энергобезопасность» и АНО ДПО «ИПОПБ» и сдав экзамен на IV группу по электробезопасности <дата> т.е. уже был подготовлен. Во всяком случае, с <дата> до <дата> у истца было достаточно времени на подготовку к экзамену - аттестации.

Вместе с тем, правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> № не предусматривает обязательное проведение теоретической подготовки перед повторной проверкой знаний.

Срок, указанный в протоколе проверки знаний <дата> предусматривает возможность следующей проверки знаний, но никак не ограничивает ответчика в привлечении к дисциплинарной ответственности Истца.

С <дата> по <дата> у ответчика Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена внеплановая документарная проверка по обращению истца. В результате проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушений трудового законодательства по наложению дисциплинарных взысканий <дата> и <дата> не выявлено.

Истец являлся членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации НИМИ ДГАУ.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

<дата> в присутствии истца проводилось заседание профсоюзного комитета, по результатам которого ответчику было предоставлено мотивированное мнение.

Таким образом, нарушением трудовой дисциплины признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Они могут быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, а также локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. Кроме того, данные обязанности закреплены в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Увольнение возможно, если работник, имеющий неснятое замечание или выговор, совершает действия, которые запрещены трудовым договором, должностной инструкцией, локальным нормативным актом, нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами, содержащими положения трудового права, либо, наоборот, не совершает предусмотренных этими документами действий.

Согласно изложенного у истца имелось два не снятых дисциплинарных взыскания наложенных приказом от <дата> и <дата>.

<дата> было вынесено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждается приказом №-Ку. Истец был уволен в соответствии с п.5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

<дата> Истец отказался от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке и получить трудовую книжку, что подтверждается актом.

Доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседаниями доказательствами.

Дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены его трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнение или ненадлежаще исполнение трудовых признается виновным если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены его трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Таким образом исковые требования Дайнега В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнега Владимира Ивановича к Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова, филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» апреля 2018 г.

Судья: