Бахматова Наталья Павловна

Дело № 2-719/2022

22RS0066-01-2021-007966-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Бахматовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Бахматовой Н.П., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Бахматовой Н.П., с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 706, 25 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по ставке в размере 16,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по ставке в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 077, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бахматовой Н.П. заключен кредитный договор № согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включи...

...тельно под 16% годовых.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком составил 987 706,25 руб., из которой: просроченный основной долг – 806 558, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 19 356, 9 руб., проценты на просроченный основной долг - 75 862, 52 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 83 908, 54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 019, 39 руб.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Бахматова Н.П. надлежаще, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Бахматовой Н.П. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался осуществлять 27 числа каждого текущего календарного месяца. Период, за который начисляются проценты по кредиту, это месячный период, считая с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа – 19 993 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в сумме 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. В этом случае начисление пеней производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 987 706,25 руб., из которой: просроченный основной долг – 806 558, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 19 356, 9 руб., проценты на просроченный основной долг - 75 862, 52 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 83 908, 54 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 019, 39 руб.

Таким образом, заемщиком нарушены положения, предусмотренные п. 5.3.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Бахматова Н.П. обязалась возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения пени (неустойки) за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, с 83 908, 54 руб. до 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 2 019, 39 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № частично, взыскивает в его пользу с Бахматовой Н.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 778, 32 руб., из которой: просроченный основной долг – 806 558, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 19 356, 9 руб., проценты на просроченный основной долг - 75 862, 52 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка об его расторжении подлежат удовлетворению, досудебный порядок Банком соблюден.

Кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077,06 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Бахматовой Н.П. , расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бахматовой Н.П. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 778, 32 руб., из которой: просроченный основной долг – 806 558, 9 руб., проценты за пользование кредитом – 19 356, 9 руб., проценты на просроченный основной долг - 75 862, 52 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

Взыскать с Бахматовой Н.П. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 16,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Бахматовой Н.П. в пользу АО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно:

- пени в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бахматовой Н.П. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 077, 06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова